Des explications rivales de la flambée des rendements du Trésor cette année circulent depuis des mois, mais la brutale vague de vente boursière de la semaine dernière en a démenti une, selon un économiste senior.

Le rendement à 10 ans s'est assagi ces dernières semaines alors que les investisseurs cherchent un refuge dans les bons du Trésor. Avant ce dernier repli, toutefois, il avait grimpé de plus de 100 points de base — soit un point de pourcentage entier — dépassé 5 % et atteint à un moment son plus haut niveau en 24 ans. Comme le rendement du Trésor à 10 ans sert de référence aux coûts d'emprunt dans l'ensemble de l'économie, des mortgages au crédit aux entreprises, ses fluctuations dépassent largement les salles de marché.

La hausse a commencé après le début de la guerre avec l'Iran fin février, faisant monter les prix du pétrole et accréditant l'idée que la Réserve fédérale relèverait ses taux pour combattre une inflation redevenue soudainement vigoureuse.

Dans le même temps, les hyperscalers — les plus grandes entreprises de cloud computing — inondent le marché obligataire de dettes nouvelles pour financer des dépenses d'investissement massives et le boom des infrastructures d'IA, ce qui a maintenu l'économie américaine en surchauffe et l'inflation persistante. Cette offre s'est disputée les capitaux des investisseurs alors que le département du Trésor puise dans le marché obligataire pour financer le déficit budgétaire fédéral de 2 000 milliards de dollars — et payer les intérêts des 40 000 milliards de dollars de dette américaine.

Certains à Wall Street ont minimisé la flambée des rendements, arguant que le déluge de dettes liées à l'IA a évincé les obligations américaines et contraint le Trésor à offrir aux investisseurs des rendements plus élevés lors des adjudications.

Robin Brooks, senior fellow à la Brookings Institution, un organisme de recherche politique basé à Washington, ne souscrit pas à cettelication. Dans un article Substack samedi, il a déclaré que la vague de vente de la semaine dernière constituait une « expérience naturelle » mettant à l'épreuve les arguments en concurrence.

« D'un côté du spectre se trouvent des gens comme moi qui pensent qu'il s'agit d'une prime de risque budgétaire croissante à mesure que notre dette publique échappe à tout contrôle », a-t-il écrit. « De l'autre côté, ceux qui disent que ce sont les émissions de dette des hyperscalers qui font monter les rendements, sans signe que la politique budgétaire soit en difficulté. »

Brooks a indiqué que l'endettement des entreprises est loin d'atteindre les niveaux de la bulle informatique du début des années 2000, tandis que l'endettement public est historiquement élevé et plus susceptible de tirer les rendements vers le haut.

Il a pointé la réaction du marché obligataire au dernier rapport mensuel sur l'emploi, qui montrait des créations nettes supérieures à plus du double du consensus.

Par rapport aux précédentes surprises à la hausse sur l'emploi, le rendement à deux ans a davantage progressé que ce qu'une croissance économique échauffée pouvait expliquer, fragilisant l'idée que la croissance américaine dépend de l'IA ainsi que l'argument selon lequel l'IA est responsable de la hausse des rendements.

Brooks a également cité le rendement implicite du marché pour un titre à 10 ans dans 10 ans, qui mesure la prime exigée par les investisseurs pour le risque de détenir des bons du Trésor à long terme. Ces risques incluent la trajectoire de la dette et des déficits américains. Si la bulle de l'AI tirait les rendements longs vers le haut, ce « rendement forward 10y10y » aurait dû baisser à l'instar des rendements à 10 ans et à 2 ans.

« Ce ne l'a pas été, et cela renforce selon moi le dossier de la prime de risque budgétaire », a-t-il déclaré. « Les élections de mi-mandat et la vague de vente de l'IA qui a suivi nous ont offert l'expérience naturelle parfaite pour démêler ce qui se passe avec les rendements longs. Ils montent en raison d'une tension budgétaire croissante, pas à cause de l'IA. »

Cette mesure forward offre aux lecteurs un baromètre permanent de la manière dont les investisseurs évaluent la trajectoire à long terme de la dette américaine à mesure qu'arrivent de nouvelles données budgétaires et de nouvelles émissions obligataires liées à l'IA.

Les mises en garde sur la dette américaine se sont multipliées récemment. Le mois dernier, le bilan définitif du département du Trésor pour l'exercice 2026, clos le 30 septembre, a montré que le déficit budgétaire fédéral s'était creusé à 1 990 milliards de dollars, soit 12 % de plus que l'écart de 1 780 milliards de dollars de l'exercice 2025.

Cela s'est produit alors que les recettes augmentaient de 3 % à 5 400 milliards de dollars, en deçà de la hausse de 6 % des dépenses à 7 400 milliards de dollars. La Sécurité sociale et Medicare étaient les plus gros postes, mais la troisième place est revenue aux paiements d'intérêts de la dette nationale, devant les dépenses de défense et Medicaid.

Les charges d'intérêts brutes pour l'exercice 2026 se sont élevées à 1 360 milliards de dollars, selon les données du Trésor, avec un taux d'intérêt moyen de 3,53 %. C'est plus du double du taux de 2021, juste avant que la Réserve fédérale n'entame un cycle de resserrement agressif pour juguler l'inflation.

Les paiements d'intérêts nets ont augmenté de 8 % à 1 050 milliards de dollars, dépassant la progression des dépenses totales, des recettes et du PIB — un rythme supérieur à la croissance réelle du PIB d'environ % ainsi qu'à la croissance nominale d'environ 6 %.

Les charges d'intérêts nettes de l'exercice 2026 représentent environ 2,9 milliards de dollars par jour, et la fondation Peter G. Peterson a estimé qu'elles équivalent à 3,2 % du PIB, battant le précédent record établi en 1991.

« Des intérêts plus élevés engendrent plus de dette, et une dette plus importante engendre des taux plus élevés et des intérêts plus lourds. À terme, tout l'édifice pourrait s'effondrer », a déclaré en septembre Maya MacGuineas, présidente du Committee for a Responsible Federal Budget.

« C'est pourquoi Washington a besoin d'une intervention budgétaire maintenant, avant qu'il ne soit trop tard. Le Président, le Secrétaire au Trésor et les dirigeants du Congrès doivent comprendre la gravité de ce problème. Il n'existe pas de solutions faciles, et nous ne pouvons pas simplement faire comme si ce problème n'existait pas. »

Ce contenu a été publié initialement sur Fortune.com.