Les Californiens voteront mardi prochain sur la Proposition 40, une mesure qui imposerait un impôt unique de 5 % sur les milliardaires de l'État. Ce prélèvement ne s'appliquerait qu'aux personnes dont la résidence principale se trouvait en Californie au 1er janvier 2026, et cette date limite a poussé plusieurs des résidents les plus fortunés de l'État à plier bagage pour éviter cet impôt supplémentaire.

Travis Kalanick, le milliardaire cofondateur d'Uber, fait partie d'entre eux. S'exprimant en mars, il a déclaré avoir déménagé à Austin le 18 décembre 2025—environ deux semaines avant que l'impôt ne s'applique à lui. Avec une fortune estimée à 3,6 milliards de dollars, Kalanick aurait pu faire face à une facture fiscale de 180 millions de dollars.

« Pour être clair, le 18 décembre, j'ai déménagé au Texas. Je ne sais pas ce qu'il y a de si particulier au 18 décembre, mais disons simplement que c'est avant janvier », a déclaré Kalanick à TBPN, faisant allusion à la date limite du 1er janvier. « Oui, donc je suis résident principal du Texas. »

Contrairement au cofondateur de Google Larry Page, qui a dépensé 173,4 millions de dollars pour deux propriétés à Miami, Kalanick a choisi de s'enraciner au Texas. Ni le Texas ni la Floride—les deux destinations qui reviennent tout au long de cet exode—ne prélèvent d'impôt sur le revenu au niveau de l'État. Jeff Bezos a fait un choix similaire, quittant Seattle pour Miami avant que l'État de Washington n'adopte un impôt sur les millionnaires.

« J'ai un peu [de] FOMO, genre, avec toutes ces personnes qui partent en Floride. Je me dis, mec ! Pourquoi tout ce mouvement vers la Floride ? » a confié Kalanick à TBPN. « Allez, les amis. »

La Floride a attiré les plus grands noms de cet exode. « Tous les gros [joueurs] viennent s'installer ici », avait précédemment déclaré au Fortune le promoteur immobilier de Miami Robert Rivani.

Ce déménagement n'a pas été totalement brusque pour Kalanick. Il a indiqué à TBPN être propriétaire d'une maison sur le lac Austin, à environ 20 minutes du centre-ville, depuis environ cinq ans, attiré par le lac et sa passion du ski nautique. Le cofondateur de Craft Ventures, David Sacks, s'est également installé à Austin en décembre 2025.

Kalanick a adopté la vie au bord du lac. En juin, il a publié une vidéo sur X montrant ce qu'il a appelé son « trajet de 5 minutes en jet ski » à travers le lac Austin jusqu'au bureau d'Atoms, l'entreprise de robotique qu'il dirige aujourd'hui, anciennement connue sous le nom de CloudKitchens.

Kalanick est l'un des plusieurs milliardaires qui ont quitté la Californie entre le dépôt de la mesure en octobre 2025 et la date limite du 1er janvier, selon un document de travail des économistes de Stanford Benjamin Jaros et Joshua Rauh publié ce mois-ci. Ensemble, ils ont emporté environ 540 milliards de dollars, soit près de 30 % de la richesse que l'impôt aurait pu atteindre, hors de l'État, selon ce document, qui ne compte que les départs publiquement confirmés.

L'impôt s'appliquerait à la fortune mondiale des milliardaires, mais exclurait les biens immobiliers qu'ils détiennent directement et la plupart des comptes de retraite, selon le texte de la mesure. En cas d'adoption, la facture arriverait à échéance en 2027, bien que les milliardaires puissent étaler les paiements sur cinq ans moyennant des frais supplémentaires. Quatre-vingt-dix pour cent des recettes iraient aux services publics de santé, dont Medi-Cal, le programme Medicaid de l'État, selon le bureau de l'analyste législatif.

L'adoption de la Proposition 40 pourrait ne pas suffire

La Californie ne serait pas la première à tester si l'imposition des ultra-riches les pousse à partir. Le Royaume-Uni a supprimé l'année dernière son statut fiscal de « non-dom »—une règle qui permettait depuis longtemps aux résidents étrangers fortunés d'éviter l'impôt britannique sur les revenus étrangers—et les milliardaires quittent le pays depuis, dont le magnat de l'immobilier David Reuben, qui a déménagé à Monaco cet été.

Les partisans affirment que l'impôt rapporterait environ 100 milliards de dollars, mais Jaros et Rauh situent ce chiffre plus près de 30 milliards de dollars une fois pris en compte les départs des milliardaires. En ajoutant les impôts sur le revenu que la Californie cesse de percevoir auprès des milliardaires partis, leurs simulations montrent une perte moyenne de 38,9 milliards de dollars pour l'État.

Deux mesures concurrentes figurant sur le même bulletin pourraient également annuler cet impôt. La Proposition 41 annulerait tout nouvel impôt d'État adopté après le 1er janvier dont les recettes seraient exemptées de la limite de dépenses de la Californie, comme ce serait le cas pour la Proposition 40. La Proposition 42 interdirait les nouveaux impôts d'État sur la détention de biens personnels autres qu'immobiliers, ainsi que certaines taxes rétroactives. Si l'une des deux recueille plus de voix que la Proposition 40, les tribunaux pourraient juger qu'elle annule l'impôt sur la fortune. Les sondages suggèrent que les trois pourraient passer : selon une enquête de septembre du Public Policy Institute of California, 52 % des électeurs probables ont déclaré voter oui à la Proposition 40, 51 % à la Proposition 41 et 54 % à la Proposition 42.

La mesure ne suit pas non plus clairement les lignes partisanes. Le gouverneur Gavin Newsom, démocrate, s'y oppose, tandis que le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) et le représentant Ro Khanna (D-Calif.) comptent parmi ses défenseurs les plus influents.

Une victoire mardi prochain signifierait probablement un passage devant les tribunaux. La mesure donne aux opposants 60 jours après son approbation pour la contester, et la date de résidence rétroactive du 1er janvier constitue une cible évidente.

Le cas de Kalanick est différent. Comme il affirme avoir quitté la Californie avant le 1er janvier, son exposition à l'impôt dépendrait de l'accord des autorités fiscales de l'État sur le fait qu'il a réellement fait du Texas son domicile—et la mesure leur donne de larges pouvoirs d'audit sur les milliardaires qu'elles estiment devoir payer.

Cet article a été initialement publié sur Fortune.com.