Le président Donald Trump a exercé un pouvoir considérable depuis le début de son second mandat, notamment grâce à la complaisance de la Cour suprême et du Congrès contrôlés par les républicains. Les démocrates espèrent le freiner en remportant d'abord le contrôle du Congrès, puis en nommant d'autres juges à la Cour suprême — mais selon l'expert de la Cour suprême Jeffrey Toobin, ils ne peuvent en réalité que peu de choses pour l'arrêter tant qu'il reste en fonction. Cette analyse intervient quelques semaines avant les élections de mi-mandat de novembre, où les 435 sièges de la Chambre et environ un tiers des sièges du Sénat seront en jeu.

« Les démocrates contrôlaient la Chambre pendant les deux dernières années du premier mandat de M. Trump, et il a pu bloquer la plupart des tentatives de contrôle significatif », a écrit Toobin dans une tribune publiée dimanche par The New York Times. « Il a refusé de se conformer aux citations à comparaitre et a combattu leur exécution devant les tribunaux, où il a exploité les inévitables délais liés aux recours pour faire courir le temps jusqu'à la fin de son mandat. » Ces épisodes illustrent une caractéristique structurelle du contrôle parlementaire : les citations à comparaitre émises par le Congrès n'ont aucun pouvoir d'exécution indépendant, obligeant les commissions à recourir aux tribunaux fédéraux pour obtenir leur exécution.

Il a cité les précédents : « Pour ne citer que deux exemples, la commission de surveillance de la Chambre a poursuivi pour obtenir des informations sur le recensement, et l'affaire s'est soldée par la communication des informations par le président Joe Biden plus de deux ans plus tard. La commission des Ways and Means a poursuivi pour obtenir les déclarations fiscales de M. Trump, et l'administration Biden a également réglé cette affaire — près de quatre ans après son introduction. »

Au-delà du manque d'outils du Congrès pour forcer la Maison-Blanche à coopérer, Toobin a soutenu que la Cour suprême a donné à Trump plus de pouvoir qu'à n'importe quel président de l'histoire américaine.

« Mieux encore pour le président Trump, le droit penche désormais davantage en faveur du pouvoir exécutif, grâce à la décision de 2024 de la Cour suprême dans v. United States », a-t-il écrit. « Sa conclusion principale était que les anciens présidents, y compris M. Trump, bénéficient d'une immunité pénale absolue pour les actions liées à leurs pouvoirs constitutionnels essentiels et d'une immunité présumée pour les autres actes officiels. En bref, le président ne peut être poursuivi pénalement pour aucune action « officielle » entreprise pendant son mandat. » L'arrêt de juillet 2024 a marqué la première fois que la Cour suprême reconnaissait l'immunité pénale pour les actes officiels d'un président.

Toobin a poursuivi : « La décision du juge en chef John Roberts contient également un passage suggérant que le président ne peut même pas faire l'objet d'une enquête pour ses actes officiels. »

Il a ajouté que le Congrès, bien qu'habilité à retirer le financement de la guerre en Iran, ne peut pas y mettre fin automatiquement par cette seule action. « Mais même ce pouvoir comporte d'importantes limites », a déclaré Toobin. « Le Congrès ne peut généralement pas bloquer l'utilisation des crédits déjà votés, et compte tenu de l'ampleur du budget du Pentagone, l'administration peut certainement utiliser les fonds existants pour continuer à financer cette guerre. Plus important encore, le budget fédéral — avec les restrictions que les démocrates pourraient chercher à y intégrer — est soumis à un veto présidentiel. Quel que soit le résultat plausible des élections de mi-mandat, il est très improbable que deux tiers des parlementaires de chaque chambre votent pour passer outre les vetoes du président Trump. »

Selon Toobin, le seul remède véritable consiste à empêcher les républicains de conserver le contrôle de la Cour suprême. « Lorsque le juge Antonin Scalia est décédé en 2016, alors qu'il restait près d'un an au mandat du président Barack Obama, le sénateur Mitch McConnell, alors chef de la majorité républicaine, a refusé de tenir des audiences ou un vote sur la nomination de Merrick Garland à la Cour suprême par M. Obama. Les démocrates peuvent — et doivent — le rendre la monnaie de leur pièce si M. Trump tente de pourvoir un siège à la Cour pendant ses deux dernières années en fonction », a-t-il écrit. « Les démocrates devraient exercer ce pouvoir parce que c'est la bonne chose à faire, mais aussi parce qu'ils auront peu de moyens d'agir autrement. » Le siège de Garland est finalement resté vacant pendant plus d'un an et a été pourvu en 2017 par le premier candidat de Trump à la Cour suprême, Neil Gorsuch, après la victoire de Trump à l'élection de 2016.

Début octobre, Toobin s'était dit alarmé que la Cour suprême semble prête à permettre à Trump d'influencer qui pourra voter à l'élection présidentielle de 2028. « Le mois dernier, la Cour suprême a donné une approbation provisoire à l'une des tentatives de l'administration visant à débusquer les électeurs inscrits de manière irrégulière, y compris les non-ressortissants », écrivait-il alors dans The New York Times. « Le ministère de la Sécurité intérieure a décidé d'étendre une base de données appelée Systematic Alien Verification for Entitlements, qui permet depuis près de quatre décennies aux agences gouvernementales fédérales, étatiques et locales de vérifier la citenneté et le statut d'immigration des non-ressortissants demandant des prestations publiques à l'aide de données biographiques et d'autres détails. Avec l'expansion voulue par Trump, la base de données a intégré les dossiers de la Sécurité sociale, et l'administration a invité les collectivités locales à l'utiliser pour formuler des demandes groupées afin de déterminer l'éligibilité au vote, et pas seulement aux prestations. »