Deux dirigeants de Morgan Stanley ont déclaré que les marchés fondés sur la blockchain rendent obsolète le modèle bancaire de traitement par lots.

Les actifs réels tokenisés ont triplé d’une année sur l’autre pour atteindre environ 36,7 milliards de dollars.

Plus de la moitié du marché tokenisé en valeur n’enregistre aucun transfert hebdomadaire.

Les rails de paiement instantané offrent déjà un règlement 24 h/24 et 7 j/7 sans blockchain.

La finalité juridique transfrontalière reste le problème non résolu.

« C’est la fin des heures bancaires. Votre mentalité de traitement par lots appartiendra bientôt au passé », a déclaré Graseck, selon le rapport de CoinDesk sur la discussion.

Deux dirigeants présents sur un panel représentent deux points de vue plutôt qu’une position institutionnelle, et la transformation qu’ils décrivent est en cours depuis environ dix ans. Les chiffres sous-jacents racontent une histoire plus complexe que ne le suggère cette citation.

Ce qu’était réellement la journée bancaire

Les banques acceptent depuis des années des instructions en dehors des heures de bureau. Un client peut passer un ordre la nuit, programmer un virement le dimanche ou conclure une transaction transfrontalière depuis un autre fuseau horaire. Le délai commence après la soumission de l’instruction.

Une entité met à jour le solde de trésorerie. Une autre enregistre la propriété du titre. Les dépositaires, les réseaux de paiement et les chambres de compensation échangent des messages et rapprochent des bases de données distinctes avant que l’opération ne devienne définitive. La journée bancaire n’a jamais vraiment été une question d’horaires d’ouverture ; elle dépendait du temps nécessaire à ces rapprochements.

La blockchain modifie cette séquence en donnant aux participants autorisés un registre de transaction partagé. Une fois que le réseau accepte un transfert valide, les parties concernées travaillent à partir du même état mis à jour au lieu d’attendre que plusieurs registres internes convergent.

La tokenisation applique cette structure aux actifs traditionnels. Une obligation, une part de fonds ou un dépôt bancaire est représenté par un jeton numérique dont l’historique de propriété et de transfert est inscrit sur la chaîne, ce qui permet à l’actif et au paiement correspondant d’avancer ensemble. La logique de livraison contre paiement règle les deux jambes en même temps, fermant la fenêtre pendant laquelle une partie a remis un actif en attendant l’argent.

Les rails de paiement instantané sont arrivés les premiers

La principale objection au cadrage de Graseck est que le règlement continu est apparu sans blockchain.

Pix au Brésil, UPI en Inde, le service FedNow aux États-Unis et SEPA Instant en Europe assurent tous un règlement continu, y compris les week-ends et les jours fériés. Pix traite à lui seul des milliards de transactions par an. Aucun de ces systèmes n’utilise de jeton ni de chaîne. Tout argument selon lequel la blockchain aurait mis fin aux heures bancaires doit expliquer pourquoi ces systèmes n’y ont pas mis fin avant.

La réponse honnête réduit fortement la portée de l’affirmation. Les rails instantanés sont domestiques, en une seule devise et ne transportent que la jambe cash. Ils règlent un paiement ; ils ne livrent pas un actif contre ce paiement, et s’arrêtent aux frontières nationales.

C’est là que la tokenisation trouve son véritable intérêt. La livraison contre paiement entre juridictions, avec des garanties et des titres qui circulent sur la même infrastructure que l’argent, est un problème plus difficile que les rails instantanés n’ont jamais été conçus pour résoudre. Les heures bancaires s’achèvent pour les actifs, et la moitié « paiements » du travail était déjà largement terminée avant l’arrivée de la blockchain.

Les chiffres, y compris le plus gênant

Les actifs réels tokenisés ont atteint environ 36,7 milliards de dollars de valeur onchain en juin 2026, soit presque trois fois le niveau d’un an plus tôt, selon les données de RWA.xyz. Les bons du Trésor américain dominent la catégorie avec environ 16 milliards de dollars, et BlackRock, Franklin Templeton, Apollo, Hamilton Lane et WisdomTree proposent tous des produits en production. La DTCC a commencé en mai des tests pilotes sur des titres tokenisés, et la SEC a approuvé une proposition du Nasdaq autorisant certaines actions à être négociées et réglées sous forme de jetons.

Il s’agit d’un engagement réel de la part d’acteurs qui avancent par nature lentement. Mais cela reste modeste au regard des bilans concernés.

Forbes a indiqué en juillet que, sur un marché tokenisé d’environ 60 milliards de dollars couvrant 7 000 produits, plus de 32,9 milliards de dollars répartis sur 910 actifs n’avaient enregistré aucun transfert hebdomadaire. Dans une définition plus large que le chiffre de 32 milliards de dollars cité plus haut, plus de la moitié de la valeur est totalement immobile.

Par ailleurs, selon une recherche de Standard Chartered, seuls environ 10 % des actifs réels tokenisés sont actuellement utilisés dans la DeFi, avec une projection de 30 % d’ici 2030.

Un actif capable de bouger à 3 h du matin un dimanche mais qui ne bouge jamais a été tokenisé sans être mobilisé. L’argument d’infrastructure et les preuves d’usage pointent dans des directions différentes, et quiconque affirme que la journée bancaire est terminée doit expliquer cet écart.

La propriété programmable est le changement de fond

La plupart des actifs financiers étaient déjà numériques avant la blockchain. Les actions, les obligations et les soldes bancaires existent depuis des décennies sous forme d’entrées dans des bases de données électroniques. Ce qui manquait à ces systèmes, c’était une programmabilité partagée.

Un actif électronique classique reste dans la base de données de l’établissement qui le maintient, et son transfert ailleurs nécessite des messages, des confirmations et des rapprochements entre des plateformes qui n’ont jamais été conçues pour communiquer directement. Avec la tokenisation, une plus grande partie des règles de fonctionnement de l’actif l’accompagne. Son code peut déterminer qui peut le détenir, quand les transferts sont autorisés, quelles juridictions sont éligibles et comment les intérêts, dividendes ou rachats sont distribués.

Un fonds tokenisé et réglementé peut restreindre l’accès aux investisseurs vérifiés tout en assurant un règlement continu. Une obligation tokenisée peut bloquer un transfert qui ne respecte pas les conditions de l’émetteur. La conformité devient partie intégrante de la conception de l’actif plutôt qu’un processus distinct exécuté après chaque transaction.

Les usages pratiques couvrent l’ensemble du cycle de vie d’un produit financier :

• Émission : titres créés et distribués via des plateformes blockchain.
• Règlement : propriété et paiement mis à jour dans une seule transaction.
• Gestion : intérêts, distributions et rachats suivant des règles programmées.
• Garantie : actifs éligibles identifiés, mis en gage et transférés sans attendre les rapprochements des dépositaires.
• Distribution : produits réglementés atteignant les investisseurs via des portefeuilles numériques et des plateformes onchain.

Le stratège Denny Galindo, de Morgan Stanley Wealth Management, a estimé lors du même panel que les actions tokenisées et les fonds monétaires pourraient constituer pour de nombreux investisseurs leur premier contact significatif avec la blockchain, avant l’achat direct de cryptomonnaies.

Les garanties circulent plus vite, et le stress aussi

La garantie pourrait être l’endroit où la tokenisation crée le plus grand changement opérationnel. Les banques et les investisseurs institutionnels détiennent d’importants volumes d’obligations d’État et d’équivalents de trésorerie soutenant les activités de prêt, de produits dérivés et de négociation. Ces actifs ont une valeur économique, mais sont opérationnellement enfermés chez un dépositaire, dans une entité juridique ou dans un système de compensation particulier.

Les représenter sur un réseau partagé rend leur propriété et leur statut visibles pour les participants autorisés, de sorte que les garanties éligibles peuvent être mises en gage ou transférées lorsque cela est nécessaire. Des capitaux restés inactifs pendant la nuit ou le week-end deviennent disponibles pour un autre usage autorisé.

Cette même rapidité accélère aussi une crise. Les appels de marge automatisés et les liquidations continues suppriment la période de refroidissement nocturne durant laquelle les comités des risques, les chambres de compensation et les banques centrales ont traditionnellement évalué un problème de liquidité et coordonné une réponse. La blockchain réduit l’exposition aux contreparties tout en comprimant le temps disponible pour contenir le stress de marché. Un marché qui ne ferme jamais a besoin d’une supervision, d’une gestion de la liquidité et de procédures d’urgence qui ne ferment jamais non plus.

Les stablecoins ont forcé les banques à reconstruire la jambe cash

Le trading continu d’actifs est difficile à réaliser lorsque l’argent attend encore les coupures bancaires et les fenêtres de paiement correspondantes.

Les stablecoins ont fourni une première réponse aux marchés crypto. Les jetons adossés au dollar se déplacent entre portefeuilles à toute heure, permettant aux investisseurs, aux entreprises et aux logiciels de transférer de la valeur sans attendre la réouverture du système bancaire. Les dépôts tokenisés constituent la réponse du secteur : au lieu d’une créance sur l’émetteur d’un stablecoin, le client détient une représentation blockchain d’un argent déposé dans une banque commerciale réglementée, les fonds restant au bilan de la banque tandis que le jeton circule via une infrastructure compatible.

Même technologie, relation juridique différente. Les détenteurs de stablecoins dépendent de l’émetteur et de ses réserves. Un dépôt tokenisé reste une créance directe sur la banque émettrice et peut conserver le traitement réglementaire attaché à la monnaie bancaire classique.

Coindoo a déjà exploré ce sujet dans son analyse de la manière dont les banques bâtissent des systèmes de dépôts tokenisés en réponse à la concurrence des stablecoins, ainsi que dans sa couverture du registre blockchain de Swift pour les paiements bancaires en continu. Les banques reproduisent la rapidité et la programmabilité introduites par la crypto tout en conservant l’argent des clients sur des bilans réglementés.

La pression est la plus forte dans la banque correspondante, où les paiements transfrontaliers passent par plusieurs intermédiaires, chacun filtrant la transaction, facturant des frais et mettant à jour un registre distinct. Le transfert onchain réduit le nombre d’acteurs nécessaires uniquement pour transmettre l’information de paiement. Les banques continuent d’assurer la vérification d’identité, la conversion de devises, la conservation et l’accès réglementé ; ce qui disparaît, c’est la chaîne d’établissements qui confirme que la valeur a bien été transférée.

La finalité onchain n’est pas la finalité juridique

La rapidité n’est qu’un aspect du problème. Les banques ont aussi besoin de certitude qu’une transaction achevée sera reconnue par les tribunaux, les régulateurs, les dépositaires et les administrateurs d’insolvabilité.

Une blockchain confirme en quelques secondes qu’un jeton a changé de portefeuille. Cette écriture ne dit pas encore qui possède légalement l’actif sous-jacent, si le transfert résiste à une réclamation pour fraude, ni comment le jeton sera traité si son émetteur, son dépositaire ou son détenteur devient insolvable.

Les cas transfrontaliers sont les plus difficiles. Un transfert par contrat intelligent peut être final sur le plan opérationnel onchain, tandis que les tribunaux du Delaware, de Londres et de Francfort appliquent à ce même événement économique des règles différentes de propriété, de conservation et d’insolvabilité. Une juridiction examine le contrôle du portefeuille ; une autre regarde le propriétaire enregistré dans un registre hors chaîne, les droits contractuels du détenteur du jeton ou l’emplacement de l’actif sous-jacent. La blockchain produit un seul enregistrement technique de ce qui s’est passé, mais aucune lecture juridique unique de ce que cela signifie.

La fragmentation de la liquidité aggrave le problème. Un actif tokenisé sur un réseau peut ne pas servir de garantie sur un autre, et les ponts entre réseaux ajoutent des risques de contrat intelligent, de conservation et de contrepartie. L’émission de plusieurs versions numériques d’un même titre divise l’activité de marché entre différentes plateformes, si bien qu’un instrument traditionnel très liquide peut devenir moins utile une fois que ses représentations onchain ne peuvent plus être compensées entre elles.

La confidentialité ajoute une contrainte supplémentaire. Les réseaux publics apportent de la transparence, mais les banques ne peuvent pas exposer les soldes, les positions et les relations de trading des clients à l’ensemble du marché. Les systèmes doivent protéger les informations commercialement sensibles tout en donnant aux régulateurs et aux participants autorisés une visibilité suffisante pour la supervision.

Ces problèmes expliquent mieux les chiffres d’inactivité que n’importe quelle faiblesse technique. Reconfigurer l’infrastructure s’est révélé être la partie facile.

Ce que deviennent les banques

La blockchain a d’abord été présentée comme une technologie destinée à supprimer les intermédiaires financiers. L’adoption par les banques a produit quelque chose de plus complexe.

La tokenisation exige toujours une conservation réglementée, une propriété opposable, la vérification des investisseurs et des services sur l’actif. Un jeton représentant une obligation n’a d’utilité que si les investisseurs ont confiance qu’il correspond à une créance valide et juridiquement exécutoire. Ce qui change, c’est la raison pour laquelle la banque demeure nécessaire.

Historiquement, les banques contrôlaient l’infrastructure nécessaire pour déplacer l’argent et les actifs. Des bases de données propriétaires, des réseaux de paiement fermés et des fenêtres de compensation fixes faisaient de l’établissement un passage incontournable entre deux parties. Les réseaux partagés affaiblissent ce contrôle et déplacent la concurrence vers les services autour de la transaction :

• Conservation des actifs numériques et tokenisés
• Connexions entre comptes bancaires et réseaux blockchain
• Émission de titres réglementés et de dépôts tokenisés
• Vérification d’identité et contrôles d’éligibilité des investisseurs
• Liquidité entre marchés onchain et marchés traditionnels

L’ampleur réelle de ce transfert de contrôle dépend du réseau. De nombreux consortiums bancaires fonctionnent sur des registres autorisés, réservés à des participants approuvés, et lorsque chaque nœud est une entreprise connue et vérifiée, l’avantage par rapport à une base de données partagée bien conçue avec de bonnes API est réellement discutable. Le secteur n’a pas tranché cette question, et la réponse déterminera si la tokenisation reconstruit l’architecture de marché ou se contente de moderniser l’existant.

Dans tous les cas, lorsqu’une banque déplace des garanties à minuit, il devient plus difficile pour une autre d’expliquer pourquoi la même opération prend trois jours ouvrés.

La direction est plus claire que le calendrier

L’affirmation de Graseck tient au niveau des infrastructures, mais surestime la situation actuelle du marché. Les actifs tokenisés ont triplé en un an, de grands gestionnaires d’actifs proposent des produits en production, et la DTCC comme le Nasdaq construisent les rails nécessaires. Plus de la moitié de ce marché en valeur est également restée immobile pendant une semaine.

Les banques se réorganisent autour d’un fonctionnement continu parce que l’alternative deviendra tôt ou tard indéfendable pour les clients. Les problèmes juridiques, de liquidité et de confidentialité détermineront la durée de cette transition, ce qui signifie que la fin du traitement par lots avance à un rythme fixé par les tribunaux et la structure de marché plutôt que par la technologie.

Avertissement : Cet article est fourni à titre purement informatif et ne constitue pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Les estimations de taille de marché pour les actifs tokenisés varient selon la méthodologie et la source.

Méthodologie : L’analyse s’appuie sur le compte rendu de CoinDesk de la table ronde du 29 juillet, sur les informations de Forbes concernant les niveaux d’activité des actifs tokenisés, sur les données de taille de marché dérivées de RWA.xyz telles que rapportées par la couverture sectorielle, ainsi que sur la couverture antérieure de Coindoo relative aux dépôts tokenisés et au registre blockchain de Swift. Les systèmes de paiement instantané publics cités sont Pix, UPI, FedNow et SEPA Instant.