Les tokens sont entrés dans la finance avec la promesse de simplifier les paiements et la gestion des actifs. À Money20/20 USA, l'un des plus grands rendez-vous annuels de l'industrie des paiements et des services financiers, un panel de professionnels du secteur a soutenu que la réalité est bien plus complexe.

Stephen Richardson, CSO de la société d'infrastructure d'actifs numériques Fireblocks, a rejoint Debbie Gamble d'Interac, le réseau de paiements canadien, et Elizabeth St.-Onge de TD Bank pour démêler l'épineux éventail des formats de tokens. Leur conclusion commune : chaque format résout un problème et tend à en créer un nouveau. La composition du panel — un réseau de paiements, une grande banque et un fournisseur d'infrastructure — reflétait la manière dont la question des formats traverse désormais l'ensemble des couches du système financier plutôt que de rester confinée à l'une d'entre elles.

Un panel construit autour d'une question précise

La session s'est tenue sous un titre qui valait aussi avertissement : « There's Dozens of Token Types: Defining Which One for What Use Case ». Elle a eu lieu à Money20/20 USA 2026, organisée du 18 au 21 octobre à Las Vegas.

La discussion s'est concentrée sur trois domaines où les formats de tokens sont mis à contribution : les paiements, la gestion d'identité et la gestion d'actifs. Dans chaque cas, les panélistes ont pesé ce qu'un format donné corrige face à ce qu'il casse.

Les compromis sous la surface

Le panel a relevé plusieurs complications liées à la tokenisation, avec des préoccupations de confidentialité, des frictions d'abonnement et des problèmes d'interopérabilité qui ont tous fait l'objet d'un examen attentif.

La confidentialité est la plus visible. Un format conçu pour la transparence et l'auditabilité facile peut exposer plus d'informations qu'un client ou une banque ne souhaite en partager.

Les frictions d'abonnement sont plus subtiles. Les paiements récurrents sont courants dans la finance traditionnelle, mais certains dispositifs de tokens rendent ce type de facturation répétée plus difficile à organiser sans heurts.

L'interopérabilité est peut-être la plus déterminante des trois. Les différents tokens ne communiquent pas toujours entre eux, ce qui signifie qu'un format qui fonctionne au sein d'un système peut se bloquer à la frontière d'un autre — une contrainte pratique pour toute institution dont l'activité franchit les limites des systèmes.

L'enjeu de Fireblocks dans ce débat

Fireblocks a utilisé la session pour souligner son rôle de fournisseur d'infrastructure sous-jacente pour la tokenisation et les opérations en stablecoins. L'entreprise a reconnu que les différents types de tokens présentent des avantages et des inconvénients, une position inhabituellement franche pour un vendeur actif sur ce marché.

Fireblocks indique prendre en charge plus de 2 500 institutions dans leurs opérations d'actifs numériques. La société a traité des milliers de milliards en volume de transactions, les stablecoins — des tokens adossés à un actif de référence tel qu'une monnaie fiduciaire — représentant une part croissante de cette activité, une échelle à laquelle ces compromis de format deviennent des décisions pratiques plutôt que théoriques.

L'entreprise a également élargi ce qu'elle prend en charge. Fireblocks prévoit d'ajouter la prise en charge des Cardano Native Tokens d'ici mars 2027, un élément de feuille de route daté qui donne aux un repère concret de l'expansion continue de sa couverture de formats.

La conclusion du panel pour les institutions : choisir un format de token est un exercice de compromis, pas la recherche d'un vainqueur unique.