THORChain a rejeté les appels à bloquer les adresses liées à l'exploitation de Bitget du 24 septembre, défendant son architecture sans permission alors que les critiques s'intensifient sur la question de savoir si les coffres contrôlés par les validateurs du protocole inter-chaînes le rendent comparable aux réseaux de base tels que Bitcoin ou Ethereum. Le différend est devenu un test public de la manière dont l'infrastructure sans permission gère les fonds volés identifiés, et de savoir si les revendications de décentralisation résistent face aux propres contrôles d'urgence documentés d'un protocole.

L'échange a également relevé son estimation des pertes. Bitget a confirmé dans un communiqué officiel qu'environ 387,5 millions de dollars ont été transférés vers des adresses contrôlées par les attaquants lors de la compromission du portefeuille, contre une estimation initiale de 351,6 millions de dollars, après la prise en compte de transactions supplémentaires sur Zcash et TRON.

La PDG de Bitget, Gracy Chen, a publiquement demandé à THORChain de refuser le service aux adresses identifiées, écrivant dans une publication sur X que « la décentralisation est un principe de conception, pas un bouclier pour faciliter des fonds volés connus ».

THORChain a répliqué dans sa propre publication sur X, se décrivant comme « décentralisé et sans permission comme Bitcoin, Ethereum et BNB Chain » et demandant quelle responsabilité ces réseaux devraient assumer lorsque des fonds volés connus transitent par eux.

Star Xu conteste la comparaison avec Bitcoin de THORChain

Le fondateur et PDG d'OKX, Star Xu, a contesté cette comparaison dans une publication sur X, se concentrant sur le schéma de signature à seuil (Threshold Signature Scheme) de THORChain et son architecture de coffres contrôlés par les validateurs.

Xu a fait valoir que l'ensemble de validateurs sélectionné du protocole contrôle collectivement les actifs détenus dans ses coffres TSS et peut les déplacer dès que le seuil de signature requis est atteint. Il a décrit THORChain comme un intermédiaire entre les utilisateurs et les chaînes natives, ajoutant : « Distribuer un intermédiaire n'élimine pas l'intermédiaire. »

Dans une seconde réponse, Xu a pointé l'intervention propre de THORChain lors de l'exploitation de son coffre en mai, arguant que sa capacité démontrée à arrêter l'activité du réseau le distingue de l'architecture de couche de base de Bitcoin.

Le rapport d'incident de THORChain confirme que les contrôles automatiques de solvabilité ont d'abord interrompu la signature et le trading sur plusieurs chaînes après le drainage d'environ 10,7 millions de dollars. Les opérateurs de nœuds ont ensuite cumulé des pauses manuelles et voté via la gouvernance Mimir, amenant le trading, la signature, l'observation des chaînes et le renouvellement des nœuds à un arrêt contrôlé complet en environ deux heures.

Le rapport du deuxième trimestre du protocole enregistre une perturbation nettement plus longue que la période de 13 heures citée dans la publication de Xu : THORChain est resté hors ligne pendant environ cinq semaines avant de redémarrer le 22 juin avec un code TSS corrigé et le cadre de récupération ADR-028.

La documentation de THORChain confirme de vastes pouvoirs d'arrêt

Les procédures d'urgence de THORChain décrivent explicitement la fonction make pause comme « le gros bouton rouge qui arrête tout ». Un opérateur de nœud peut initier une pause réseau de 720 blocs, et d'autres opérateurs peuvent la prolonger. Les nœuds peuvent également voter via Mimir pour interrompre la signature pour des chaînes connectées individuelles.

Ces contrôles établissent que les opérateurs de THORChain peuvent interrompre l'activité du protocole. La documentation publiée ne décrit toutefois pas de mécanisme équivalent au niveau du protocole permettant de mettre sur liste noire de manière sélective un portefeuille externe tout en laissant tous les autres échanges se poursuivre. Cette lacune encadre l'impasse pratique au cœur du conflit : Bitget a demandé un blocage au niveau des adresses, tandis que les outils d'urgence documentés ne couvrent que des arrêts à l'échelle du réseau ou propres à une chaîne.

MistTrack, la plateforme de suivi on-chain de SlowMist, est également entrée dans le différend après avoir tracé des fonds liés à Bitget vers THORChain pour des échanges et des transferts inter-chaînes. Elle a fait valoir que « la décentralisation ne devrait devenir une excuse universelle » lorsque des fonds volés publiquement signalés sont en jeu.

La chercheuse en sécurité Taylor Monahan a séparément contesté l'argument de non-intervention de THORChain dans une publication sur X, pointant la capacité établie du réseau à suspendre ses opérations et à coordonner des changements de protocole.

Bitget indique que certains actifs touchés ont déjà été gelés grâce à la coopération avec des plateformes d'échange, des projets blockchain et des entreprises de sécurité. Son programme de récupération offre désormais une prime de 5 % pour les actions éligibles aboutissant directement au gel ou à la récupération d'actifs volés. Le maintien ou non de la position de non-intervention de THORChain, et la part des 387,5 millions de dollars révisés qui sera finalement récupérée, sont les indicateurs immédiats à surveiller.