AlterNet a interrogé l’historien Thom Hartmann au sujet de son nouveau livre, Who Killed the American Dream?: The Greatest Political Crime Ever Told, qui soutient que les batailles actuelles autour des élections, du pouvoir des entreprises et de la démocratie trouvent leurs racines dans l’histoire juridique du 19e siècle.

L’entretien, mené par Matthew Rozsa et légèrement édité pour plus de clarté et de contexte, portait sur l’idée défendue par Hartmann selon laquelle le traitement des entreprises par la Cour suprême comme des personnes titulaires de droits a contribué à renforcer les intérêts fortunés pendant plus d’un siècle. Rozsa a cadré la discussion en évoquant les efforts du président Donald Trump autour des élections de mi-mandat de 2026, notamment les radiations des listes électorales, les exigences d’identification des électeurs, les propositions d’envoyer des troupes dans les bureaux de vote, les saisies d’urnes et les ingérences dans le vote par correspondance. La conversation a relié le financement des campagnes, la régulation des entreprises et l’accès au vote comme des éléments d’un argument plus large sur la façon dont les règles juridiques peuvent façonner le pouvoir politique.

Hartmann a déclaré que le livre n’est pas seulement une critique de Trump ou de la politique MAGA, mais aussi le récit de ce qu’il appelle un projet ploutocratique remontant aux années 1800.

MATTHEW ROZSA : Votre livre porte sur Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company et soutient que, de cette affaire jusqu’à Citizens United v. Federal Election Commission, la Cour suprême a suivi un schéma antidémocratique en traitant les entreprises comme si elles avaient les mêmes droits que les personnes. En termes simples, pourquoi cette hypothèse a-t-elle été si nuisible ?

THOM HARTMANN : Pendant environ les 100 premières années de la République, tout le monde comprenait qu’il existait des personnes naturelles et des personnes artificielles. Les personnes naturelles sont des êtres humains, comme vous et moi. Nous bénéficions de protections dans la Constitution, y compris des droits précisés dans le Bill of Rights et le 14th Amendment.

Les personnes artificielles étaient les entreprises, les organisations à but non lucratif, les églises et d’autres entités non humaines qui avaient besoin d’une forme de personnalité juridique pour payer des impôts, signer des contrats, poursuivre ou être poursuivies, ouvrir des comptes courants et mener des activités similaires. Cette distinction était claire. L’objection de Hartmann ne porte pas sur le fait que les entreprises aient la capacité juridique de fonctionner, mais sur l’extension par les tribunaux de protections constitutionnelles écrites pour les êtres humains à des entités créées par la loi.

En 1886, les compagnies de chemin de fer ont fait valoir qu’elles étaient imposées de manière injuste par deux comtés de Californie parce que les taux d’imposition différaient, et que cela violait l’égalité de protection devant la loi, à laquelle le 14th Amendment dit que toutes les personnes ont droit. La Cour ne leur a pas donné raison sur cet argument. Mais le greffier de la Cour et un juge de la Cour suprême ont conspiré pour suggérer que c’était le cas. Cette affirmation est apparue dans le sommaire de la décision de 1886 et, selon les mots de Hartmann, est restée là « comme une grenade à main » jusqu’à ce que Lewis Powell s’en empare dans la décision Bellotti v. Baird de 1978. Hartmann a déclaré qu’elle a ensuite été amplifiée pendant la révolution reaganienne, par John Roberts, le département de la Justice de Reagan et la Cour suprême. Il a qualifié Citizens United en 2010 d’exemple classique.

Hartmann a déclaré que les entreprises peuvent dépenser de l’argent pour soutenir des responsables politiques ou des campagnes parce que la Cour suprême a jugé que les entreprises disposent de droits au titre du First Amendment, notamment le droit à la liberté d’expression. Comme une entreprise n’a pas de bouche, a-t-il dit, la Cour a adopté le contournement selon lequel « son argent est la même chose que sa bouche, elle peut donc parler avec son argent ».

Il a également cité le Fourth Amendment. Hartmann a déclaré que cet amendement interdit au gouvernement de porter atteinte à la vie privée à moins que quelqu’un ne jure devant un juge qu’il existe une raison de croire qu’un crime a été commis. Il a décrit une affaire dans laquelle Dow Chemical rejetait illégalement du benzène dans l’air au-dessus de l’une de ses usines chimiques. L’EPA a fait survoler l’usine par un avion pour la photographier et utiliser les images comme preuves. Dow Chemical a intenté un procès, et la Cour suprême a jugé que Dow Chemical avait des droits à la vie privée au titre du Fourth Amendment. Hartmann a déclaré que cette décision a rendu presque impossibles les inspections surprises d’usines et d’installations polluantes par les gouvernements fédéral et des États.

Hartmann a déclaré que les entreprises ont également revendiqué des droits au titre du Fifth Amendment, notamment des protections contre l’auto-incrimination forcée et la saisie de biens par le gouvernement sans procédure régulière. Selon lui, cela permet aux entreprises d’éviter d’admettre des crimes, d’éviter des témoignages susceptibles de leur nuire et de résister à la saisie gouvernementale de leurs biens après des actes répréhensibles.

« Toute cette idée selon laquelle une entreprise devrait avoir des droits au titre du Bill of Rights, qui a été spécifiquement conçu pour les êtres humains, est insensée », a déclaré Hartmann.

Hartmann a déclaré que la doctrine est entrée dans le droit par l’intermédiaire de Stephen J. Field, qu’il décrit comme un juge corrompu de la Cour suprême à qui l’on avait promis le soutien des compagnies de chemin de fer pour une candidature présidentielle, et de John Chandler Bancroft Davis, le greffier de la Cour, dont le père avait été gouverneur du Massachusetts et qui était lui-même riche et ancien PDG d’une compagnie ferroviaire. Hartmann a déclaré que les deux hommes ont inscrit cette idée dans le sommaire de l’affaire de 1886, même si elle contredisait la décision réelle.

Les sommaires, a noté Hartmann, n’ont aucune valeur juridique et sont des résumés destinés aux étudiants en droit et aux chercheurs. Il a déclaré que le juge cité dans le sommaire, Morrison Waite, était mort au moment de sa publication. Waite, selon Hartmann, souffrait d’insuffisance cardiaque congestive en 1886 et est mort l’année suivante, ou peut-être l’année d’après, tandis que la décision n’a été publiée que plusieurs années plus tard parce qu’il a fallu du temps pour la rédiger et la composer typographiquement.

Hartmann a déclaré que la compagnie de chemin de fer avait engagé Roscoe Conkling de New York, plus tard représentant puis sénateur des États-Unis, qui avait siégé au comité ayant rédigé le 14th Amendment.

ROZSA : Je le connais. Il avait une démarche de dindon, une insulte célèbre de son rival républicain, le sénateur James G. Blaine du Maine.

HARTMANN : Exactement. Hartmann a déclaré que Conkling et un autre sénateur dont il ne se souvenait pas du nom ont parcouru le pays pendant plusieurs années, payés par les compagnies de chemin de fer, et ont dit aux assemblées législatives et aux groupes juridiques qu’ils avaient intentionnellement rédigé le 14th Amendment pour dire que toutes les personnes, plutôt que toutes les personnes naturelles, avaient droit à une égale protection, parce qu’ils entendaient y inclure les entreprises.

Hartmann a qualifié cette affirmation de « pur mensonge », mais a déclaré que la campagne de relations publiques avait été efficace jusqu’au début des années 1890. À la fin des années 1890, a-t-il dit, la Cour suprême a cité le sommaire dans une décision, ce qui est le moment où, selon lui, l’idée est sans doute devenue du droit. Elle a été utilisée de manière relativement limitée pendant des décennies, a-t-il dit, avant que Bellotti en 1978 et Citizens United en 2010 n’en fassent ce qu’il a appelé une arme contre la démocratie et l’économie.

Rozsa s’est ensuite tourné vers les droits de douane et le président Grover Cleveland. Il a dit avoir rédigé son mémoire de master sur le message sur l’état de l’Union de Cleveland en 1887, qui portait sur la réforme tarifaire, ainsi qu’un article pour le Progressive Policy Institute l’an dernier soutenant que les démocrates ont tendance à obtenir de meilleurs résultats lorsqu’ils défendent de faibles droits de douane. Rozsa a cité la lettre de Cleveland de 1894 qualifiant les droits de douane élevés de « communism of pelf », en notant que pelf est un terme archaïque ou péjoratif désignant l’argent, les richesses ou la fortune. Rozsa a demandé si les droits de douane protectionnistes de Trump créaient un « communism of pelf » et si la Cour suprême avait rendu de telles pratiques légales.

Hartmann a déclaré que le discours sur l’état de l’Union de Cleveland en 1887 évoquait les trusts et les associations qui étaient apparus et menaçaient d’écraser les gens ordinaires. Paraphrasant de mémoire, Hartmann a dit que Cleveland soutenait que les entreprises, qui devraient être les serviteurs soigneusement encadrés du peuple, étaient devenues ses maîtres, laissant les citoyens ordinaires sous le talon de fer des entreprises.

« Cleveland savait ce qui se passait », a déclaré Hartmann.

Il a dit que la valeur ou l’absence de valeur des droits de douane et des politiques protectionnistes pouvait être débattue, et a noté qu’Alexander Hamilton soutenait de telles politiques dans son Report on Manufactures, bien que Hartmann ne soit pas certain que l’année soit 1798 ou 1780. Rozsa a répété l’expression « communism of pelf ». Hartmann a répondu que le communisme avait un sens différent à l’époque. Il a cité un livre de correspondance entre Abraham Lincoln et Karl Marx et a dit que le marxisme et le communisme étaient alors largement discutés. À cette époque, selon Hartmann, le communisme signifiait essentiellement le partage des richesses et n’était pas considéré comme le système politique dictatorial associé à l’Union soviétique.

Rozsa a ensuite interrogé Hartmann sur ce qu’il appelle le « deflection scam », dans lequel les républicains depuis Ronald Reagan, ou peut-être depuis Richard Nixon selon l’historien Rick Perlstein, ont détourné l’attention des inégalités économiques et de la ploutocratie en accusant les Afro-Américains, les immigrés, les personnes gays, les personnes trans, les femmes et les pauvres eux-mêmes. Rozsa a demandé comment des personnes discutant de manière informelle avec des conservateurs ou des partisans de Trump pouvaient percer ces stratégies de diversion et recentrer la discussion.

Hartmann a déclaré que le sujet était abordé dans une tribune sur hartmannreport.com qu’il pensait voir reprise par Raw Story ou AlterNet. Sa première recommandation était de dénoncer directement la haine lorsqu’elle sert d’échafaudage à des techniques de distraction. Il a suggéré de dire que recourir ainsi à la haine est indigne de la personne, contraire aux valeurs américaines, décevant et surprenant.

Hartmann a ensuite soutenu que de 1981 à aujourd’hui, une période qu’il décrit comme 45 ans, aucune grande loi proposée par les républicains, adoptée par une majorité de républicains à la Chambre et au Sénat, puis promulguée par un président républicain, n’a eu pour principal bénéficiaire le travailleur moyen. Il a dit animer une émission de radio depuis 23 ans et, pendant toute cette période, avoir offert un livre dédicacé à toute personne capable d’identifier une telle loi.

Il a reconnu quelques mesures plus modestes, comme la liste « no call » de George H.W. Bush, mais a dit que cette initiative s’était largement transformée en escroquerie. À l’inverse, Hartmann a déclaré que chaque grande avancée sociale et les politiques qui ont rendu possible la classe moyenne avaient été portées par le Parti démocrate depuis 1933.

Lorsque Franklin D. Roosevelt a été élu en 1933, Hartmann a déclaré qu’environ 20 % de la population américaine appartenait peut-être à la classe moyenne, selon la définition retenue. Il a dit que c’était un bon niveau pour un pays industrialisé et qu’aucun pays n’avait jamais dépassé 50 %. Hartmann a déclaré que FDR avait mis en place la Social Security, le droit de se syndiquer, le salaire minimum, les protections sur le lieu de travail, une application vigoureuse des lois antimonopoles, un taux maximal d’impôt sur le revenu individuel de 90 % et un taux maximal d’impôt sur les sociétés de 50 %, parmi d’autres programmes bénéficiant aux gens ordinaires et construisant l’infrastructure sur laquelle la classe moyenne pouvait s’élever.

En 1981, lorsque Reagan a été élu, Hartmann a déclaré que deux tiers des Américains, soit environ 65 % à 66 %, faisaient partie de la classe moyenne avec un seul salaire. Il a dit utiliser la définition de la classe moyenne de Theodore Roosevelt issue du Square Deal : un revenu suffisant pour acheter une maison, acheter une voiture, envoyer ses enfants à l’école, épargner pour la retraite et prendre des vacances chaque année.

Hartmann a déclaré que la part de la classe moyenne n’est plus aujourd’hui que de 41 % à 45 % et nécessite deux salaires. Il a attribué ce changement à 45 ans de reaganomics, affirmant que, selon la RAND Corporation, $70 trillion ont été transférés hors de la richesse, des poches, des logements et des ressources plus larges des classes moyennes et populaires vers les avoirs du 1 % le plus riche. Il a décrit les inégalités de richesse qui en résultent comme pharaoniques et sans équivalent dans le monde industrialisé moderne.

Parce que les républicains ne peuvent pas parler de ce qu’ils ont accompli, Hartmann a déclaré qu’ils désignent un méchant à chaque élection. Il a dit que leur seul accomplissement a été de réduire les impôts des milliardaires et des grandes entreprises tout en contribuant à une dette nationale de $35 trillion, soit à peu près le même montant que l’impact total des baisses d’impôts de Reagan, Bush et Trump. Il a décrit des boucs émissaires récurrents : les Noirs, les caravanes de migrants, les personnes brunes décrites comme violeurs et meurtriers, les femmes sur le lieu de travail qualifiées de « feminazis » et, en 2024, les personnes trans présentées comme s’en prenant aux enfants et nécessitant des opérations financées par les contribuables.

« Il y a toujours un méchant », a déclaré Hartmann. Selon lui, l’objectif est de détourner l’attention des politiques républicaines qui, dit-il, ont vidé la classe moyenne américaine de sa substance et endommagé la démocratie.

Rozsa a ensuite interrogé Hartmann sur la plateforme à plusieurs volets qu’il propose pour revitaliser la démocratie : reconstruire les syndicats, taxer les oligarques, rendre les soins de santé abordables, rendre l’éducation accessible, rendre le logement abordable, appliquer les lois antitrust, créer des salaires décents et lutter contre le changement climatique. Rozsa a demandé si l’aile dominante du Parti démocrate et l’aile socialiste démocrate avaient des stratégies et des politiques efficaces pour atteindre ces objectifs.

Hartmann a dit qu’il pensait que c’était possible. À l’exception du changement climatique, a-t-il dit, les États-Unis ont déjà fait chacune de ces choses par le passé, et elles ont bien fonctionné avant d’être démantelées par les républicains.

Il a cité l’histoire de sa propre famille. Sa mère a obtenu son diplôme de Michigan State University, a payé ses études elle-même tout en étant pauvre et a travaillé comme sauveteuse pendant l’été à Charlevoix, dans le Michigan. Son père a fait des études supérieures grâce au GI Bill, venait d’une famille pauvre d’immigrés norvégiens et avait un père qui travaillait comme menuisier. Le père de Hartmann a obtenu un emploi dans un atelier d’outillage et de matrices et, avec un seul salaire, a acheté une maison et une voiture neuve tous les trois ans. Il a élevé quatre fils, les a tous envoyés à l’école, a pris sa retraite et a voyagé dans le monde avec sa pension et sa Social Security.

« Nous l’avons déjà fait, donc cela ne devrait pas être si difficile de le refaire », a déclaré Hartmann. Il a ajouté qu’un tel programme pourrait puiser dans la nostalgie qui nourrit MAGA, notant que « Make America Great Again » était une formule de Ronald Reagan que Donald Trump s’est appropriée.

Le défi, selon Hartmann, est qu’environ la moitié des démocrates élus sont, selon ses mots, légalement « on the take » en raison des décisions de la Cour suprême discutées dans le livre, recevant le soutien d’entreprises qui bénéficient du blocage de ces réformes. Il a dit que cela a commencé au début des années 1990, lorsque Bill Clinton a été confronté à la réalité de l’affaiblissement des syndicats par Reagan. Hartmann a déclaré que le Parti démocrate avait historiquement été financé par les syndicats, mais que Reagan avait fait passer le taux de syndicalisation d’environ un tiers des travailleurs américains à moins de 10 % en moins de 12 ans.

Lorsque Clinton s’est présenté à la présidence, a déclaré Hartmann, les syndicats ne pouvaient plus le soutenir à un niveau suffisant pour le faire élire. Selon Hartmann, Clinton a conclu que les démocrates devraient s’aligner sur les entreprises et rechercher de « bonnes entreprises », comme les banques et les compagnies d’assurance, parce qu’elles n’empoisonnaient pas l’air et ne polluaient pas l’eau. Hartmann a dit que cette stratégie a permis à Clinton d’être élu et était nécessaire à l’époque, mais qu’elle n’a pas bien tourné.

Hartmann a déclaré que Barack Obama a ensuite démontré que la collecte de fonds pouvait se faire en ligne, permettant l’essor de l’aile Sanders, de l’aile progressiste et de l’aile AOC du parti, qui s’appuie sur les dons individuels. Dans le même temps, a-t-il dit, Citizens United a massivement incliné le terrain de jeu sur la base de ce qu’il appelle le mensonge de 1886. Ce contraste souligne l’un des thèmes centraux de Hartmann : la collecte de petits dons peut élargir la participation, mais le cadre juridique des dépenses extérieures à grande échelle reste central dans les débats sur la réforme démocratique.

Il a déclaré que certains démocrates sont ouvertement « on the take » et votent fréquemment contre leur propre parti, dont un peu plus d’une douzaine qui l’ont fait la semaine de l’entretien. Hartmann a dit que le parti et le pays ont du travail à faire, mais a ajouté qu’il reste optimiste. Il a dit que les Américains comprennent ce qui se passe, que les excès et abus de Trump ont été extrêmes et que le soutien du GOP à ces agissements a été intéressé. Hartmann a déclaré que les Américains veulent un gouvernement honnête et le retour de la classe moyenne.

Rozsa a ensuite demandé si les efforts de Trump pour réprimer les manifestations et saisir les machines à voter seraient efficaces ou si les démocrates pourraient les contrer. Rozsa a dit que le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, avait apparemment réuni plus tôt dans la journée un caucus démocrate pour discuter de contre-stratégies.

Hartmann a dit ne pas en savoir beaucoup sur les plans de Schumer, plaisantant en disant qu’il pourrait s’agir d’une autre lettre au ton ferme. Il a ensuite cité Greg Palast, qu’il a décrit comme un ami, ancien journaliste de la BBC et du Guardian, et comme le journaliste qui a révélé en 2000 l’histoire de Jeb Bush radiant 90,000 Noirs des listes électorales quelques semaines avant l’élection de 2000, aidant son frère à remporter la Floride et à devenir président. Hartmann a déclaré que Palast possède un master en statistiques, une expérience journalistique et a étudié auprès de Milton Friedman à l’University of Chicago.

Après l’élection de 2024, a déclaré Hartmann, Palast a examiné les statistiques officielles des gouvernements des États et du gouvernement fédéral sur les personnes autorisées à voter et celles radiées des listes électorales avant et pendant l’élection. Hartmann a dit que Palast avait constaté qu’environ quatre millions de citoyens électeurs légalement qualifiés n’avaient pas été autorisés à voter.

Environ la moitié, selon Hartmann, ont été retirés lors de vastes radiations électorales, la Géorgie servant de ce qu’il a appelé un épicentre. Il a noté que Palast a réalisé un film sur le sujet intitulé Vigilantes, Inc. L’autre moitié, selon Hartmann, a été touchée par d’autres techniques, notamment des assesseurs républicains contestant les signatures des bulletins de vote par correspondance et des électeurs recevant des bulletins provisoires au lieu de bulletins ordinaires. Dans la plupart des États, a déclaré Hartmann, les électeurs disposant de bulletins provisoires doivent se présenter en personne au bureau du Secretary of State dans un délai d’une ou deux semaines pour que leur bulletin soit compté, un processus appelé curing.

Hartmann a également cité la réduction des horaires d’ouverture des bureaux de vote, le déplacement de bureaux de vote sans préavis et les alertes à la bombe téléphonées. Il a dit ne pas pouvoir affirmer que le Parti républicain était responsable de ces menaces, mais qu’elles se sont produites souvent en 2024 dans des circonscriptions charnières cruciales pour les démocrates.

Hartmann a déclaré que Palast avait publié des conclusions montrant que si ces quatre millions de personnes avaient pu voter, et parce que ces électeurs peuvent maintenant être identifiés, Kamala Harris serait devenue présidente et les démocrates auraient contrôlé la Chambre et le Sénat. Hartmann a dit que la suppression du vote avait déjà fonctionné et que, la prochaine fois, ses partisans comprendraient que radier quatre millions de personnes ne suffirait pas et chercheraient à en radier six, huit ou 10 millions.

Il a dit que la question est de savoir si les démocrates peuvent mobiliser suffisamment d’électeurs et si les électeurs républicains seront suffisamment découragés par les échecs de l’administration Trump pour produire ce qu’il a appelé une vague bleue écrasante. Si l’élection est serrée, a déclaré Hartmann, les efforts de suppression du vote réussiront probablement. « Nous avons donc un gros travail devant nous », a-t-il dit.

La dernière question de Rozsa demandait si Trump représente une révolution ou une évolution de la politique commencée avec Nixon, Reagan et les Bush.

Hartmann a dit qu’il cherchait un mot signifiant un retour à un ancien système, quelque chose lié à l’évolution ou à la révolution mais qui ne soit pas la dévolution. Il a décrit Trump comme un réactionnaire cherchant à réinventer la Confédération. Hartmann a dit que Trump le fait littéralement en rétablissant des statues et des noms confédérés et en réécrivant l’histoire pour célébrer la Confédération.

Hartmann a déclaré que la Confédération était hostile au vote et à la démocratie et avait perdu la démocratie dès les années 1850. Il a dit qu’elle avait ensuite déclaré la guerre à ce qui restait de démocratie dans la moitié nord des États-Unis afin d’éliminer la démocratie à l’échelle nationale et d’établir une oligarchie d’un océan à l’autre.

« Je dirais que c’est la mission de Trump en ce moment — recréer cela », a déclaré Hartmann. « Donc, quel que soit le mot que vous voulez employer pour le décrire, c’est bien de cela qu’il s’agit. »