Le groupe centriste démocrate Third Way a effectivement déclaré son intention d’écarter les candidats progressistes du Parti démocrate, aggravant un conflit interne que certains observateurs jugent susceptible de nuire aux perspectives électorales du parti.

Third Way, qui se décrit comme attaché au « democratic capitalism », a lancé une nouvelle initiative de 15 millions de dollars jusqu’en 2028 visant à discréditer le socialisme démocratique au sein du parti. Cette démarche cible les candidats démocrates qui refusent l’argent des PAC d’entreprise et s’inscrivent dans les traditions du New Deal et de la Great Society associées à Franklin D. Roosevelt et Lyndon B. Johnson.

Les progressistes soutiennent que les priorités politiques appuyées par la plupart des Américains et par une large majorité de démocrates comprennent un programme national de santé couvrant tout le monde, des études supérieures gratuites ou abordables, un environnement sain avec une action contre le changement climatique, une fiscalité plus élevée pour les milliardaires et les entreprises, des logements et des produits alimentaires abordables, une syndicalisation généralisée avec un salaire minimum plus élevé, ainsi qu’une fin des pratiques répressives de contrôle de l’immigration.

Contexte historique : de Medicare au DLC

Pour comprendre l’origine de cette fracture, il est utile de revenir sur plusieurs décennies d’histoire du parti.

En 1961, le président John F. Kennedy et le vice-président Lyndon B. Johnson poussaient avec vigueur à l’expansion du New Deal. Leur projet phare était un nouveau programme de santé pour les personnes âgées, conçu pour finir par couvrir tous les Américains. L’auteur du programme, Robert Ball, soulignait que « Medicare » avait été structuré de manière à pouvoir devenir facilement un système national de santé, simplement en abaissant progressivement l’âge d’admissibilité jusqu’à ce que la couverture universelle soit atteinte.

Cette perspective alarma les républicains et l’industrie de l’assurance. L’acteur Ronald Reagan, alors employé par General Electric comme animateur de l’émission hebdomadaire GE Theater, enregistra un album LP 33 tours intitulé « A Time for Choosing », affirmant que Medicare consoliderait une prise de pouvoir communiste ou սոցիալiste aux États-Unis. Sur l’enregistrement, Reagan déclara :

« One of the traditional methods of imposing statism or socialism on a people has been by way of medicine. … Behind it will come other federal programs that will invade every area of freedom as we have known it in this country until one day, as Norman Thomas said, we will awake to find that we have socialism. »

Reagan parcourut plus de 250,000 miles cette année-là pour s’adresser à des groupes d’entreprises à travers le pays. Il conclut par un avertissement :

« If you don't do this and if I don't do it, one of these days you and I are going to spend our sunset years telling our children, and our children's children, what it once was like in America when men were free. »

Kennedy fut assassiné avant l’adoption de la loi. Dans le contexte du deuil national, Johnson fit adopter Medicare et Medicaid par le Congrès et les transforma en loi.

La guerre républicaine contre le travail

Convaincus que le pays s’engageait sur une voie qu’ils décrivaient comme tyrannique, les républicains cherchèrent à affaiblir le Parti démocrate en s’attaquant à sa principale source de financement : les syndicats, qui avaient été légalement protégés par le National Labor Relations Act de 1935, signé par le président Roosevelt.

Cet effort s’intensifia en 1981, lorsque le président Reagan, fraîchement élu, s’en prit à PATCO, le syndicat des contrôleurs aériens, le détruisant en une semaine. Selon les données du Bureau of Labor Statistics, la syndicalisation dans le secteur privé passa d’un pic de 34.8% à seulement 14.6% des travailleurs américains en 1985.

Face à ces ressources financières réduites, un groupe de responsables démocrates conclut que le parti devait s’adapter. En 1985, ils créèrent le Democratic Leadership Council (DLC). Sa direction comprenait Al From en tant que principal fondateur, ainsi que Bill Clinton, Sam Nunn, Chuck Robb et Joe Lieberman.

Le DLC promouvait une approche politique dite de « third way », qui incluait une réforme de l’aide sociale pour pousser les bénéficiaires à retourner au travail, le libre-échange (NAFTA), la réduction du déficit par des coupes dans les programmes sociaux, la déréglementation financière pour les banques et l’immobilier, le soutien à la mondialisation et au transfert des usines à l’étranger, ainsi qu’un partenariat avec le monde des entreprises américaines.

Ce partenariat avec les entreprises est devenu central dans la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992. À cette époque, les syndicats avaient été fortement affaiblis, et l’argent des entreprises — renforcé par la décision 5-4 de la Cour suprême dans First National Bank of Boston v. Bellotti — est devenu le moteur financier de sa campagne victorieuse. Au Royaume-Uni, Tony Blair suivait une trajectoire similaire avec le projet de « New Labour ».

Les responsables démocrates ont commencé à choisir les secteurs avec lesquels ils voulaient s’associer. Les secteurs de cols blancs étaient les plus favorisés, en particulier la banque, l’assurance et la pharmacie. La classe moyenne s’érodait, mais avec des syndicats encore largement exsangues, il n’existait pas d’alternative crédible de financement populaire avant la maturation d’internet au début des années 2000.

Ce qui est arrivé pendant la présidence de George W. Bush, alors que les réseaux sociaux se développaient et que les responsables politiques se tournaient massivement vers le web.

Face à la possibilité que les démocrates puissent lever des fonds directement auprès du public grâce à ce nouvel internet, un groupe comprenant Jonathan Cowan, Matt Bennett, Jim Kessler et Nancy Hale a fondé en 2005 un nouveau groupe associé au Parti démocrate appelé Third Way.

Se présentant comme attaché au « democratic capitalism », ils recommandent explicitement aux responsables démocrates d’entretenir des relations avec des donateurs fortunés, d’utiliser le capitalisme comme cadre de gouvernance démocrate, de créer des « partnerships » avec les entreprises et de promouvoir des « market-oriented solutions ».

Et maintenant, ils entrent en guerre contre les démocrates qui veulent ramener le parti à ses racines du New Deal et de la Great Society, inspirées par FDR et LBJ.

Dans un article intitulé « Moderate Democrats Prepare for ‘War’ Against an Ascendant Left », The New York Times rapporte :

« ‘We are preparing for the next war that is coming,’ said Jonathan Cowan, the president of Third Way, a leading centrist Democratic group, revealing to The New York Times a new $15 million effort between now and 2028 to discredit democratic socialism. »

Le fondateur de Third Way, Cowen, a ajouté, en référence à la victoire d’Abdul El-Sayed dans le Michigan :

« It is deeply troubling to see radical, far-left candidates winning in places that are potentially presidential swing states. »

La réalité simple que Third Way comprend est que des républicains corrompus à la Cour suprême ont — par des décisions 5-4 rendues par des juges tous nommés par des républicains — légalisé un système oligarchique corrompu où de vastes entreprises, des gouvernements étrangers et des individus extrêmement riches peuvent pratiquement acheter des élections pour les candidats de leur choix.

Ce qu’ils ne voient pas, c’est que la plupart des Américains — et une majorité de démocrates (comme on peut le constater avec les récents succès progressistes) — en ont absolument assez et sont écœurés par ce système.

Au lieu de se joindre aux progressistes pour travailler à le démanteler, ils choisissent d’œuvrer au maintien au pouvoir des démocrates contrôlés par les entreprises et d’écarter ceux qui refusent l’argent des PAC.

La majorité (56%) des Américains et 77% des démocrates souhaiteraient, par exemple, que le programme « socialist » Medicare mis en garde par Reagan soit accessible à tous les Américains.

Mais une récente note de Third Way, intitulée « Read This Before Supporting Medicare for All », soutient que Medicare for All a échoué à plusieurs reprises sur le plan politique, cite des initiatives infructueuses au niveau des États dans le Vermont, le Colorado, la Californie et l’Oregon, et conclut qu’il faudrait plutôt s’appuyer sur le statu quo géré par les entreprises :

« The Affordable Care Act is popular and provides a strong foundation on which to build. »

Les candidats démocrates ont déjà assez à faire face à des centaines de familles milliardaires alliées au GOP sans que leurs « allies » financés par les entreprises ajoutent encore plus de controverse et de division.

J’ai déjà écrit sur la manière dont les Verts et le Working Families Party ont aidé les républicains à gagner des élections ; en cette année cruciale où l’avenir de la démocratie américaine tient à un fil, les démocrates ne devraient pas, en plus, devoir se retourner contre l’aile Third Way de Clinton au sein du parti.