Comment les démocrates peuvent-ils reconquérir le pouvoir à l'ère du président Donald Trump ? La réponse, selon l'argument avancé, commence par une leçon historique de base : pour façonner l'avenir, il faut comprendre l'histoire.

Pendant 20 ans, les républicains ont remporté le vote populaire à toutes les élections présidentielles sauf une. De 1968 à 1988, le GOP a dominé avec ses candidats Richard Nixon, Ronald Reagan et George H. W. Bush.

Puis, en 1992, les démocrates ont investi Bill Clinton, et au cours des 20 années suivantes, le parti a remporté le vote populaire à toutes les élections sauf une. Entre 1992 et 2012, Clinton, Al Gore et Barack Obama ont obtenu plus de voix que leurs adversaires. En 2000, Gore a perdu au Collège électoral face à George W. Bush à l'issue d'une longue controverse post-électorale.

Les trois dernières élections présidentielles, de 2016 à 2024, ont été des compétitions dans lesquelles Trump a soit battu une démocrate — Hillary Clinton et Kamala Harris — soit perdu face à Joe Biden, un candidat perçu comme étroitement lié à Barack Obama.

Pour les démocrates qui espèrent retrouver le pouvoir national, cette histoire soulève une question centrale : qu'a fait le parti de bien entre 1992 et 2012 qu'il n'a pas fait entre 1968 et 1988 ou pendant l'ère Trump ?

Selon James Carville, principal stratège politique de Clinton, et son principal conseiller économique, Dr. Robert Shapiro, les deux décennies de domination du parti découlaient de l'attention portée à l'économie par Clinton en 1992 et de son bilan ultérieur : un budget équilibré, quatre excédents importants et près de 23 millions d'emplois, plus que tout autre président avant ou depuis lui. Comme Shapiro l'a récemment écrit, Clinton a accompli cela alors qu'il « a convaincu les démocrates du Congrès de doubler la mise avec des augmentations d'impôts plus importantes pour les riches, a relevé le taux d'imposition des sociétés, a augmenté les taxes Medicare pour les personnes aisées et a haussé la taxe fédérale sur l'essence ».

En revanche, l'aile socialistes-démocrates en croissance du Parti démocrate soutient que Clinton s'est recentré sur des questions majeures telles que le libre-échange, la justice pénale, la réforme de l'aide sociale et l'autorisation faite aux homosexuels de servir ouvertement dans l'armée. Les partisans de cette vision affirment que si le centrisme a aidé Clinton, Gore et Obama à gagner par le passé, il a aussi tellement affaibli la classe ouvrière et d'autres groupes marginalisés que le parti doit désormais se déplacer vers la gauche pour reconquérir le terrain politique.

En 2026, ce débat continue de façonner le Parti démocrate, avec des conséquences majeures pour l'avenir des États-Unis. Les deux victoires électorales de Trump suggèrent que les démocrates ne peuvent pas gagner simplement en étant moins repoussants que Trump. Ils doivent offrir une alternative à la fois constructive et attrayante. La question est de savoir si cela signifie suivre la tradition Clinton/Gore/Obama ou se déplacer vers la gauche dans le style associé à des figures telles que le maire de New York Zohran Mamdani, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) et le sénateur Bernie Sanders (I-VT). Les démocrates doivent-ils s'en tenir à la discipline budgétaire de l'ère Clinton, ou adopter une approche socialistes-démocrates plus robuste centrée sur le Medicare for All, le revenu de base et la gratuité alimentaire ?

Pour explorer cette question, l'article présente une interview du Dr. Theda Skocpol, professeure à l'Université Harvard, doyenne de la Graduate School of Arts and Sciences et directrice du Center for American Political Studies. Skocpol a également écrit des ouvrages de référence, dont « States and Social Revolutions », « Protecting Soldiers and Mothers » et « Diminished Democracy ». Ses travaux de recherche examinent depuis longtemps comment les mouvements sociaux, les organisations civiques et les inégalités changeantes transforment la démocratie américaine — précisément le terrain au cœur de ce débat sur la direction du parti.

L'interview suivante a été légèrement modifiée pour des raisons de longueur, de clarté et de contexte.

ROZSA : Pensez-vous que les démocrates soient réellement d'accord avec l'aile socialiste de leur parti ?

SKOCPOL : Non. D'abord, la plupart des personnes étiquetées socialistes dans les médias ou les débats partisans sont simplement des libéraux du New Deal actuels. Ils croient en un État-providence vigoureux. Il est vrai qu'il existe certaines personnes dans l'orbite démocrate, y compris un très petit nombre issu des primaires, qui sont étiquetées membres des Democratic Socialists of America. Et les Democratic Socialists of America s'écartent avec des idées assez étranges dans l'ensemble des choses qu'ils sont censés officiellement soutenir. Mais je ne pense pas qu'il se passe grand-chose, si ce n'est que des gens avancent des versions vigoureuses d'un État-providence élargi à la gauche du Parti démocrate.

ROZSA : Je trouve cette formulation très intéressante, et je pense qu'elle est importante aussi. Ma question suivante est donc : chaque année électorale, nous voyons une lutte sur les enjeux et les résultats entre démocrates traditionnels et modérés d'une part et progressistes économiques d'autre part. Les progressistes nous disent souvent que les Américains sont d'accord avec eux sur les enjeux, mais que des cadrages comme le socialisme et les socialistes-démocrates font obstacle. Est-il vrai que la majorité des démocrates soient d'accord avec eux sur des questions comme les épiceries gratuites et le revenu garanti ? Et si c'est vrai, pourquoi plus de candidats proposant ces mesures ne gagnent-ils pas leurs élections ?

SKOCPOL : Eh bien, vous avez cité quelques questions pour lesquelles je ne pense pas qu'on puisse soutenir que la plupart des Américains sont d'accord. On pourrait probablement soutenir que la plupart des Américains aiment le son de Medicare for All, bien que lorsqu'ils ont la possibilité de voter pour cela lors de référendums d'État, ils ne le font pas. Je pense en fait qu'il faut prendre du recul et reconnaître que la politique a deux dimensions importantes. L'une est la position sur les enjeux, et c'est ce que les formations plus idéologiques de la gauche veulent toujours souligner. Et, d'une manière étrange, elles s'allient avec ces sondeurs qui mènent des sondages où les gens disent : « Eh bien, vous souciez-vous de X ? Pensez-vous que X est une bonne idée » sans offrir aucun compromis ni contexte pour X. Mais la plupart de la politique est relationnelle. Il s'agit de faire des choses qui ont du sens et qui sont respectées dans vos réseaux et vos groupes de pairs.

Et elle est aussi fortement marquée aujourd'hui par des batailles identitaires sensationnalistes amplifiées par des médias nationalisés. Et sur ce dernier front, les soi-disant socialistes-démocrates et même la plupart des progressistes économiques ne sont tout simplement pas dans la partie, car ce sont un groupe de personnes plus privilégiées qui vivent dans et autour des zones métropolitaines ou des villes universitaires. Ils n'ont peut-être jamais été assis dans une pièce avec de nombreux travailleurs de la classe ouvrière et écouté leur manière de parler ou ce qui compte pour eux. Ou, plus précisément, ils n'ont tout simplement pas de relations avec eux, parce que la polarisation géographique et de classe sociale est devenue si grande aux États-Unis.

ROZSA : C'est très logique, et je suis ravi que vous ayez offert cette clarification. Ma question suivante est donc : Trump est décrit par beaucoup comme un populiste dangereux, et nous soutenons que le populisme alimente largement son pouvoir. Pensez-vous que le populisme soit aussi un danger à gauche ?

SKOCPOL : Eh bien, je remets en question la prémisse de cette question. Ai-je le droit de dire cela ?

ROZSA : Absolument.

SKOCPOL : Je crois, tout d'abord, que Trump est centré sur Trump, et il adopte des positions particulières s'il pense qu'elles l'aideront à avancer. Et en 2016 et 2024, il a fait des promesses médiatisées qu'il pensait séduire des électorats non métropolitains mécontents. Et elles ont séduit. Mais nous voyons le vrai Trump dans ce second mandat. Il s'intéresse principalement à ses propres projets de vanité, comme on dit, mais aussi à la constitution de fortunes colossales issues de combines pour les gens de sa famille et de ses réseaux immédiats. Et il est ravi d'être aligné avec les méga-milliardaires et trillionnaires les plus riches qui poussent justement des formes d'investissement dans l'IA et d'autres domaines technologiques qui exigent des contrats gouvernementaux et toutes sortes d'avantages particuliers en matière de réglementation. C'est ce qu'il fait, et c'est ça le vrai Donald Trump.

ROZSA : C'est un point très important. Ma question de suivi est alors : pourquoi Trump est-il si souvent dépeint à tort comme un populiste ?

SKOCPOL : Eh bien, parce que la plupart des analystes et des scientifiques sociaux — comment dire cela de manière non insultante — adhèrent à l'illusion optimiste que l'opinion populaire dirige ce qui se passe en politique. Si vous regardez les politiques réelles, ce que les gouvernements font réellement, je ne crois pas que ce soit plus que partiellement vrai. Il est donc vrai qu'en particulier lors de son ascension et de sa réélection surprenante, malgré tout ce qui s'était passé, il a eu le soutien de la classe ouvrière, bien que celle-ci soit définie surtout comme des personnes sans diplôme universitaire, ce qui, je pense, n'est pas exactement une définition de classe. C'est plutôt une définition de statut. Il a obtenu ces voix lors d'élections où il a fait des promesses qui étaient, pour l'essentiel, des mensonges, et je pense qu'il le savait. Je pense qu'il est rusé. Je ne pense pas qu'il soit stupide. Je pense qu'il savait que c'étaient des mensonges. Et je ne pense pas que cela signifie que les personnes qui ont cru ces mensonges, surtout dans un système médiatique où elles peuvent n'entendre que des faits supposés soutenant ces mensonges, puissent être considérées comme la force motrice du trumpisme. Je vois le trumpisme comme bien plus qu'une concatenation. Et dans cette concatenation, ce charlatan, qui n'est pas une figure inconnue de la culture et de la politique américaines, a été central.

ROZSA : Donc la seconde partie de ma question était : le populisme est-il aussi un danger à gauche ? Qu'en pensez-vous ?

SKOCPOL : Eh bien, je ne sais pas ce qu'est le populisme, mais s'il signifie prêter attention aux besoins, aux espoirs et aux valeurs — je veux inclure les valeurs dans cela — des travailleurs ordinaires, des gens qui travaillent pour vivre contre des salaires et des traitements, je ne pense pas que ce soit un danger. Je ne pense pas que nous en ayons beaucoup, en fait. Et se proclamer simplement populiste, comme le font certains socialistes-démocrates, ne change pas le fait que, dans de nombreux cas, ils viennent et obtiennent leurs voix presque entièrement de factions diplômées de l'université. Or, je fais moi-même partie d'une faction diplômée de l'université, donc je ne dis pas que nous ne comptons pas, mais c'est une forme de populisme très étrange.

ROZSA : D'accord. Ma question suivante concerne la façon de résoudre le problème qui fâche : les robots prennent depuis des décennies les emplois ouvriers des usines, et nous sommes maintenant à l'aube de la prise de la majorité des emplois de bureau par l'IA. Comment y répondre, surtout à la lumière de ce que vous savez de problèmes similaires dans l'histoire économique américaine ?

SKOCPOL : Eh bien, quand les choses s'étendent à la classe moyenne, vous aurez une explosion politique. Et c'est ce qui se passe maintenant. Je pense que nous en sommes aux débuts. Je n'ai aucune idée de comment cela va évoluer, car cela se produit à un moment où la confiance dans la capacité du gouvernement à agir efficacement, à créer des cadres réglementaires pour les processus capitalistes, est à son plus bas niveau, et à juste titre. Nous n'avons tout simplement pas beaucoup d'exemples de gouvernance efficace dans ce domaine et dans bien d'autres, y compris les affaires mondiales, dont nous avons vraiment besoin à l'heure actuelle. Les États-Unis sont en difficulté parce que nous n'avons tout simplement pas une politique et une gouvernance capables de soutenir un changement maîtrisé. Et celui-ci est énorme.

ROZSA : Cela soulève une possibilité très intéressante. Le capitalisme est-il toujours un système viable ?

SKOCPOL : Eh bien, nous devons faire des distinctions. Je ne suis pas convaincue que nous l'ayons fait. Je ne suis pas tout à fait sûre de ce que vous entendez par capitalisme, mais la définition serait la concurrence de libre marché. Et nous n'avons plus cela aux États-Unis depuis très longtemps. Nous avons eu un capitalisme régulé, et maintenant nous dérivons vers un capitalisme patrimonial corrompu, qui n'est à peine du capitalisme. Je veux dire, nous avons actuellement un système dans lequel nos entrepreneurs de pointe se résignent en fait à un système de carotte et de bâton où ils contactent le dirigeant pour obtenir des faveurs et des exceptions. Et ces faveurs prennent surtout la forme de contrats gouvernementaux. Ce n'est donc pas inédit aux États-Unis. Une grande partie de ce qui est sorti de la guerre de Sécession était un système de contrats gouvernementaux pleinement exploité par les barons voleurs.

Et maintenant nous avons un capitalisme sous stéroïdes. Je ne sais donc pas à quel point le système est capitaliste, mais je pense qu'il y a beaucoup de gens qui veulent opposer capitalisme et socialisme. Et je pense que s'ils disent cela, ils se mentent à eux-mêmes. Parce que je pense que beaucoup d'entre eux, des Américains ordinaires, n'ont aucune idée de ce que ces abstractions signifient réellement. Et ils vont aussi dire : « Eh bien, si ce que nous avons actuellement est le capitalisme » — ce qui, soit dit en passant, je ne pense pas analytiquement que ce le soit sous une forme pure — « si ce que nous avons maintenant est le capitalisme, je prendrai l'autre. »

ROZSA : Ma question suivante fait référence au film « Primary Colors ». Il y a une scène dans ce film où l'analogue de Bill Clinton parle des préoccupations concernant la délocalisation des emplois et la perte de l'industrie manufacturière aux États-Unis. Il y a une citation que j'ai toujours trouvée étrangement perspicace, et je suis curieux de savoir si vous êtes d'accord. Il a dit : « Voici la vérité : aucun politicien ne peut rouvrir cette usine ni faire revenir les emplois des chantiers navals ni redonner de la force à votre syndicat », dit Stanton. « Aucun politicien ne peut faire en sorte que les choses redeviennent comme avant, parce que nous vivons maintenant dans un monde nouveau. Un monde sans frontières économiques. Quelqu'un peut appuyer sur un bouton à New York et déplacer un milliard de dollars à Tokyo en un clin d'œil. Et dans ce monde, les emplois de force physique vont là où la force physique est bon marché, et ce n'est pas ici. Donc si vous voulez compétitionner, vous devrez exercer un autre ensemble de muscles, celui qui se trouve entre vos oreilles. » Il propose ensuite une éducation à vie abordable afin que les travailleurs américains puissent être formés pour les emplois réellement créés dans ce pays.

Pensez-vous que ce soit toujours une réfutation plausible de l'argument de Trump sur le retour des emplois manufacturiers grâce à des droits de douane élevés ?

SKOCPOL : Eh bien, c'est certainement une réfutation totalement plausible de ce mensonge de promesse. Je pense que nous devons être prudents, car je n'adhère pas à l'idée que le seul choix serait entre faire revenir les emplois d'usine des années 1950 et faire suivre constamment aux gens des programmes de reconversion. Réfléchissez-y une minute. Quel attrait trouveriez-vous à cela ? Nous avons maintenant une économie beaucoup plus basée sur les services, et nous avons toutes sortes de besoins communautaires et publics qui pourraient être satisfaits par des travailleurs qui ne peuvent pas être remplacés par l'IA. Il y a donc beaucoup de choses que nous pourrions faire pour investir dans de nouvelles formes de travail, pertinentes pour la communauté et économiquement viables, et dans une vie de famille mêlée au travail. Je ne sais pas si nous allons le faire, mais il est certainement vrai que quiconque dit que les emplois d'usine, les emplois miniers, vont revenir est complètement à côté de la plaque.

Et à ce stade, nous en sommes au point où beaucoup d'emplois que les gens de la classe moyenne occupaient pour subvenir à leurs besoins sont menacés.

ROZSA : Très bien. Et maintenant ma dernière question : y a-t-il quelque chose d'important que vous aimeriez dire et que je ne vous ai pas donné l'occasion de dire avec les questions posées jusqu'ici ?

SKOCPOL : Eh bien, c'est juste de réaliser que tout grand phénomène politique, certainement le trumpisme, est une convergence de fils séparés qui peuvent paraître assez étranges combinés, mais c'est la combinaison qui a le pouvoir. Et je pense vraiment que cette combinaison a été une éviscération, surtout du Parti républicain, par des détenteurs de richesse qui ne voulaient du gouvernement rien d'autre que des contrats, pas d'impôts et pas de réglementation. Ils croyaient aussi que Trump séduisait des gens qui avaient peur des changements ethniques, raciaux et générationnels dans ce pays, et ils avaient peur de ces choses et étaient rancuniers quant au creusement de tant de communautés en dehors des grandes villes. Mais cette combinaison s'est réunie pour alimenter la montée du trumpisme, et maintenant elle se défait, car toute la partie descendante de celle-ci s'est transformée en la forme la plus flagrante de mainmise de la richesse sur la réglementation des dépenses et des actions gouvernementales à travers le patrimonialisme trumpiste.

Le patrimonialisme est la plus ancienne forme de domination au monde, et il est désormais mêlé aux formes les plus récentes de technologies et d'inégalités. Pour les lecteurs qui suivent où mène le débat sur la coalition démocrate, son cadrage suggère que les enjeux vont au-delà du message des candidats et portent sur la capacité de l'un ou l'autre parti à reconstruire des relations durables avec les communautés de la classe ouvrière.