Margaret Thatcher reste l'épouvantail d'Andy Burnham et de la gauche britannique, bien qu'elle ait quitté le 10 Downing Street il y a 35 ans — mais leurs critiques sont à côté de la plaque, écrit Emma Revell.

Tout le monde a quelqu'un ou quelque chose à blâmer quand les choses se compliquent. Pour la gauche britannique, ce épouvantail, c'est Margaret Thatcher. Peu importe qu'elle soit arrivée au pouvoir il y a un demi-siècle, ou qu'elle ait quitté le 10 Downing Street il y a plus de 35 ans. Peu importe que le Labour lui-même ait gouverné pendant plus d'une décennie entre-temps, avec Andy Burnham occupant un poste de premier plan pendant une partie de cette période.

Rien de tout cela n'a empêché Burnham, maire du Grand Manchester et ancien secrétaire à la Santé sous Gordon Brown, de recourir aux clichés habituels dès qu'il est devenu clair qu'il serait le prochain occupant du 10 Downing Street. La Grande-Bretagne, a-t-il déclaré, a pris « une série de mauvais virages » dans les années 1980. Le pouvoir politique a été centralisé, le pouvoir économique privatisé, et le pays en paie le prix depuis lors. Selon le nouveau Premier ministre, la Grande-Bretagne a subi 40 ans de néolibéralisme qui « n'ont pas fonctionné pour la plupart des travailleurs ».

C'est un argument puissant. Sur la base des faits, cependant, il est totalement inexact. La réalité s'apparente plutôt à l'exact opposé.

Ce que Thatcher a hérité

Il convient de rappeler ce que Thatcher a hérité en devenant Première ministre. En 1979, la Grande-Bretagne était le malade de l'Europe, et pas seulement dans le discours : humiliée par un prêt du FMI en 1976 — la première fois qu'une grande économie occidentale était contrainte de demander une telle assistance —, paralysée par l'Hiver du mécontentement, lorsque les ordures s'accumulaient non ramassées et les morts demeuraient sans sépulture au milieu d'une vague de grèves du secteur public, et perdant plus de journées de travail à cause des grèves que ses voisins. Le compromis d'après-guerre que Burnham cherche à ranimer a peut-être marqué l'apogée du pouvoir syndical, mais ce n'était pas une ère d'industrie prospère. C'était une faillite au ralenti, soutenue par des subventions et payée par la population active.

La désindustrialisation et la propriété publique sont les domaines sur lesquels les critiques de Thatcher se concentrent généralement. C'est un terrain où Reform a trouvé un certain écho électoral et où Burnham espère probablement reconquérir des électeurs — fustigeant des politiques vieilles d'une génération tout en promettant un pays de cocagne où l'État posséderait les services, les gérerait impeccablement et fournirait des emplois aux régions longtemps qualifiées de « laissées pour compte ».

Pourtant, le déclin de l'industrie lourde dans les années 1970 et 1980 a été un bouleversement structurel qui a frappé toutes les économies avancées — une conséquence de la technologie, de la concurrence mondiale et de la hausse des salaires, et non une politique inventée à Downing Street. L'Allemagne de l'Ouest, la France et les États-Unis ont tous vu l'emploi manufacturier baisser au cours de la même période. Ce que Thatcher a fait, c'est cesser de fermer les yeux. Elle a mis fin à la pratique ruineuse qui consistait à verser l'argent des contribuables dans des industries déficitaires et mal gérées qui drainaient les ressources de tout ce qui était plus productif.

Ce processus a été douloureux. On peut aisément critiquer ses gouvernements et ceux qui ont suivi pour ne pas avoir prévu l'impact sur les communautés où l'unique employeur a fermé ses portes. Mais l'alternative n'était pas des usines florissantes ou des puits de mine en activité. C'était un déclin subventionné dont les générations futures auraient payé l'addition.

Transformer la Grande-Bretagne

Les résultats positifs, cependant, ont été transformateurs. La productivité manufacturière de la Grande-Bretagne — la plus faible du G7 lorsque Thatcher est arrivée au pouvoir — est devenue la plus élevée. L'économie s'est réorientée vers les services et l'industrie à forte valeur ajoutée, produisant le succès remarquable du secteur florissant des services financiers, Londres devenant une capitale de la finance mondiale. La dérégulation du Big Bang de 1986, qui a supprimé les commissions fixes et ouvert la City à la propriété étrangère, a été centrale dans cette ascension. Beaucoup de lecteurs de City AM travaillent pour, ou ont peut-être fondé, des entreprises qui génèrent des parts importantes du PIB et se mesurent à l'échelle mondiale grâce aux réformes entreprises par les gouvernements de Thatcher.

La privatisation n'a pas abouti à une situation où les entreprises exploitent systématiquement le public pour des profits. Burnham a affirmé que l'industrie de l'eau est « gérée principalement dans l'intérêt privé plutôt que dans l'intérêt public… [c'est] une industrie où les actionnaires ne peuvent jamais perdre et où les consommateurs ne gagnent jamais ». Pourtant, la privatisation a entraîné un investissement constamment plus élevé dans les infrastructures de l'eau, au point que la Grande-Bretagne a parfois dépensé plus que tout autre pays européen dans ce domaine. C'est une caractéristique de l'industrie privatisée, pas un défaut — sans avoir à rivaliser pour les financements du Trésor, les entreprises pouvaient obtenir les fonds nécessaires pour les investissements à long terme. Lorsque la privatisation de l'eau a trébuché, c'est en grande partie parce que le régulateur a refusé d'autoriser la moindre hausse des factures pour permettre aux compagnies des eaux de couvrir le coût des améliorations.

La vente des actions d'entreprises précédemment nationalisées comme BT, et des politiques telles que le Right to Buy, n'étaient pas des actes de vandalisme. Elles ont représenté le plus grand transfert de capital et de propriété envers les Britanniques ordinaires de l'histoire moderne. La gauche peut considérer cela comme un mauvais virage. La plupart des personnes qui ont acheté ces maisons et ces actions ne partagent pas cet avis.

Intérêt déclaré

Je dois ici déclarer un intérêt. Je travaille pour le Centre for Policy Studies, le think tank que Margaret Thatcher et Keith Joseph ont fondé en 1974 pour défendre le libre-entreprise à une époque où presque personne d'autre ne le faisait. Thatcher l'a ensuite décrit comme l'endroit « où notre révolution conservatrice a commencé ». Je suis donc loin d'être un témoin neutre. Mais cette histoire est aussi tout le propos : les idées que le CPS a défendues lorsque les partisans du libre marché étaient dans le désert politique ont ensuite permis de sauver un pays en faillite une fois arrivés au pouvoir. Ils l'ont fait en s'opposant à un consensus d'après-guerre bien plus confiant et assuré que le Labour ne l'est aujourd'hui.

La prescription de Burnham pour les maux de la Grande-Bretagne — propriété publique, État plus important, et pouvoir ramené au centre tout en le déguisant en dévolution — n'est pas une nouvelle voie. C'est l'ancienne, celle que le Labour a déjà empruntée et abandonnée parce qu'elle a échoué.

La véritable leçon à tirer du mandat de Thatcher est que le déclin est un choix. Malheureusement, c'est un choix que la Grande-Bretagne semble continuer de faire. Les taxes sur la fortune et les contrôles des prix sont de retour à l'ordre du jour politique. Les dépenses publiques se situent autour de 45 pour cent du PIB, contre 35 pour cent lorsque Tony Blair est arrivé au pouvoir. Le pays souffre de la plus lourde charge fiscale en temps de paix, et il devient de plus en plus difficile de construire quoi que ce soit.

La Grande-Bretagne de 2026 n'est pas dans sa position actuelle à cause d'un excès de thatchérisme, mais parce que depuis son départ, il n'y en a pas eu nearly assez.

Emma Revell est directrice des affaires extérieures au Centre for Policy Studies.