Le New Jersey a lancé un défi juridique qui pourrait remodeler la manière dont l'ensemble des États-Unis traite les paris en ligne sur les résultats sportifs. Le procureur général de l'État a demandé la semaine dernière à la Cour suprême des États-Unis de trancher une question qui a divisé les cours d'appel fédérales et perturbé une industrie en pleine croissance : les marchés de prédiction liés au sport sont-ils des produits de jeu soumis au droit des États, ou des instruments financiers sanctionnés au niveau fédéral et hors de portée des États ?

La réponse déterminera si des plateformes comme Kalshi peuvent continuer à opérer à l'échelle nationale sous un cadre fédéral unique, ou si elles devront respecter les mêmes règles que les bookmakers traditionnels dans chaque État où elles acceptent des paris. Les enjeux sont amplifiés par l'ampleur du marché réglementé par les États eux-mêmes : depuis la décision Murphy v. NCAA de la Cour suprême en 2018, qui a invalidé l'interdiction fédérale des paris sportifs, plus de la moitié des États ont légalisé et imposent désormais les paris sportifs selon leurs propres régimes — des recettes et des protections des consommateurs que les États estiment menacées si la supervision fédérale prime sur leurs lois. Cette bataille sur la réglementation des marchés de prédiction se prépare depuis plus d'un an et elle a maintenant atteint le seuil de la plus haute juridiction du pays.

Points essentiels

Le New Jersey a demandé à la Cour suprême des États-Unis de statuer sur la question de savoir si les marchés de prédiction liés au sport sont des produits de jeu ou des swaps réglementés au niveau fédéral.

Un désaccord entre les cours d'appel des troisième et neuvième circonscriptions a accru la probabilité que les juges acceptent l'affaire, sans toutefois aucune garantie.

Si les marchés sont qualifiés de jeux, les entreprises devront obtenir des licences étatiques et payer des taxes ; s'ils sont qualifiés de swaps, la supervision de la CFTC primerait sur la plupart des contrôles étatiques.

La Cour suprême dispose d'environ 90 jours pour décider d'accorder ou non le certiorari, et Kalshi aurait 30 jours pour répondre une fois la requête enregistrée.

Par ailleurs, le Digital Asset Market Clarity Act a peu de chances de devenir loi avant les élections de mi-mandat, même si la National Sheriffs' Association a assoupli son opposition.

La Cour suprême des États-Unis examine la réglementation des marchés de prédiction sportifs

La question centrale posée aux juges est de savoir si le droit fédéral protège des entreprises comme Kalshi de l'obligation de se conformer aux lois étatiques sur les jeux lorsqu'elles proposent des contrats liés au sport. La procureure générale du New Jersey, Jennifer Davenport, a déposé la demande de certiorari de l'État, affirmant que « des entreprises comme Kalshi prétendent offrir des paris sportifs légaux dans les 50 États, mais refusent de respecter les lois sur les jeux d'aucun État », selon un communiqué de son bureau. La requête présente les enjeux de manière abrupte, déclarant à la Cour suprême que Kalshi « cherche à fédéraliser l'industrie des paris sportifs de plusieurs milliards de dollars au détriment de chaque loi étatique sur les jeux sportifs ».

Le New Jersey n'était pas tenu d'attendre un désaccord entre cours d'appel pour contester la décision d'avril de la troisième circonscription, qui avait estimé que les contrats sur des événements sportifs répondent à la définition juridique des swaps et relèvent de la juridiction exclusive de la CFTC. Mais l'émergence d'une décision d'appel contradictoire a donné un nouvel élan à l'affaire, selon Carl Kennedy, associé du cabinet Katten qui co-préside son groupe des marchés financiers et de la réglementation.

Le mois dernier, la cour d'appel de la neuvième circonscription est parvenue à la conclusion inverse dans une autre affaire impliquant le Nevada, jugeant que qualifier un pari sportif de « swap » ne change pas sa nature réelle. Le juge Ryan Nelson, de la neuvième circonscription, a écrit que « placer des paris sportifs, même sous un autre nom, reste du jeu », tandis que le juge Kenneth Lee s'interrogeait sur la question de savoir si le résultat d'un match unique présente le type de conséquence financière ou commerciale que le Congrès avait en tête lorsqu'il a défini les swaps dans le Dodd-Frank Act.

Ce type de désaccord entre circonscriptions est précisément ce que la Cour suprême recherche habituellement avant d'accepter d'intervenir. La requête du New Jersey affirme que ce désaccord « a une importance considérable, car il déterminera si une industrie du jeu de plusieurs milliards de dollars peut soudainement opérer en dehors des lois étatiques sur les jeux sportifs ».

Katherine Kirkpatrick Bos, directrice juridique de Chainlink Labs, a déclaré que la Cour suprême n'explique pas publiquement pourquoi elle accorde ou refuse l'examen d'une affaire, mais qu'elle est plus susceptible d'intervenir lorsqu'un désaccord entre circonscriptions s'ajoute à une question d'importance nationale — et ici, a-t-elle noté, « nous avons un litige qui affecte matériellement le modèle économique d'une industrie entière ». Selon le dossier du New Jersey, des litiges similaires sont apparus dans au moins 20 États, avec des dizaines de procès en cours et plusieurs lois étatiques sur les jeux actuellement bloquées par des juridictions fédérales.

Implications de la qualification de jeux ou de swaps

Quelle que soit la décision finale de la Cour suprême, elle remodelera qui régule les marchés de prédiction liés au sport et comment les entreprises opèrent entre les États. Si une majorité de juges estime que ces produits sont simplement des jeux, chaque entreprise les proposant devra obtenir des licences dans chaque État où elle exerce et payer les taxes étatiques applicables. Cette issue placerait des plateformes comme Kalshi sur le même pied que les bookmakers traditionnels, annulant le raccourci réglementaire qui a permis aux marchés de prédiction de se développer rapidement sans approbation État par État.

Si les marchés sont qualifiés de produits de jeu

Dans ce scénario, les États retrouveraient l'autorité qu'ils revendiquent de longue date sur les paris sportifs. Le New Jersey interdit spécifiquement les paris sur les sports universitaires et n'a pas pu faire respecter cette interdiction à l'encontre de Kalshi dans le paysage juridique actuel. Une décision en faveur des États permettrait au New Jersey et à d'autres de combler immédiatement cette lacune.

Si les marchés sont qualifiés de swaps réglementés au niveau fédéral

L'issue opposée a son propre poids. Si les juges estiment que ces contrats sont des swaps correctement supervisés par la CFTC, les États perdraient une grande partie de leur capacité à contrôler les marchés de prédiction liés au sport, et les entreprises répondraient principalement aux régulateurs fédéraux plutôt qu'à un ensemble hétérogène de commissions étatiques des jeux. Le New Jersey a averti qu'un tel résultat créerait une contradiction étrange, en soutenant que la juridiction de la CFTC sur les swaps est exclusive uniquement par rapport aux autres agences fédérales, et non par rapport aux États eux-mêmes.

Contexte réglementaire et législatif en cours

Deux processus réglementaires distincts mais liés pourraient encore influencer le moment et la manière dont la Cour suprême agira. La CFTC est en train de réviser ses règles sur les contrats d'événement, et ce processus inachevé donne aux juges une raison d'attendre potentiellement avant d'intervenir.

Les règles révisées de la CFTC sur les contrats d'événement

Daniel Wallach, juriste spécialisé dans le droit des jeux et des paris sportifs, a déclaré que la Cour suprême pourrait attendre si elle souhaite que la CFTC finalise d'abord sa proposition sur les contrats d'événement. Quelle que soit la règle finalement adoptée par l'agence, elle fera probablement l'objet d'un recours au titre de l'Administrative Procedures Act, a indiqué Wallach, ce qui pourrait signaler aux juges que la question sous-jacente n'est simplement pas prête à être examinée.

S'ajoutant à cette incertitude, d'autres décisions de cours d'appel — potentiellement de la sixième ou de la quatrième circonscription — pourraient donner à la Cour suprême des signaux supplémentaires sur la tendance des juridictions inférieures. Todd Phillips, directeur au sein du Klaros Group, a déclaré que si ces circonscriptions donnent raison au New Jersey tandis que la troisième circonscription reste isolée, cette configuration devient en soi une information utile pour la haute cour lorsqu'elle décide d'agir ou non, et quand.

Le Digital Asset Market Clarity Act bloqué au Congrès

Par ailleurs, la dynamique s'est essoufflée sur le Digital Asset Market Clarity Act, une législation touchant à la supervision plus large des actifs numériques. La Chambre des représentants des États-Unis ne siègera pas pendant les deux dernières semaines de septembre, ce qui garantit pratiquement que le texte ne deviendra pas loi avant les élections de mi-mandat, même si le Sénat parvient à l'adopter ce mois-ci. Il y a toutefois eu un changement notable : vendredi, la National Sheriffs' Association a indiqué dans une lettre à la direction du Sénat qu'elle passait d'une opposition au texte à une position neutre, levant ainsi un obstacle.

D'autres points de friction restent non résolus, notamment des négociations inachevées sur les dispositions éthiques et un débat persistant sur le traitement par le texte du rendement des stablecoins. Les dirigeants du secteur semblent eux-mêmes divisés sur les perspectives du texte, les PDG interrogés étant partagés à peu près 50/50 sur ses chances réelles d'adoption.

Perspectives des experts juridiques et outlook de la Cour suprême

L'histoire offre au New Jersey une raison modeste d'optimisme, sans toutefois aucune garantie. Wallach a souligné que la Cour suprême annule les décisions des juridictions inférieures dans environ 70 % des cas, une tendance qui pourrait favoriser les États contestant la décision de la troisième circonscription si l'affaire est entendue.

Prochaines étapes pour les États et les entreprises

Sur le plan procédural, la Cour suprême dispose maintenant d'environ 90 jours pour décider d'accorder ou non le certiorari, selon Kennedy, tandis que Kalshi aurait 30 jours à compter de l'enregistrement officiel de la requête pour répondre. Si la cour accepte d'examiner l'affaire, la première série de mémoires porterait exclusivement sur la question de savoir si l'examen est justifié — ce n'est qu'ensuite que les parties débattront du fond.

Le New Jersey n'est pas non plus enfermé dans les arguments avancés lors de son premier différend avec Kalshi devant la juridiction de première instance ; Kennedy a noté que l'État peut intégrer des points soulevés dans n'importe lequel des nombreux autres contentieux en cours sur les marchés de prédiction à l'échelle nationale. Cette flexibilité devient encore plus pertinente si plusieurs affaires d'appel finissent par être regroupées, selon Phillips, et Wallach s'attend à ce que les différents États et entreprises impliqués dans des litiges parallèles souhaitent chacun voir leurs arguments examinés directement par les juges.

L'administration Trump a déjà soutenu Kalshi dans ses affrontements avec les États, la CFTC elle-même intentant des poursuites contre des régulateurs étatiques — une dynamique compliquée par le fait que les trois juges de la neuvième circonscription ayant statué contre Kalshi étaient des nommés de Trump, ce qui suggère que les lignes politiques et judiciaires ici ne suivent aucune direction prévisible.

FAQ

Quelle est la question juridique centrale que la Cour suprême des États-Unis pourrait examiner concernant les marchés de prédiction ?

Savoir si les marchés de prédiction liés au sport sont des produits de jeu réglementés par les États ou des swaps réglementés au niveau fédéral sous la supervision de la Commodity Futures Trading Commission.

Pourquoi un désaccord entre cours d'appel influence-t-il l'intérêt de la Cour suprême ?

La troisième circonscription a jugé qu'il s'agit de swaps relevant de la réglementation fédérale, tandis que la neuvième circonscription a estimé qu'il s'agit de jeux, créant des interprétations juridiques contradictoires.

Que se passe-t-il si la Cour suprême qualifie ces marchés de produits de jeu ?

Les entreprises proposant des marchés de prédiction liés au sport devraient se conformer aux licences et approbations étatiques en matière de jeux et payer les taxes pertinentes.

Comment les révisions des règles de la CFTC en cours pourraient-elles affecter l'affaire devant la Cour suprême ?

La Cour pourrait retarder l'examen de l'affaire jusqu'à ce que la Commodity Futures Trading Commission finalise ses règles révisées concernant les contrats d'événement.

Source : CryptoNewsNet