La Cour suprême des États-Unis a rejeté lundi 14 septembre la tentative du président Donald Trump d'imposer de nouvelles restrictions au vote par correspondance, comme rapporté par NPR. Cette décision a immédiatement été saluée par les démocrates, dont le chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer (D-New York). Mais Claire Finkelstein, professeure de droit à l'université de Pennsylvanie à Philadelphie, estime que la décision du 14 septembre dans l'affaire USPS c. California laisse les questions les plus importantes sans réponse — et que la bataille pour le droit de vote se poursuivra.

« La décision de la Cour suprême de la semaine dernière, qui a confirmé l'ordonnance restrictive du tribunal de première instance contre les restrictions de l'USPS (le service postal des États-Unis) sur les bulletins de vote par correspondance, est saluée comme une victoire pour l'intégrité électorale par les politiciens, les commentateurs politiques et les défenseurs du droit de vote », écrit Finkelstein dans une tribune du Guardian. « Le sénateur Chuck Schumer, par exemple, a qualifié cette décision de « l'un des dossiers les plus importants pour protéger le droit de vote devant la Cour suprême ». Mais l'avis non signé de trois phrases, accompagné d'une simple concurrence brève et d'une longue dissidence, n'en est rien. La Cour a fondé son bref avis entièrement sur le calendrier de mise en œuvre des nouvelles règles, entrées en vigueur le 21 août, à quelques semaines des élections de mi-mandat et à quelques jours seulement de l'envoi des bulletins prévu dans plusieurs États. »

En d'autres termes, l'ordonnance de la Cour s'est uniquement appuyée sur le calendrier procédural, laissant intact le différend de fond sur l'autorité du service postal. Concrètement, les restrictions restent bloquées jusqu'aux élections de mi-mandat, plusieurs États maintenant le calendrier d'envoi qu'ils avaient déjà établi. Et comme la Cour n'a rien dit sur la question de savoir si le service postal peut imposer de telles restrictions en premier lieu, argue Finkelstein, le même combat pourrait revenir lors d'un futur cycle électoral, sans la contrainte de calend qui a tranché celui-ci.

Finkelstein poursuit : « La requête de la Californie devant la Cour, rejointe par 22 États et le district de Columbia, demandant à la Cour de maintenir l'injonction contre le changement de règles, a clairement établi que la conformité aux règles avant les élections de mi-mandat serait non seulement difficile — elle serait impossible sans priver de leur droit de vote des milliers d'électeurs. Et c'est là, bien sûr, tout l'enjeu. »

Selon Finkelstein, le « combat judiciaire » autour du vote « n'aborde pas la question de savoir si l'USPS a le droit d'imposer un tel degré de restrictions au vote par correspondance en premier lieu. » La professeure de droit de Pennsylvanie observe également que les juges Clarence Thomas et Samuel Alito « conçoivent de plus en plus le paysage juridique comme une lutte entre le pouvoir présidentiel d'un côté et tout ce qui pourrait porter atteinte à ce pouvoir de l'autre. »

« Que la question porte sur le droit du président de réglementer le courrier ; son droit de destituer les chefs d'agences, y compris les agences censément indépendantes ; son droit d'invoquer le privilège exécutif sur ses communications avec ses conseillers ; ou même son droit de commettre des crimes en toute impunité par le biais de ses fonctions officielles, Alito et Thomas, souvent rejoints par d'autres membres de la majorité conservatrice de la Cour, ont de plus en plus laissé leur jurisprudence devenir prisonnière de la volonté d'étendre l'autorité présidentielle », écrit Finkelstein. « Les défenseurs du droit de vote ne doivent pas se relâcher. Si USPS c. California constitue un revers politique temporaire pour le président et ses collègues républicains, ce n'est pas encore un coup de circuit pour la démocratie. »