Les animateurs du podcast Legal AF tirent la sonnette d'alarme sur ce qu'ils décrivent comme une crise de corruption à la Cour suprême, estimant que les juges ont été captés par les milliardaires qui ont financé leur ascension au sein de l'institution.

Dans un récent épisode, l'animateur Alex Aronson a exposé sa thèse en présentant les juristes Nikolas Bowie et Renan, auteurs du livre à paraître Supremacy. Aronson a décrit la Cour comme profondément conservatrice et compromise.

« Un certain nombre de juges ont été exposés en train d'enfreindre la loi, imbriqués avec des milliardaires, livrant des résultats aux intérêts qui les ont placés sur cette Cour », a accusé Aronson.

L'accusation fait suite à des années de reportages sur les liens étroits des juges avec de riches bienfaiteurs, largement alimentés par les enquêtes de ProPublica en 2023, qui ont placé la question des cadeaux et voyages non déclarés au cœur du débat sur l'éthique judiciaire.

Le juge Clarence Thomas a fait l'objet de scrutinis pour des dizaines de voyages de luxe financés par des amis milliardaires, et a admis par la suite que le grand donateur républicain Harlan Crow avait payé une adhésion à un club privé et des déplacements somptueux. Le juge Samuel Alito, quant à lui, a été critiqué sur le plan éthique pour une excursion de pêche non déclarée en Alaska effectuée à bord du jet privé d'un milliardaire républicain.

Les législateurs ont exigé des réponses, des sénateurs demandant au milliardaire Paul Singer et au faiseur de pouvoir judiciaire Leonard Leo de fournir un compte rendu complet des cadeaux offerts aux juges. Les critiques soulignent que la Cour n'a adopté son propre code d'éthique — le premier de son histoire, annoncé en novembre 2023 — qu'après l'accumulation des révélations, et que ce code ne prévoit aucun mécanisme clair d'application. Contrairement aux juges fédéraux de rang inférieur, les juges de la Cour suprême ne sont soumis à aucun organe externe d'examen pour les plaintes éthiques, la conformité reposant effectivement sur la discrétion de chaque juge. Les efforts du Congrès pour imposer des règles éthiques contraignantes à la Cour sont jusqu'ici au point mort, et la Constitution ne prévoit aucun mécanisme simple, à part la destitution, pour révoquer un juge en fonction.

Pour Aronson et ses invités, ce schéma prouve que la Cour rend des décisions au profit de la classe de donateurs qui l'a installée. Le débat se déroule alors que la confiance du public envers la Cour est proche de ses plus bas historiques dans les sondages de Gallup, un contexte qui a intensifié le contrôle exercé sur la responsabilité des juges.

Dans Supremacy, Bowie et Renan soutiennent que le danger le plus grand réside dans l'immense pouvoir que détient la Cour, affirmant qu'une institution « imbriquée avec des milliardaires » n'aurait jamais dû pouvoir dominer la vie américaine en premier lieu. Leur argument s'inscrit dans un long débat académique et politique sur la suprématie judiciaire — l'idée que la Cour a le dernier mot sur le sens de la Constitution — une autorité que les chercheurs débattent depuis au moins Cooper v. Aaron en 1958.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! de Legal AF