Subhash Chandra, fondateur de Zee, a affirmé que les prêteurs exagèrent la responsabilité découlant de ses cautions personnelles, mais les experts en insolvabilité maintiennent que la créance de garantie de 22 000 crores de roupies dirigée contre lui reste valable.

Ashvin Parekh, professionnel de l'insolvabilité, a déclaré que la responsabilité de caution demeure malgré la nouvelle explication apportée par Chandra sur cette question. Il a également averti que l'issue de cette affaire pourrait créer un précédent pour d'autres promoteurs indiens ayant accordé des cautions personnelles sur des dettes d'entreprises, notamment les Wadhawan de l'ancien groupe HDIL et Anil Ambani.

Anoop Rawat, un autre expert cité dans la discussion, a relevé des lacunes dans la manière dont le National Company Law Tribunal (NCLT) a admis les créances, soulevant des questions sur le processus d'admission lui-même.

La question centrale reste de savoir si l'explication de Chandra modifie réellement ce que les prêteurs sont en mesure de recouvrer.

Contexte

Subhash Chandra est le fondateur de Zee Entertainment Enterprises et le promoteur du groupe Essel. Il avait accordé des cautions personnelles et d'entreprise sur des prêts contractés par des sociétés du groupe Essel, une pratique couramment utilisée par les promoteurs indiens pour obtenir des financements bancaires. À la suite des défauts de paiement et des procédures d'insolvabilité engagées contre les entités du groupe, les prêteurs ont poursuivi les garants, y compris Chandra.

En vertu du droit indien de l'insolvabilité, les garants personnels de débiteurs corporatifs peuvent être poursuivis dans le cadre d'une procédure d'insolvabilité distincte devant le NCLT, un mécanisme renforcé par une notification gouvernementale de 2019 qui a placé les garants personnels dans le champ d'application de l'Insolvency and Bankruptcy Code. Il est à noter que la responsabilité du garant n'est pas éteinte par la résolution du débiteur corporatif, ce qui signifie qu'une résolution réussie de l'entreprise ne libère pas en soi le promoteur de ses obligations de caution — un point au cœur du litige actuel. Des affaires très médiatisées impliquant les Wadhawan, Anil Ambani et les promoteurs de Bhushan Steel ont également mis à l'épreuve l'exécution des cautions personnelles, faisant du présent litige un précédent étroitement suivi en matière de responsabilité des promoteurs et quant à la manière dont les banques tariferont et poursuivront de telles cautions dans leurs futurs prêts.

Le rapport original est disponible sur CNBC-TV18.