La procureure générale de New York, Letitia James, défie à nouveau l'administration du président Donald Trump, s'attaquant cette fois à des règles fédérales qui permettraient aux banques nationales de contourner les lois des États exigeant le versement d'intérêts sur les comptes séquestres des propriétaires immobiliers.

Une coalition de dix procureurs généraux d'État, dirigée par James et le procureur général de l'Oregon Dan Rayfield, a déposé une plainte de 27 pages signalée en premier par Law & Crime. La plainte déposée au tribunal allègue que l'administration Trump permet aux grandes banques d'éviter leurs obligations au titre des lois de protection des consommateurs des États — ce que les États décrivent comme des « pratiques prédatrices ».

Au cœur du litige se trouvent les comptes séquestres hypothécaires. Chaque mois, les propriétaires immobiliers paient généralement un montant supplémentaire en plus de leur mensualité hypothécaire, que la banque conserve pour couvrir les impôts fonciers et l'assurance habitation. Cependant, la plainte soutient que « les prêteurs exigeaient souvent des dépôts bien plus importants que nécessaire », ce qui leur permettrait de tirer profit des fonds appartenant aux propriétaires. Pour de nombreux ménages, ces soldes séquestres représentent des milliers de dollars détenus par les banques pendant toute la durée d'un prêt — des fonds qui, en vertu des lois des États, généreraient un revenu d'intérêts modeste mais significatif pour le propriétaire plutôt que pour le prêteur.

De nombreux États ont adopté des lois exigeant que les banques versent des intérêts sur ces soldes séquestres. L'Oregon, par exemple, exige un taux d'intérêt de 2,61 %, tandis que la Californie en exige au moins 2 %. Ces protections au niveau des États existent depuis des décennies sous diverses formes, reflétant une longue tradition réglementaire de surveillance des consommateurs à l'échelon étatique.

Le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), le régulateur fédéral supervisant les banques nationales, a édicté deux nouvelles règles en mai 2026 qui empêcheraient les lois des États sur les intérêts séquestres de s'appliquer aux banques nationales et aux associations fédérales d'épargne. Cette mesure trace effectivement une ligne réglementaire entre les banques nationales, qui opèrent sous chartes fédérales, et les banques sous charte d'État, qui resteraient soumises aux lois séquestres des États. L'administration Trump soutient que libérer les banques de ces exigences permettrait aux capitaux de se diffuser — rendant potentiellement possible pour les banques de prêter à davantage d'emprunteurs ou de réduire les frais. Les critiques répliquent que les banques pourraient tout simplement continuer à tirer profit des intérêts sur les fonds des propriétaires.

Les États soutiennent que l'OCC ne dispose d'aucune autorité légale pour passer outre les lois en vigueur dans les États. La plainte affirme que la règle fédérale « existe uniquement comme prétexte pour fabriquer un conflit entre cette nouvelle règle fédérale et les lois des États sur les intérêts séquestres ». Le litige porte sur les limites de la préemption fédérale — la doctrine juridique qui permet au droit fédéral de primer le droit des États dans certains domaines réglementés. Le Congrès a restreint le pouvoir de préemption de l'OCC par le biais du Dodd-Frank Act de 2010, adopté en réponse à la crise financière de 2008, exigeant de l'agence qu'elle respecte des normes juridiques précises avant d'invalider des lois de protection des consommateurs des États.

La coalition ne demande pas de dommages-intérêts monétaires au nom des propriétaires. Au contraire, les États demandent au tribunal de déclarer les actions de l'OCC illégales et d'exiger que les banques hypothécaires se conforment aux lois des États sur les intérêts séquestres. Tout dédommagement financier, note la plainte, devrait être attribué aux honoraires d'avocat. L'issue de l'affaire dépendra probablement de la question de savoir si le tribunal accepte le raisonnement de l'OCC selon lequel les banques nationales supportent une charge suffisante au regard des lois des États pour justifier la préemption fédérale — un argument qui a donné des résultats mitigés dans les litiges antérieurs portant sur la réglementation bancaire.

Dans un communiqué de presse, James a déclaré que les nouvelles règles de l'OCC « violent la loi en outrepassant les limites critiques que le Congrès a imposées à la capacité de l'OCC de préempter les lois de protection des consommateurs des États à la suite de la crise financière de 2008 ».

« À une époque où l'accès à la propriété immobilière n'a jamais été aussi coûteux, l'administration Trump cherche à le rendre encore plus onéreux avec ces règles illégales », a poursuivi James. « Les grandes banques et les prêteurs hypothécaires ne devraient pas être en mesure de forcer les propriétaires à bloquer des sommes importantes sans verser d'intérêts. Depuis des décennies, New York empêche les prêteurs de profiter des propriétaires, et mon bureau agit pour défendre nos lois. »