Giuseppe Cicatelli a débuté sa carrière dans la banque d'investissement à Londres, chez Citigroup et Goldman Sachs, avant de fonder le Bacalia Group. Dans une tribune pour Block Telegraph, il soutient que la prochaine transformation de la finance ne se résume pas à une meilleure application bancaire : il s'agit d'un changement dans la manière dont l'argent circule, dont la propriété est représentée et dont le risque est transféré.

Ce parcours, explique Cicatelli, reste le point de départ de sa façon d'aborder l'innovation financière : non seulement en tant qu'investisseur réfléchissant à ce qui vient ensuite, mais aussi en tant que quelqu'un dont la vie professionnelle a commencé au sein même des institutions que la génération suivante souhaite désormais remodeler.

En regardant sa carrière dans son ensemble, ce qui l'intéresse le plus, c'est l'ampleur avec laquelle la finance devient ouverte à la refonte. Son instinct le pousse à dépasser l'interface et à poser des questions moins à la mode. Que possède exactement le client ? Qui se tient derrière l'obligation ? Comment le collatéral circule-t-il, et que se passe-t-il lorsque le marché devient désordonné ?

Nubank, Stripe et Revolut sont des références familières dans les conversations sur la fintech. Mais les évolutions que Cicatelli suit de plus près désormais concernent quelque chose de plus profond que l'expérience client : les rails de paiement en stablecoins, les titres tokenisés, les dérivés perpétuels, les agents financiers et les marchés qui attribuent un prix à des événements futurs spécifiques.

Sa thèse est que ces cinq sujets ne sont pas sans lien entre eux. Ce sont des tentatives différentes pour rendre l'activité financière plus continue et programmable, tout en nous forçant à repenser où se situent la confiance et la responsabilité.

Stablecoins : le paiement n'est que le début

Cicatelli évoque le GENIUS Act, signé le 18 juillet 2025, qui a établi un cadre réglementaire américain pour les stablecoins de paiement, incluant les réserves autorisées, les procédures de remboursement, les obligations de divulgation et les obligations anti-blanchiment. Il y voit un cadre pour la prochaine étape de l'adoption, et non le point de départ de la technologie des stablecoins.

La mise en œuvre reste un élément important du dossier, note-t-il : la formule légale d'entrée en vigueur est la plus proche du 18 janvier 2027 ou de 120 jours après la publication des règlements finaux d'application par les principaux régulateurs fédéraux. Selon lui,'enjeu est la possibilité de rendre l'infrastructure des stablecoins plus lisible pour les institutions qui ont besoin de règles claires avant d'engager des capitaux.

La question bancaire qu'il posererait n'est pas simplement de savoir si un transfert est plus rapide. Il s'agit de savoir si l'ensemble du paiement devient plus utile : son autorisation, les contrôles de conformité, le rapprochement et la disponibilité finale sous forme d'argent utilisable.

À titre d'illustration, il cite une entreprise payant un fournisseur étranger après vérification d'un jalon de livraison. Il voudrait connaître le coût total de l'acquisition du stablecoin, de son transfert et de sa conversion dans la devise utilisable du fournisseur — et pas seulement les frais de transaction blockchain. Il demanderait également qui porte le risque de remboursement et comment le paiement s'intègre dans la comptabilité et les contrôles de l'entreprise.

C'est pourquoi il s'intéresse aux entreprises qui relient le règlement numérique à la vie commerciale ordinaire. Sa question d'investisseur est de savoir si elles suppriment une véritable contrainte opérationnelle, plutôt que de simplement étiqueter un paiement existant avec un nouveau label technologique.

Actions tokenisées : la propriété compte plus que le token

Le lancement par Robinhood, en juillet 2026, de Robinhood Chain et de la négociation d'Stock Tokens 24h/24 pour les utilisateurs éligibles constitue, selon Cicatelli, un exemple concret de la direction prise — mais avec une réserve importante. Les nouveaux Stock Tokens ont été présentés comme des titres de créance tokenisés offrant une exposition économique, et non la propriété juridique ou bénéficiaire des actions sous-jacentes, et ils comportaient des restrictions juridictionnelles. Cela fait de la structure juridique le cœur de son analyse, plutôt qu'une note de bas de page de la technologie.

Il qualifie cette distinction de fondamentale. Il n'analyserait pas un intérêt direct en actions, une obligation de l'émetteur et un dérivé suivant une action comme s'il s'agissait du même investissement simplement parce que chacun apparaît dans un portefeuille.

L'exemption pour innovation de la SEC du 17 septembre 2026 illustre une approche différente : un allègement temporaire et conditionnel pour certaines plateformes d'actions tokenisées, avec des exigences incluant des droits d'actionnaire équivalents, des dispositions de notification des émetteurs, des limites de négociation et des haltes de négociation coordonnées. Cicatelli y voit une raison d'analyser chaque structure avec soin, et non de ranger tous les tokens assimilables à des actions dans la même catégorie. Cet allègement étant temporaire et conditionnel, le traitement réglementaire à long terme des plateformes d'actions tokenisées n'est pas réglé par ces mesures.

Il voit un potentiel considérable dans l'accès continu et le collatéral plus flexible. Mais il jugerait un marché 24h/24 à la profondeur de ses ordres, au coût d'exécution et à la robustesse de ses dispositifs de règlement — et non simplement au fait que son écran reste ouvert le dimanche.

Les questions de diligence raisonnable deviennent très granulaires. Qui traite un dividende ou une division d'actions ? Le token peut-il être remboursé, et contre quoi ? Que se passe-t-il en cas de défaillance de l'intermédiaire ? Pour Cicatelli, la tokenisation devient convaincante lorsqu'elle améliore l'infrastructure de marché sans rendre la propriété moins claire.

Perpétuelles : un nouveau format pour un risque familier

Robinhood, Coinbase et Hyperliquid intéressent Cicatelli comme autant d'approches différentes de l'accès aux marchés financiers, plutôt que comme des versions interchangeables d'une même entreprise. L'entrée de Coinbase dans futures crypto perpétuels réglementés sur son marché domestique est un exemple de structure de marché migrant vers un nouveau cadre réglementaire.

Les contrats perpétuels d'Hyperliquid n'ont pas de date d'expiration et utilisent des paiements de funding pour aider à aligner les prix des contrats sur le marché sous-jacent. Sa documentation précise également que les prix des oracles alimentent les mécanismes de funding, de marge et de liquidation.

Son intérêt, explique-t-il, ne vient pas de ce que l'effet de levier serait soudain devenu nouveau. Il tient à ce que des expositions financières familières soient désormais offertes via une combinaison différente de collatéral, de logiciel et d'accès au marché. Il examinerait attentivement le flux de prix, les coûts de funding et les règles de liquidation avant de regarder le levier maximal annoncé. Supprimer une date d'expiration n'élimine pas la possibilité qu'une position devienne trop coûteuse ou trop risquée à maintenir.

Pour un investisseur issu du milieu bancaire, c'est là la continuité utile : la technologie change ; la nécessité de comprendre les obligations en situation de stress, non.

Quand un agent IA peut aussi payer

L'intersection de l'IA agentique et de la blockchain est peut-être l'aspect le plus déterminant de cette transition, estime Cicatelli. Il se soucie moins d'attacher un token à un produit d'IA que de la question pratique de la manière dont un logiciel peut transiger dans un mandat clairement défini.

Le protocole x402 de Coinbase en offre un exemple concret : il permet des paiements en stablecoins au sein des requêtes web, permettant aux applications et aux agents IA de payer des ressources telles que des données et des services. Ce qui l'intéresse, c'est la perspective de faire du paiement une partie de l'accomplissement d'une tâche, plutôt qu'une interruption séparée.

Considérons, suggère-t-il, un agent autorisé à acheter un rapport de données de marché dans le cadre d'un petit budget de recherche. C'est un mandat très différent de la permission d'exécuter une transaction, de déplacer des soldes de trésorerie ou de modifier les couvertures d'une entreprise. Il exigerait des limites explicites, des contreparties approuvées, une séparation des fonctions et une piste d'audit fiable. L'activité prometteuse n'est pas simplement celle qui donne un portefeuille à un agent ; c'est celle qui rend ce portefeuille sûr à déléguer.

Il ne croit pas non plus que chaque paiement lié à l'IA exige une blockchain. Le cas d'investissement devrait dépendre de ce que le règlement programmable apporte de valeur au flux de travail, plutôt que de l'attrait de combiner deux technologies à la mode.

Marchés de prédiction et frontière de l'assurance

Polymarket et Kalshi conduisent Cicatelli à une question qui dépasse la négociation : quels risques pourraient éventuellement être valorisés et transférés via des marchés plus accessibles ? Il trouve le lien potentiel avec l'assurance particulièrement intéressant, mais il distinguerait une direction possible d'une affirmation selon laquelle les marchés de prédiction pourraient remplacer les assureurs.

Il existe déjà un exemple concret sur Kalshi. Le New York Times a rapporté que Game Point Capital avait utilisé la plateforme pour couvrir une exposition liée à des bonus de performance sportive, son dirigeant décrivant des couvertures de plusieurs millions de dollars et, dans certains cas, une plus grande flexibilité que les dispositifs traditionnels.

Le mécanisme compte plus à ses yeux que la publicité. Une entreprise ayant une obligation déclenchée par un événement défini peut pouvoir acquérir une position qui paie lorsque cet événement se produit. Mais prenons l'exemple hypothétique d'uneina cherchant une protection contre un ouragan : un contrat payant lorsque une tempête franchit un seuil spécifique ne correspondrait pas nécessairement aux dommages réels, à l'interruption d'activité ou aux coûts de réparation de la marina. Il examinerait cet écart — souvent appelé risque de base — avant de qualifier cette position de protection significative.

Son attente est donc un chevauchement sélectif : des outils de couverture supplémentaires et des signaux de marché pouvant compléter la souscription, et non la disparition du traitement des sinistres, de l'expertise en polices ou du capital assurantiel.

La controverse ne peut être écartée, ajoute-t-il. Des reportages ont mis en évidence des préoccupations de délit d'initié impliquant les marchés de prédiction et des différends sur la frontière entre contrats d'événements réglementés au niveau fédéral et lois étatiques sur les jeux d'argent. Il considérerait des définitions claires de règlement, une surveillance crédible et des restrictions sur les participations en situation de conflit d'intérêts comme des prérequis pour un véritable marché de transfert de risque. Un prix visible n'est utile que si l'institution qui s'y fie peut se fier à la manière dont ce prix et son paiement éventuel sont déterminés.

Ce que son parcours bancaire lui fait observer

La perspective que Cicatelli apporte depuis le début de sa carrière n'est ni la nostalgie de l'ancien système, ni la conviction que chaque intermédiaire mérite de disparaître. Il veut comprendre quelles fonctions peuvent réellement s'améliorer et quelles protections doivent survivre à la transition.

Sa liste de contrôle d'investisseur revient à quelques questions. Un coût réel est-il supprimé ? La propriété et les responsabilités sont-elles claires ? Le système peut-il continuer à fonctionner en situation de stress ? Le fournisseur tire-t-il un revenu durable d'une activité utile, plutôt que de dépendre entièrement d'un volume spéculatif ?

Ayant commencé au sein de grandes institutions financières avant de bâtir des entreprises en tant que principal, il décrit cette évolution comme extraordinaire. L'opportunité, selon lui, ne consiste pas simplement à recréer une banque, une bourse ou un assureur sur une blockchain ; elle consiste à faire mieux fonctionner des fonctions financières spécifiques.

La prochaine génération de finance fonctionnera peut-être sur une autre horloge et via une autre interface. Il dit qu'il la jugera toujours à ceci : les gens peuvent-ils comprendre ce qu'ils possèdent, se fier à ce qui leur est promis et être indemnisés en cas de problème.

Avertissement : l'auteur détient des investissements dans certaines sociétés mentionnées dans cet article et peut donc avoir un intérêt financier dans leur performance. Ces participations créent des conflits d'intérêts potentiels que les lecteurs doivent prendre en compte lors de l'évaluation des opinions exprimées.

Cet article reflète les opinions personnelles de l'auteur et est fourni à titre d'information générale uniquement. Il ne constitue pas un conseil en investissement, financier, juridique ou fiscal, ni une offre, une sollicitation ou une recommandation d'acheter ou de vendre un titre, un actif numérique ou tout autre produit financier. Les lecteurs doivent effectuer leur propre diligence raisonnable et consulter des conseillers qualifiés concernant leur situation particulière avant de prendre des décisions d'investissement.

Source : Block Telegraph — Giuseppe Cicatelli on the Financial Revolution Beyond Fintech