Le président Donald Trump serait furieux et envisagerait de limoger la procureure fédérale Jeanine Pirro en raison de sa décision de ne pas engager de poursuites pénales contre l'olympien David Hearn — et une experte juridique estime que la tentative de Mme Pirro pour sauver la face pourrait « se retourner spectaculairement » contre elle.

Anna Bower, de Lawfare, a posé la question lundi sur X : « La semaine dernière, le Washington Post a rapporté qu'un “grand jury spécial” avait été constitué à Washington, D.C. » Elle s'est demandé : « La procureure fédérale Jeanine Pirro pourrait-elle utiliser ce grand jury pour publier un rapport accablant contre les critiques de Trump ? »

« Si c'est là son plan de génie, ce n'en est pas un très bon », a ajouté Mme Bower.

Dans son analyse Lawfare des grands jurys spéciaux, Mme Bower a relevé que « lâcher un tel jury pour enquêter sur des crimes supposés peut, à l'occasion, se retourner spectaculairement ».

Les grands jurys spéciaux ont été créés par la loi Organized Crime Act de 1970 sur le crime organisé comme outil spécialisé destiné à faciliter le traitement, par les procureurs, des affaires complexes de crime organisé. Comme les grands jurys ordinaires, ils fonctionnent dans le secret et sont habilités à exiger la production de documents, à requérir des témoignages et à rendre des actes d'accusation. Ils doivent être constitués tous les 18 mois dans les districts judiciaires comptant plus de quatre millions d'habitants, mais peuvent également être utilisés, dans des circonstances distinctes, dans des districts plus petits. Les grands jurys spéciaux peuvent siéger jusqu'à 36 mois — deux fois plus longtemps que les grands jurys ordinaires — et, fait le plus notable, ils sont autorisés à publier un rapport public à l'issue de leur mandat, ce dont les grands jurys ordinaires sont incapables.

Ces caractéristiques offrent aux procureurs davantage de marge de manœuvre dans les enquêtes de longue haleine, mais elles s'accompagnent aussi de contraintes qui comptent lorsque l'objectif est un document public plutôt qu'une décision d'inculpation. Selon Mme Bower, ces limites font du grand jury spécial une arme politique moins redoutable contre les critiques de Trump.

« Au-delà des limites prévues par la loi, les réalités pratiques de ce grand jury spécial particulier rendent encore moins plausible l'idée d'utiliser son rapport comme arme politique », a écrit Mme Bower. « Un rapport ne peut être soumis qu'avec l'accord de la majorité des grands jurés. Or, il s'agit, après tout, d'un grand jury de Washington. Le bureau de Mme Pirro a déjà eu énormément de mal à convaincre les jurés de Washington de suivre certaines de ses poursuites les plus politisées. »

Le juge qui déciderait probablement de la publication éventuelle d'un rapport « ne se laisse pas facilement faire », a ajouté Mme Bower. Cette tâche reviendrait au juge en chef James Boasberg, qui a déjà eu l'occasion de critiquer l'utilisation par Mme Pirro des pouvoirs du grand jury. Au début de cette année, M. Boasberg a annulé des subpoenas émis dans le cadre de l'enquête de Mme Pirro sur le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, estimant que le gouvernement avait produit « essentiellement aucune preuve » d'un crime et que les subpoenas avaient été émis à des fins impropres.

Pour cette raison, Mme Bower a soutenu que, même si un grand jury spécial est disponible, il ne s'agit pas d'un outil fiable pour produire un dossier public à la demande. Le dispositif légal a été conçu pour l'enquête criminelle, non pour transformer un grand jury en véhicule de publication d'accusations.

Pris dans leur ensemble, ces facteurs ont conduit Mme Bower à conclure que si Mme Pirro a convoqué un grand jury spécial dans l'espoir de plaire à Trump en continuant de pourchasser ses adversaires politiques, elle commet peut-être une grave erreur.

« Tout cela pour dire : si l'objectif de Mme Pirro est simplement de mener une enquête criminelle de longue durée, un grand jury spécial peut lui offrir un outil utile », a écrit Mme Bower. « Mais si l'objectif est de fabriquer un document public condamnant les ennemis politiques de Trump, l'outil paraît considérablement moins redoutable. La loi n'a pas été écrite pour donner aux procureurs un mécanisme permettant de publier des accusations qu'ils ne parviennent autrement pas à faire retenir par un grand jury. »

En fin de compte, a-t-elle écrit, « si vous donnez à un grand jury l'occasion de s'exprimer, vous ne pouvez pas compter sur lui pour raconter l'histoire que vous aimeriez qu'il raconte ».