Une position extrême ne devient pas moins extrême simplement parce que quelqu'un peut en proposer une encore plus extrême. Massacrer 100 enfants ne devient pas une position modérée pour la simple raison que quelqu'un préconise d'en tuer 200.

C'est ainsi qu'il faut lire ce débat lorsque des voix « modérées » soutiennent que le pays doit faire face à la dette de 40 000 milliards de dollars à la fois par des coupes dans les dépenses et par des hausses d'impôts. Les programmes les plus souvent mis sur la sellette sont les plus vastes du gouvernement fédéral : Social Security verse des prestations à environ 68 millions de personnes chaque mois, et Medicare couvre environ 67 millions d'Américains âgés ou handicapés. L'urgence invoquée repose en partie sur la projection des administrateurs selon laquelle les fonds de réserve combinés de Social Security ne pourront verser l'intégralité des prestations prévues que jusqu'au milieu des années 2030, après quoi les recettes de la taxe sur les salaires couvriraient encore environ les quatre cinquièmes des montants promis. En réalité, hormis l'armée et la Homeland Security, il reste peu de gras à couper dans les dépenses, comme Elon Musk lui-même l'a involontairement reconnu. S'il existe un problème de déficit, il se situe du côté des impôts, comme on peut le montrer facilement. Depuis un demi-siècle, les riches captent une part toujours plus grande du revenu national et refusent de payer des impôts sur leurs gains.

Les grands médias, tous contrôlés par des gens riches, se présentent comme modérés en assenant qu'il faut à la fois augmenter les impôts et réduire les dépenses. Mais il n'y a rien de modéré à affirmer que des programmes comme Social Security, Medicare et Medicaid doivent être amputés parce que les républicains ont accordé d'importants allègements fiscaux à leurs donateurs de campagne.

Les républicains ont fait adopter ces baisses d'impôts en sachant qu'elles creuseraient le déficit, mais ils n'ont opéré aucune coupe correspondante dans les dépenses, car de telles coupes auraient été extrêmement impopulaires. Ils utilisent aujourd'hui leur emprise sur les médias pour affirmer que ces coupes sont désormais absolument nécessaires pour compenser les recettes fiscales perdues à cause des baisses d'impôts adoptées sous Reagan, Bush fils et Trump. Le Tax Cuts and Jobs Act de 2017 devait expirer fin 2025, et la loi de 2025 prolongeant ces baisses a été estimée par le Congressional Budget Office comme devant ajouter des milliers de milliards de dollars aux déficits au cours de la prochaine décennie.

Le Washington Post, propriété de Jeff Bezos, a donné un exemple flagrant de cette fausse modération dans un éditorial intitulé « To get the national debt under control, start with the retirement state ». L'article prend l'exemple d'un couple bi-actif disposant de revenus annuels moyens de 100 000 dollars. Selon le journal, un couple atteignant 65 ans en 2025 peut espérer des prestations Social Security à vie de 739 000 dollars, contre seulement 597 000 dollars de cotisations. Un couple de même revenu partant à la retraite en 2045 peut espérer des prestations à vie de 987 000 dollars, contre 735 000 dollars de cotisations.

Après avoir exposé cet écart pour Social Security — et un raisonnement similaire pour Medicare —, l'éditorial préconise ensuite de réduire Social Security pour les personnes à hauts revenus. C'est une supercherie digne du bonneteau.

Si l'objectif est de réduire les prestations des travailleurs à hauts revenus, des personnes honnêtes compareraient les impôts et les prestations des travailleurs à hauts revenus. Social Security est explicitement conçu avec une structure de rendement progressive, ce qui signifie que les travailleurs aux revenus relativement modestes, comme ceux mis en avant dans l'éditorial du Washington Post, obtiennent un rendement plus élevé par rapport à leurs cotisations.

Si les rédacteurs en chef avaient voulu une comparaison véritablement équivalente, le tableau aurait été tout autre. Selon la même source, les personnes à hauts revenus paient bien plus d'impôts qu'elles ne reçoivent de prestations. Pour une femme à haut revenu partant à la retraite en 2025, l'écart est de 263 000 dollars. Pour un homme à haut revenu, il est de 336 000 dollars. L'écart est plus grand pour les hommes parce que leur espérance de vie est plus courte. Pour une femme à haut revenu partant à la retraite en 2045, l'écart est de 259 000 dollars. Pour un homme à haut revenu, il est de 346 000 dollars.

S'il s'agit de plaider pour une réduction des prestations des retraités à hauts revenus, alors il faut montrer les impôts et les prestations des retraités à hauts revenus. Personne ne conteste que Social Security apparaisse comme une bonne affaire pour les retraités aux revenus plus modestes, mais ceux-ci ne disposent généralement pas de beaucoup de revenus une fois à la retraite. Les données de la Social Security Administration montrent que, pour environ la moitié des bénéficiaires âgés, le programme fournit au moins la moitié de leurs revenus. Le journal de Jeff Bezos aurait apparemment eu trop honte de plaider pour une réduction de la prestation mensuelle moyenne de Social Security, qui s'élève à 2 071 dollars.

Le Washington Post soutient également que si Social Security est réduit, les gens devraient compter davantage sur les plans privés 401(k). Outre l'accroissement du risque, cette approche est aussi extrêmement inefficace. L'administration des 401(k) privés coûte plus de 40 fois plus cher par dollar de prestation que celle de Social Security. M. Bezos se réjouira sans doute de voir davantage d'argent aller à ses riches amis de l'industrie financière, mais la plupart des gens préféreraient que cet argent aille aux travailleurs ordinaires.

Prestations Medicare : les gros paiements aux hôpitaux et aux laboratoires pharmaceutiques ne sont pas des prestations pour les travailleurs

Les graphiques du Washington Post montrent effectivement un écart important entre les impôts payés pour Medicare et le coût des prestations reçues. Mais cette présentation est elle aussi trompeuse.

Aux États-Unis, les dépenses de santé par personne sont presque deux fois supérieures à la moyenne des autres pays riches. Le total atteint aujourd'hui environ 18 % du PIB, soit plus de 4 500 milliards de dollars par an. Ce n'est pas parce que les Américains reçoivent plus de soins ou de meilleurs soins. L'espérance de vie américaine figure près du bas du classement des pays riches.

L'argent supplémentaire dépensé dans la santé va en grande partie aux laboratoires pharmaceutiques, aux assureurs, aux hôpitaux, aux fabricants d'équipements médicaux et aux médecins. Dans chaque cas, les États-Unis paient deux fois plus, voire davantage, que les habitants des autres pays riches. Une publication qui ne rend pas de comptes à l'une des personnes les plus riches du monde suggérerait d'aligner les paiements américains sur le reste du monde. Au lieu de cela, le Washington Post veut s'en prendre aux retraités du pays.

Que personne ne s'y trompe : réduire les prestations de Social Security et de Medicare pour diminuer le déficit n'est pas une position modérée. C'est une politique qui s'attaque à des centaines de millions de travailleurs ordinaires afin d'éviter d'imposer les riches ou de réduire le gaspillage dans le système de santé. C'est extrême, mais les propriétaires fortunés des médias qui promeuvent cette position feront tout pour convaincre les lecteurs qu'ils agissent de manière juste et équilibrée.