Deux économistes ont passé une heure sur Open to Debate, sur NPR, à s'affronter sur la question de savoir si les États-Unis devraient supprimer progressivement la Sécurité sociale. Mais lorsque la conversation s'est orientée vers une autre question — qui fera le plus grand sacrifice pour réparer le système —, leur désaccord s'est presque entièrement dissipé.

Romina Boccia, directrice des politiques budgétaires et de protection sociale au Cato Institute libertarien et coauteure de Reimagining Social Security, a soutenu que le programme devait être supprimé progressivement. Teresa Ghilarducci, économiste du travail à la New School for Social Research et chercheuse senior à l'Arizona State University, a soutenu le contraire.

« Ce seront les Américains qui ont la plus grande capacité d'absorber soit une réduction des prestations, soit des impôts plus élevés, qui supporteront l'essentiel du coût de la réforme du système », a déclaré Boccia. Ghilarducci s'est accordée sur la cible, sinon sur la méthode : « La manière d'obtenir de l'argent pour la Sécurité sociale… passera par le haut de l'échelle. »

Tous deux ont également convenu que la Sécurité sociale, en l'état, sera supprimée d'une manière ou d'une autre. Selon la politique actuelle, le fonds fiduciaire du programme devrait devenir insolvable d'ici 2032, des changements doivent donc être apportés — et vite. La conclusion est claire : les riches paieront pour cela, mais le véritable différend porte sur la question de savoir si « payer » signifie des chèques plus petits ou des factures fiscales plus lourdes. L'insolvabilité ne signifierait pas dans ce cas l'arrêt du programme : les taxes salariales continueraient dluer, en quantité suffisante pour couvrir une part substantielle des prestations prévues, de sorte que le coût pratique de l'inaction du Congrès serait des coupes automatiques et généralisées des prestations plutôt qu'une suppression. C'est ce qui rend l'échéance concrète pour les ménages autant que pour les législateurs — des dizaines de millions de retraités, de travailleurs handicapés, d'ayants droit et d'enfants perçoivent ces chèques, et pour de nombreux Américains âgés, ils constituent la première source de revenu.

Ce combat est plus ancien que les deux économistes : il remonte à la création même de la Sécurité sociale pendant la Grande Dépression, dans le cadre du New Deal de Franklin D. Roosevelt. Le débat continu sur l'avenir du programme révèle à quel point l'Amérique n'a jamais pleinement fait la paix avec les implications de ce contrat social.

Deux visions de la Sécurité sociale

L'argument de Boccia est que la Sécurité sociale est devenue un coûteux système de remplacement de salaire qui verse ses prestations les plus importantes aux personnes les plus capables de subvenir à leurs propres besoins. Les travailleurs et les employeurs cotisent ensemble 12,4 % des salaires via la taxe salariale, a-t-elle noté — prélevée uniquement sur les salaires jusqu'à un plafond annuel de revenus —, mais ces cotisations ne sont pas épargnées sur des comptes individuels ; elles financent immédiatement les prestations actuelles. Selon elle, cela laisse aux jeunes travailleurs moins d'argent pour acheter une maison, élever des enfants, constituer une épargne ou investir pour leur propre retraite — tandis qu'un système censé prévenir la pauvreté laisse encore certains Américains âgés dans la précarité.

Son alternative consiste à restreindre, plutôt qu'à abolir, le programme : remplacer la prestation actuelle liée aux revenus par une prestation uniforme et prévisible qui protège les gens de la pauvreté à la retraite, tout en permettant aux travailleurs aux revenus moyens et supérieurs d'épargner et d'investir davantage par eux-mêmes. Cela rendrait le système plus transparent, moins coûteux et moins pesant pour les jeunes travailleurs, a-t-elle soutenu, notamment parce que les retraités aisés ne recevraient plus de chèques de Sécurité sociale aussi importants.

Ghilarducci a rejeté ce diagnostic, y voyant une confusion entre la réussite centrale du programme et son prétendu défaut. La Sécurité sociale n'est pas simplement un revenu de retraite, a-t-elle soutenu ; c'est un programme d'assurance familiale qui verse des prestations non seulement aux retraités, mais aussi aux travailleurs handicapés, aux survivants et aux enfants. Ses prestations sont indexées sur l'inflation et versées à vie — des protections que, selon elle, le système américain de retraite en « self-service » n'a pas su reproduire.

Kent Smetters, directeur académique du Penn Wharton Budget Model, a présenté l'argument pratique dans une avant le débat, auquel l'auteur de cet article a participé de manière accessoire pour poser une question aux débattants. Ce que les marchés privés ont le plus de mal à offrir, a-t-il dit, c'est « une rente ajustée à l'inflation » qui protège un retraité durant toute sa vie. La Sécurité sociale, en revanche, offre « une véritable rente indexée sur l'inflation ». Les produits privés sont plus souvent nominaux, ou offrent une augmentation annuelle fixe qui peut ne pas suivre l'inflation réelle, a-t-il dit. Avec une inflation de 2 %, a noté Smetters, la richesse perd environ 40 % de son pouvoir d'achat en 25 ans.

Ghilarducci a soutenu que le système privé avait déjà eu des décennies pour faire ses preuves. Les retraites d'entreprise se sont atrophiées, la participation aux 401(k) reste incomplète, et de nombreux travailleurs approchant de la retraite ont une épargne trop faible pour qu'une prestation publique réduite soit viable. Transformer la Sécurité sociale en un programme plus étroit de lutte contre la pauvreté, a-t-elle dit, priverait la classe moyenne de l'élément le plus fiable de sa sécurité de retraite. Son alternative maintiendrait la prestation liée aux revenus tout en augmentant les recettes auprès des hauts revenus, notamment en étendant la taxe salariale au-delà du plafond actuel de revenus.

La réponse de Boccia est que les coûts du système actuel sont également réels — et pèsent fortement sur les jeunes travailleurs. Smetters a reconnu la prémisse macroéconomique : un système plus privatisé pourrait « faire croître substantiellement l'économie », a-t-il dit, en augmentant l'épargne privée et le capital. Mais il a averti que cela n'effacerait pas le coût de la transition. « Quelqu'un doit payer », a-t-il dit. « Il n'y a pas de déjeuner gratuit. » Les générations futures pourraient bénéficier d'une économie avec plus de capital et des salaires plus élevés, a-t-il dit, mais les personnes vivant pendant la transition supporteraient ce fardeau pendant des décennies.

Le désaccord ne porte donc pas sur la question de savoir si l'État doit empêcher la misère dans la vieillesse — tous deux ont accepté cette prémisse. Il porte sur la question de savoir si la Sécurité sociale doit rester un vaste programme d'assurance sociale qui aide les travailleurs à préserver approximativement leur niveau de vie à la retraite, ou devenir un plancher de pauvreté plus limité laissant aux travailleurs davantage de revenus à gérer eux-mêmes. Posé ainsi, le problème qui se profile n'est pas seulement de savoir si le programme changera, mais quel groupe supportera le coût de ce changement — et ce que cela signifie pour la composition de la richesse en Amérique.

Un défaut de conception, ou une caractéristique de conception ?

Ce combat n'est pas nouveau. Smetters a expliqué que la Sécurité sociale n'a jamais été simplement une pension lorsque l'administration Roosevelt l'a créée en 1935. C'était aussi de la « redistribution », a-t-il dit, bien que les architectes du programme n'étaient pas sûrs qu'une redistribution sociale explicite survivrait à l'examen constitutionnel.

Ils ont donc conçu un programme qui redistribuait partiellement les revenus tout en se présentant comme une pension méritée. Sa formule de prestation progressive donne aux travailleurs les moins bien payés un taux de remplacement supérieur à celui des travailleurs mieux payés, faisant de la redistribution une caractéristique de la conception. La taxe salariale a donné au programme la logique visuelle d'une rente : les gens cotisaient pendant qu'ils travaillaient, puis percevaient à la retraite. Mais cet arrangement a aussi permis de construire une coalition bien plus large qu'un programme social classique n'aurait pu le faire.

Smetters a cité un débat de 1972 entre Milton Friedman et Wilbur Cohen, ancien secrétaire à la Santé, à l'Éducation et au Bien-être social, comme l'expression la plus claire de cette tension. Friedman voulait un programme plus restreint, axé sur la lutte contre la pauvreté et financé par des recettes générales plus progressives. Cohen défendait un programme vaste, de type pension, financé par la taxe salariale plus uniforme. Sa logique était autant politique qu'économique : les gens défendent une prestation qui semble méritée. « Tout programme axé sur les pauvres deviendra un programme pauvre », a déclaré Cohen selon Smetters. Friedman, a précisé Smetters, a concédé ce point.

Boccia et Ghilarducci ont essentiellement rejoué ce combat. Le cas de Boccia est celui de Friedman : dépouillé de son habillage de pension, la Sécurité sociale est une taxe régressive finançant des prestations trop larges, donc rendons-la plus petite et plus ciblée. Le cas de Ghilarducci est celui de Cohen : transformer la Sécurité sociale en un programme réservé aux pauvres, et elle perdra le large électorat qui la rend à la fois politiquement durable et adéquate. La question pratique, alors comme aujourd'hui, est de savoir si l'universalisme est un déguisement coûteux de la redistribution — ou la seule façon pour la redistribution de perdurer.

Le public a déjà choisi son camp

Ghilarducci a cité une enquête AARP/National Academy of Social Insurance dans laquelle 85 % des répondants — 90 % des démocrates et 75 % des républicains — ont dit qu'ils soutiendraient le maintien ou l'augmentation des prestations même si cela impliquait des impôts plus élevés. Une majorité de 73 %, dont 60 % des républicains, s'est prononcée en faveur d'une taxation spécifique des revenus supérieurs à 400 000 dollars, tandis que plus de répondants se sont opposés à un relèvement de l'âge de la retraite qu'ils l'ont soutenu.

Cela correspond aux mouvements réels au Congrès. Ghilarducci a pointé le sénateur républicain de l'Ohio Bernie Moreno s'associant au sénateur Elizabeth Warren pour plaider en faveur du relèvement du plafond de la taxe salariale, et le président de la commission des appropriations de la Chambre, Tom Cole, également républicain, se montrant ouvert à des hausses d'impôts pour financer la Sécurité sociale. Les rapports annuels des administrateurs continueront d'actualiser l'estimation de 2032, et les indicateurs à court terme à surveiller sont procéduraux : la question de savoir si l'initiative Moreno-Warren pour relever le plafond débouchera sur un projet de loi formel, et si l'ouverture affichée par Cole se traduira en action législative.

L'argument final de Ghilarducci a relié le débat à quelque chose de concret : la législation fiscale de 2025 qui a réduit les impôts des Américains les plus fortunés. « Le Congrès a fait un choix en 2025 lorsqu'il a opté pour des baisses d'impôts au profit de la partie la plus fortunée de l'Amérique », a-t-elle dit, « et nous pourrions faire ces choix en sens inverse. »

Boccia a pris le contre-pied, soutenant que réduire les prestations — et non augmenter les impôts — est ce qui fait croître l'économie assez pour améliorer le sort de tous, même si les retraités actuels ressentent la contrainte en premier.

Aucun des deux économistes ne conteste que cette contrainte arrive bientôt, ni qu'elle touchera les mêmes personnes, quel que soit le camp qui l'emporte sur le papier. Le débat était présenté comme une question de savoir si la Sécurité sociale disparaît ; il n'y répond pas. Ce qu'il règle réellement, c'est quels Américains seront d'abord invités à combler le déficit — la même question que l'équipe de Roosevelt a passé des décennies à obscurcir en construisant un programme qui ne ressemblait pas à ce qu'il était en partie.

L'IA générative a été utilisée pour l'assistance à la recherche et/ou la transcription de cet article. Le journaliste a rapporté et vérifié de manière indépendante les affirmations factuelles cet article, et un éditeur humain l'a relu avant publication.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.