La défaite de Donald Trump aux élections de mi-mandat de 2026 donne aux démocrates un nouveau levier pour demander des comptes au dirigeant républicain sur plusieurs fronts politiques. Elle pourrait toutefois aussi créer un espace de coopération sur une question aux conséquences majeures pour l'avenir économique de millions d'Américains : l'insolvabilité qui menace la Sécurité sociale, le programme fédéral qui verse chaque mois des chèques aux travailleurs retraités, aux personnes en situation de handicap et aux membres de famille des travailleurs décédés.

Selon un rapport du Wall Street Journal signé Richard Rubin et Lindsay Wise publié mercredi, « la Sécurité sociale se dirige vers l'insolvabilité en 2032, et les démocrates pourraient tenter une législation qui éviterait les coupes automatiques de prestations que cela entraînerait ». En matière de financement du programme, l'insolvabilité ne signifierait pas l'arrêt des chèques : une fois les fonds fiduciaires épuisés, les recettes continues des cotisations salariales ne couvriraient qu'une partie des prestations prévues — le scénario de coupes automatiques décrit par le Journal. La date de 2032 correspond aux évaluations annuelles publiées par les administrateurs de la Sécurité sociale sur la situation financière des fonds fiduciaires. Les journalistes ont noté : « Beaucoup d'entre eux souhaitent relever le plafond de revenus, désormais fixé à 184 500 dollars, au-delà duquel les cotisations salariales cessent. Jeffries a évoqué l'extension du crédit d'impôt pour le logement à faible revenu, du crédit d'impôt sur le revenu du travail et du crédit d'impôt pour enfants. » Ce plafond constitue la limite salariale de la cotisation salariale de 6,2 % qui finance la Sécurité sociale, payée par les travailleurs et contrepartie par les employeurs ; les revenus au-dessus de ce seuil ne sont actuellement pas taxés par le programme.

Le rapport ajoute que la future majorité démocrate au Sénat leur permettra de bloquer les nominations judiciaires et exécutives de Trump, y compris tout candidat à la Cour suprême. « Les républicains feront probablement valider autant de confirmations que possible avant de perdre le pouvoir le 3 janvier », ont écrit les journalistes. « Mais dès que des postes vacants apparaîtront, la division partisane signifiera soit des responsables par intérim dans les postes clés de l'administration, soit des candidats de compromis capables de satisfaire les démocrates. » Ils ont également identifié des pistes potentielles de compromis entre Trump et les démocrates, notamment le soutien aux agriculteurs, un crédit d'impôt pour la production cinématographique et une réforme des règles d'autorisation des grands projets. Toute loi sur la Sécurité sociale seule subirait une contrainte similaire : elle nécessiterait des majorités dans les deux chambres, que les démocrates sont appelés à contrôler, ainsi que la signature d'un président dont le parti vient de perdre les midterms — une arithmétique qui rend la coopération décrite par le Journal déterminante pour l'avancée de la législation.

L'ancien commissaire à la Sécurité sociale Martin O'Malley, qui a servi sous le président Joe Biden, a déclaré à AlterNet dans une interview exclusive qu'il n'était pas totalement d'accord avec l'analyse du Journal sur cette question.

« Je pense que la Sécurité sociale est la plus grande et la plus facile — et politiquement la plus facile — des victoires en matière de pouvoir d'achat que la nouvelle supermajorité démocrate à la Chambre pourrait faire adopter », a déclaré O'Malley à AlterNet. « Prétendre que la Sécurité sociale va totalement faire faillite est tout simplement faux. Mais pour garantir sa capacité à verser 100 % des prestations, nous devons exiger que les ultra-riches paient sur leurs revenus le même taux de cotisation de Sécurité sociale que le reste d'entre nous. Et ce faisant, nous pourrons non seulement augmenter les prestations pour répondre aux problèmes de pouvoir d'achat auxquels sont confrontés les 71 millions de bénéficiaires, mais nous pourrons le faire sans ajouter un centime à la dette ou au déficit nationaux. »

Interrogé sur son soutien aux quatre mesures signalées par le Journal — le relèvement du plafond de revenus, l'extension des crédits d'impôt pour le logement à faible revenu, du crédit d'impôt sur le revenu du travail et du crédit d'impôt pour enfants —, O'Malley a indiqué qu'aucune n'aurait la portée d'une augmentation des prestations de la Sécurité sociale.

« Ces trois autres mesures sont toutes bien et bonnes, mais aucune n'aurait d'impact sur autant d'Américains qu'une augmentation des prestations de la Sécurité sociale obtenue en exigeant que les ultra-riches paient leur juste part, à savoir le même taux d'imposition que le reste d'entre nous paie sur nos revenus », a déclaré O'Malley à AlterNet. « Ces trois autres mesures sont donc bien, ce sont de bonnes choses, et il faudrait les mener. Mais rien ne susciterait autant de soutien et d'approbation populaires, ni ne serait aussi nécessaire pour autant d'Américains, que cette solution très simple et directe consistant à augmenter les prestations en exigeant que les riches paient leur juste part. »

Les indicateurs à surveiller désormais : si les dirigeants démocrates engagent rapidement une législation isolée sur les prestations au début du nouveau Congrès, la réponse de la Maison-Blanche, et ce que révélera la prochaine évaluation annuelle des administrateurs sur la situation financière des fonds fiduciaires.