Les délibérations du Sénat sur le Crypto Clarity Act ont ralenti, alors que les préoccupations éthiques entourant les liens du président Trump avec les cryptomonnaies compliquent la trajectoire du texte, des élus progressistes exigeant que les conflits liés aux actifs numériques du président soient traités avant toute avancée du cadre législatif.

L’élan du Sénat ralentit sur le CLARITY Act

Le CLARITY Act, adopté par la Chambre sous le nom de H.R. 3633, vise à créer un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques. Le texte attend désormais une action du Sénat, sans voie claire vers un vote en séance plénière.

Une mesure parallèle a été présentée par des responsables de la commission bancaire du Sénat, notamment les sénateurs Scott, Lummis et Moreno, qui ont présenté le CLARITY Act afin d’établir des règles de structure de marché pour le secteur des actifs numériques.

L’élan s’est principalement arrêté autour de la construction d’un consensus bipartisan. La difficulté du texte ne tient pas à un seul vote bloqué, mais à un manque plus large de soutien et d’accord procédural nécessaires pour le faire avancer — une situation accentuée par les pressions liées à la suspension des travaux et à l’échéance du 7 août au Sénat.

Ce calendrier est important, car l’examen au Sénat ne dépend pas seulement du parrainage en commission, mais aussi de la capacité des dirigeants à réunir suffisamment d’accords pour gérer le débat, les amendements et la programmation en séance. Pour un projet de loi sur les actifs numériques visant à établir des règles de marché étendues, des objections non résolues peuvent ralentir le processus avant même qu’un vote final ne soit fixé.

Les préoccupations éthiques liées à Trump deviennent un obstacle central

Le principal point de friction concerne les propres intérêts du président dans les cryptomonnaies. Transparency International a rapporté que la version sénatoriale du CLARITY Act laisse sans réponse les conflits fondamentaux de Trump liés aux cryptomonnaies, estimant que le cadre proposé ne résout pas les questions de conflits d’intérêts découlant de ses liens avec le secteur.

Ces objections ont mobilisé les critiques du projet de loi, qui soutiennent que l’exposition commerciale du président aux actifs numériques pose un problème de légitimité pour toute loi qu’il signerait.

Les sénateurs progressistes figurent parmi les opposants les plus audibles. Selon Axios, des progressistes sceptiques à l’égard des cryptomonnaies, dont la sénatrice Kirsten Gillibrand, façonnent activement le débat au Sénat, compliquant davantage l’arithmétique des voix que les soutiens du texte doivent maîtriser.

L’importance de ces préoccupations est renforcée par le fait qu’une législation sur la structure de marché exige généralement une coopération bipartisane pour franchir les seuils procéduraux. Les questions éthiques non résolues donnent aux sénateurs hésitants une justification pour retenir leur soutien.

Conséquences pour la législation crypto et prochaines étapes

Le résultat immédiat est une incertitude autour du calendrier législatif. Sans consensus répondant aux objections sur les conflits d’intérêts soulevées par Transparency International, le texte risque d’être révisé ou reporté plutôt que d’avancer dans sa forme actuelle.

Les négociations avec les sénateurs démocrates restent un canal actif, même si le différend éthique continue de poser des difficultés.

Les principaux développements à suivre portent sur une éventuelle modification du texte par les responsables de la commission bancaire afin de renforcer les dispositions relatives aux conflits d’intérêts, ainsi que sur la possibilité que la mesure soit intégrée à un paquet législatif plus large sur les actifs numériques afin d’élargir son soutien.

Le retard dépasse l’enjeu de ce seul projet de loi, car le CLARITY Act représente le principal véhicule législatif sur lequel l’industrie crypto comptait pour établir des paramètres réglementaires clairs pour les actifs numériques. Son enlisement repousse ce cadre réglementaire plus loin dans le calendrier législatif, laissant la manière dont le Sénat traitera finalement le langage relatif à l’éthique et les règles de structure de marché comme le test central de la capacité de la proposition à retrouver de l’élan.