La Securities and Exchange Commission américaine (SEC) a proposé le Regulation Crypto Assets, en publiant le texte réglementaire au Federal Register sous les références Release No. 33-11434 et File No. S7-2026-27. La proposition crée un régime d'offre adapté pour ce que la SEC appelle les « covered investment contracts » (contrats d'investissement couverts) portant sur des crypto-actifs — et non une exemption générale pour Bitcoin, Ethereum ou tout autre token établi.

TODAY: The SEC proposed new rules, “Regulation Crypto Assets,” that would create a clear and fit-for-purpose framework for certain investment contracts involving crypto assets. pic.twitter.com/SAA2sErMXF

— U.S. Securities and Exchange Commission (@SECGov) August 18, 2026

Cette distinction est au cœur même du texte réglementaire. Le cadre propose deux nouvelles exemptions d'enregistrement et un safe harbor conditionnel, mais le statut d'un token au regard du droit fédéral des valeurs mobilières dépend toujours de la manière dont un actif est offert, de ce qu'un émetteur promet aux investisseurs et du respect de conditions précises — et non du nom, de l'ancienneté ou de la capitalisation boursière d'un token.

Le président de la SEC, Paul Atkins, a présenté la proposition comme une alternative adaptée à l'objectif, plutôt que de contraindre les offres crypto à des règles d'information nées dans les années 1930. Ce travail réglementaire prolonge également la prise de distance de la commission avec l'approche axée sur la répression de l'ère Gensler, lorsque la SEC a engagé une vague de poursuites contre des plateformes d'échange et des émetteurs de tokens, sur la base de la théorie selon laquelle de nombreux actifs numériques étaient des valeurs mobilières non enregistrées. La période de consultation publique court jusqu'au 20 octobre 2026, ce qui signifie que rien dans la proposition n'est encore une loi définitive — et selon la procédure réglementaire standard, la SEC examinera les commentaires reçus avant que les commissaires ne votent sur une règle finale, laquelle peut différer de la proposition ou être entièrement retirée.

Ce que couvrirait la proposition Regulation Crypto Assets

Le Regulation Crypto Assets introduit deux exemptions aux obligations d'enregistrement de l'article 5 du Securities Act de 1933.

La première, une exemption destinée aux startups, permettrait aux émetteurs éligibles de lever jusqu'à 5 millions de dollars sur une période glissante de quatre ans sans enregistrement complet. Elle vise les projets à un stade précoce qui ont besoin de capitaux avant qu'un réseau ou un protocole ne soit suffisamment fonctionnel pour soutenir une levée plus importante.

La seconde, une exemption de levée de fonds, est bien plus déterminante pour les offres de tokens actives : elle autoriserait jusqu'à 75 millions de dollars de capitaux sur toute période de 12 mois, une structure que le communiqué de la SEC lui-même compare, dans l'esprit, au Regulation A.

Les deux exemptions exigent des émetteurs qu'ils fournissent des informations narratives fondées sur des principes — des explications en langage clair du projet, du crypto-actif et des risques encourus — plutôt que les informations détaillées ligne par ligne caractéristiques d'un enregistrement S-1 complet.

CLARITY ACT: SEC Chair Paul Atkins says the SEC itself was “weaponized” against crypto, as he unveils its most historic step yet. Atkins says Regulation Crypto Assets answers the question “that has puzzled innovators since the birth of the blockchain,” letting projects raise… pic.twitter.com/d3GRdWnw7m

— Coin Bureau (@coinbureau) August 18, 2026

La mention « CLARITY ACT » renvoie à la voie législative parallèle : ce projet de loi sur la structure du marché a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025 avec un soutien bipartite et répartirait la supervision des actifs numériques entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission — une division des compétences que la proposition de la SEC en matière de droit des valeurs mobilières ne tranche pas elle-même.

L'exemption la plus large entraîne des obligations plus lourdes. Les émetteurs qui empruntent la voie des 75 millions de dollars doivent fournir des états financiers et se conformer à des obligations de reporting continu après la clôture de la levée. Dans sa propre déclaration sur la proposition, Atkins ajoute que l'exemption de levée de fonds exige des informations sur la situation financière de l'émetteur, notamment des états financiers qui devront être audités une fois que les capitaux levés dépassent certains seuils — un détail conçu pour ajuster la protection des investisseurs à l'ampleur de la levée plutôt que de la supprimer.

Aucune de ces exemptions ne constitue une dérégulation. Ce sont toutes deux des voies optionnelles qui échangent une partie de la charge d'enregistrement contre des informations plus restreintes et plus ciblées, et les émetteurs qui choisissent l'une ou l'autre restent pleinement exposés à des mesures d'exécution s'ils présentent l'offre de manière trompeuse. Pour une analyse plus complète du fonctionnement, la couverture antérieure de ICO Bench sur la proposition Regulation Crypto Assets détaille les obligations d'information et d'antifraude de l'exemption de levée de fonds.

Pourquoi la proposition n'exempte pas automatiquement Bitcoin ou Ethereum

L'élément le plus important de la proposition pour les investisseurs du marché secondaire est le safe harbor conditionnel vis-à-vis du terme « investment contract » (contrat d'investissement), tel qu'il apparaît dans les définitions de « security » (valeur mobilière) du Securities Act de 1933 comme du Securities Exchange Act de 1934. Ce terme porte des décennies de poids juridique : la décision de 1946 de la Cour suprême dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co. a défini un contrat d'investissement comme un investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de profits provenant des efforts d'autrui — le cadre que la SEC applique aux ventes de tokens depuis son rapport de 2017 sur The DAO.

Si un émetteur satisfait aux conditions du safe harbor, le crypto-actif concerné serait considéré comme ne relevant pas d'un contrat d'investissement au sens de ces définitions — mais ce résultat est conditionnel, non automatique, et il s'applique actif par actif plutôt qu'à l'ensemble des crypto-actifs.

Rien dans le texte réglementaire de la SEC ne désigne Bitcoin, Ethereum ou un token précis comme exempté. Le safe harbor est structuré autour du comportement de l'émetteur : un projet doit avoir achevé ou définitivement cessé les efforts managériaux essentiels promis aux investisseurs, parmi d'autres conditions, avant que le token sous-jacent ne puisse être considéré comme hors du statut de contrat d'investissement. Cette condition fait écho au critère des « efforts d'autrui » de l'arrêt Howey — la question devient de savoir s'il reste un effort managérial promis sur lequel les investisseurs peuvent compter.

The SEC did not pass a crypto law. It proposed one. Regulation Crypto Assets (Aug 18): raise up to $5m over four years, or $75m a year with extra reporting. There is also a path for a token to leave “investment contract” treatment. Comments close Oct 20. It can still change or…

— AdrianKBL ༼ つ ◕_◕ ༽つ (@AdrianKBL) August 24, 2026

Il s'agit d'un processus fondé sur une certification, lié à l'historique d'une offre précise, et non d'une décision valable pour l'ensemble du marché.

Cela a son importance car la proposition de la SEC définit étroitement le « covered investment contract » : le crypto-actif ne doit pas lui-même être une valeur mobilière, et aucun autre actif ne peut être regroupé dans le même contrat. Les tokens vendus dans le cadre de dispositifs impliquant des actions, des parts de revenus ou d'autres valeurs mobilières restent entièrement en dehors de ce cadre et demeurent soumis à la réglementation ordinaire des valeurs mobilières.

La même logique explique pourquoi le comportement de l'émetteur, et non la notoriété publique d'un token, continue de motiver la vigilance de la SEC — un schéma visible dans la couverture de ICO Bench montrant que la notoriété d'un token n'a pas protégé les émetteurs des enquêtes lorsque les informations divulguées ou les promesses faites aux investisseurs étaient trompeuses.