La commissaire de la SEC Hester M. Peirce a déclaré que les coffres crypto et le prêt onchain peuvent soulever des questions au regard des lois sur les valeurs mobilières, même lorsqu’ils fonctionnent sur des blockchains publiques, ce qui intensifie le débat sur la conformité autour des produits de rendement DeFi et des marchés de prêt.

La déclaration de Peirce sur les coffres crypto et les stratégies de prêt

Peirce a publié “Headstands and Summervaults: A Statement on Crypto Vaults and Lending Strategies” le 22 juillet 2026, avertissant que certains outils de portefeuille onchain et certaines structures de prêt pourraient encore entrer dans le périmètre des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Dans cette déclaration, Peirce a indiqué que le fait de déplacer une activité onchain ne soustrait pas à la compétence de la SEC un comportement qui relève déjà des lois fédérales sur les valeurs mobilières, rejetant l’idée selon laquelle l’automatisation à elle seule modifierait l’analyse juridique. L’analyse dépend de la question de savoir si l’arrangement implique un investissement d’argent dans une entreprise commune avec une attente de profit tirée des efforts d’autrui — le cadre établi par la Cour suprême dans SEC v. W.J. Howey Co., qui demeure le test fondamental pour déterminer si un instrument constitue un contrat d’investissement et donc une valeur mobilière.

Les coffres crypto sont des produits mutualisés qui reçoivent les dépôts des utilisateurs et les orientent vers des stratégies de rendement, tandis que le prêt onchain désigne des marchés d’emprunt basés sur la blockchain où les utilisateurs déposent des garanties et empruntent contre celles-ci au moyen de smart contracts. Les grands protocoles de cette catégorie — tels que Aave, Compound et Morpho — détiennent collectivement des dizaines de milliards de dollars d’actifs d’utilisateurs, ce qui rend la qualification juridique de ces produits déterminante pour une large partie de l’écosystème DeFi.

Peirce a écrit que les parties qui gèrent des coffres — en choisissant des activités génératrices de rendement, en réallouant des actifs ou en sélectionnant les personnes qui prennent ces décisions — pourraient devoir analyser si leurs rôles impliquent les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Elle a ajouté que les gestionnaires de stratégies de prêt onchain pourraient être confrontés à la même question lorsqu’ils fixent les taux d’intérêt, choisissent les actifs pris en charge ou définissent les paramètres de garantie et de liquidation.

Pourquoi ces produits crypto pourraient faire l’objet d’un examen au regard des lois sur les valeurs mobilières

Cette logique s’inscrit dans la continuité de la déclaration du 9 juillet 2025 de Peirce selon laquelle les valeurs mobilières tokenisées restent des valeurs mobilières : changer la pile technologique ne change pas nécessairement la nature d’un produit d’investissement.

Cela ne signifie pas que chaque produit crypto est automatiquement une valeur mobilière. Peirce a présenté la question comme dépendant des faits, la déclaration officielle notant que certains prêts onchain peuvent présenter les caractéristiques de titres de créance constituant des valeurs mobilières selon les faits et les circonstances.

Cette approche au cas par cas est cohérente avec la posture réglementaire plus large de Peirce, notamment son point de vue selon lequel de nombreux NFT ne sont pas des valeurs mobilières.

L’avertissement intervient également à un moment où la TVL DeFi d’Ethereum était proche de $89.59 billion, une échelle qui rend le cadrage de la SEC pertinent bien au-delà d’un protocole ou d’un token particulier.

La frontière entre code publiable et intermédiation réglementée reste contestée. Dans une analyse de Coin Center, Peter Van Valkenburgh et Laz Pieper ont soutenu que les régulateurs devraient se concentrer sur les véritables intermédiaires plutôt que sur la seule publication de logiciels.

"regulators may oversee those who act as intermediaries, but may not impose prior restraints on those who merely publish the tools others use."

— Peter Van Valkenburgh and Laz Pieper, Coin Center

Conséquences pour les plateformes crypto et les utilisateurs

Pour les plateformes, la question pratique est de savoir si un coffre ou un produit de prêt ressemble moins à un logiciel neutre qu’à une stratégie gérée — en particulier lorsqu’une équipe choisit les actifs, ajuste les taux ou contrôle les paramètres de risque derrière l’interface. Lorsqu’un protocole conserve, par l’intermédiaire de ses développeurs, la capacité de définir des paramètres tels que les garanties acceptées, les taux d’intérêt ou les seuils de liquidation, ce contrôle discrétionnaire pourrait peser en faveur d’une conclusion selon laquelle les utilisateurs s’appuient sur les efforts d’autrui — un élément central de l’analyse Howey.

Cette question se pose alors que la page de la Crypto Task Force de la SEC désigne Peirce comme sa responsable et indique que l’agence accepte les contributions écrites et les demandes de réunion, ce qui fait apparaître la déclaration comme faisant partie d’un processus de politique publique en cours plutôt que comme un commentaire isolé. La task force représente un changement par rapport à l’approche antérieure de la SEC, centrée d’abord sur l’application coercitive de la réglementation crypto, qui avait donné lieu à plusieurs procès très médiatisés contre des plateformes DeFi et de prêt, vers un cadre invitant le secteur à s’engager avant que les règles ne soient finalisées.

Pour les équipes produits, l’implication probable est un examen plus approfondi des informations communiquées, de l’exposition à l’enregistrement, de la conception de la gouvernance et de l’identité des personnes qui exercent effectivement un pouvoir discrétionnaire sur les fonds des utilisateurs ou les conditions de prêt. Cela s’aligne également avec l’idée que certaines interfaces crypto pourraient ne pas avoir besoin d’un enregistrement en tant que broker lorsqu’elles n’agissent pas comme intermédiaires, soulignant que la structure et le contrôle comptent davantage que le seul positionnement de marque.

Pour les utilisateurs, le principal point à retenir dans l’immédiat est de vérifier si un produit de rendement ou de prêt indique qui définit la stratégie, qui peut modifier les règles de garantie et quelle entité juridique se trouve derrière l’interface. La déclaration de Peirce suggère que ces détails de gouvernance — et pas seulement le fait qu’un service fonctionne onchain — pourraient déterminer si les régulateurs identifient une question relevant des valeurs mobilières.