Le personnel de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a publié de nouvelles orientations sur l'application des lois fédérales sur les valeurs mobilières à certains crypto-actifs, expliquant quand des activités et des jetons spécifiques peuvent échapper au champ d'application du test Howey, le cadre utilisé pour déterminer si une transaction constitue un contrat d'investissement. Selon ce test, issu de la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1946 dans l'affaire SEC v. W.J. Howey Co., une transaction est un contrat d'investissement lorsqu'elle implique un investissement d'argent dans une entreprise commune avec une attente raisonnable de profits provenant des efforts d'autrui.

Les questions fréquentes ont été publiées par la Division of Corporation Finance de la SEC et s'appuient sur la publication interprétative du 17 mars de la Commission. Le personnel a souligné que ces FAQ ne sont pas des règles de la Commission et ne créent pas de nouvelles obligations légales. La classification qu'elles abordent a son importance, car les actifs considérés comme des contrats d'investissement relèvent du régime d'enregistrement et de divulgation des valeurs mobilières de la SEC, tandis que les actifs hors de cette définition n'y sont généralement pas soumis.

Le document couvre les jetons de reçu de staking, les rachats de jetons, les déclarations marketing, le développement des réseaux et les plateformes de marché secondaire. Il se concentre sur les cas où certaines transactions ne répondent pas aux critères utilisés pour identifier un contrat d'investissement, et sur les situations où cette classification peut changer en fonction de la structure d'un réseau.

Les réseaux fonctionnels peuvent échapper à l'analyse Howey

Le personnel de la SEC a indiqué que certaines activités sur un réseau crypto fonctionnel ne constitueraient pas des efforts de gestion essentiels. Il s'agit notamment de sécuriser, maintenir, améliorer ou perfectionner le système une fois celui-ci devenu fonctionnel. Dans les circonstances énoncées, les promesses de continuer à fournir ces services ne satisferaient pas au test Howey.

Ce seuil de fonctionnalité parcourt l'ensemble du document et sert de ligne de démarcation à l'approche du personnel concernant les reçus de staking, les rachats et les déclarations marketing. Cette position fait suite à la proposition d'août de la Commission, Regulation Crypto Assets, qui traitait des contrats d'investissement impliquant des crypto-actifs. Les FAQ ont également abordé les réseaux fonctionnant sans partie centrale. Le personnel a déclaré que les déclarations des émetteurs concernant de tels systèmes fonctionnels ne créeraient probablement pas de nouveau contrat d'investissement, car aucune personne ne contrôlerait suffisamment le système pour en déterminer le succès ou l'échec.

Une classification plus claire pour les jetons de reçu de staking

Le personnel a indiqué qu'un jeton de reçu staking peut être qualifié d'outil numérique dans certaines conditions, applicables lorsque le jeton représente une matière numérique qui n'est pas soumise à un contrat d'investissement. Dans ce cas, le reçu constitue la preuve de la propriété du détenteur sur la matière numérique déposée. Il n'accorde pas de droits financiers supplémentaires et ne transfère pas le contrôle de l'actif déposé à l'émetteur.

Un jeton de reçu de staking peut en revanche être qualifié de matière numérique lorsqu'il est émis par un fournisseur de staking liquide fondé sur un protocole. Dans ce scénario, sa valeur doit être liée à un système crypto fonctionnel ainsi qu'à l'offre et à la demande du marché.

Rachats et marketing

Le personnel a également abordé les rachats de jetons, indiquant que leur traitement dépend du caractère fonctionnel ou non d'un réseau crypto. Un rachat impliquant un réseau fonctionnel ne constituerait pas, en soi, des efforts de gestion essentiels. L'analyse peut changer lorsqu'un réseau n'est pas encore fonctionnel : un rachat pourrait appuyer une qualification de contrat d'investissement s'il est présenté comme générant du rendement ou des retours pour les détenteurs de jetons.

Concernant le marketing, le personnel a déclaré que la promotion de l'utilité existante d'un réseau ne constituerait généralement pas une promesse d'efforts de gestion essentiels. Les déclarations concernant d'éventuelles fonctionnalités futures peuvent recevoir un traitement similaire lorsqu'elles ne mettent pas en avant des attentes de profit. Cependant, le personnel a souligné que chaque cas dépend de ses faits et circonstances spécifiques.

Les plateformes de marché secondaire

Le personnel a en outre indiqué que l'exploitation d'un marché secondaire ne fait pas automatiquement d'une plateforme de trading un promoteur. La plateforme doit néanmoins répondre à la définition de la Rule 405 du Securities Act.

Selon le test Howey, l'analyse reste donc liée à la fonctionnalité du réseau, aux promesses de l'émetteur et aux attentes de profits découlant des efforts de gestion d'autrui. Comme les FAQ représentent des positions du personnel plutôt que des règles contraignantes, l'application concrète de ces positions dépendra des faits propres à chaque réseau et à chaque offre, soit la même norme fondée sur les faits et circonstances que le personnel a appliquée tout au long du document.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique, financier ou d'investissement.