Les présidents de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis ont signalé qu'ils comptent engager une procédure réglementaire sur les crypto-actifs en s'appuyant uniquement sur les pouvoirs de leurs agences, sans attendre que le Congrès adopte le CLARITY Act. Cette décision dissocie le calendrier réglementaire du calendrier législatif, avec des implications pour chaque protocole, plateforme d'échange et participant de marché on-chain opérant sous juridiction américaine.

Deux agences, une même direction : une réglementation sans couverture législative

Selon un reportage de The Defiant, les dirigeants des deux agences ont déclaré qu'ils rédigeraient des règles crypto indépendamment de l'adoption ou non du CLARITY Act par le Congrès. Ce positionnement est significatif : il signifie que les régulateurs ne considèrent pas la législation comme un préalable à une action réglementaire. Pour une couverture connexe, voir Texte révisé du CLARITY Act : changements pour la DeFi et les credit unions.

La réglementation menée par les agences et la législation du Congrès suivent des voies distinctes. Les règles élaborées par le processus standard de notification et de consultation ont force de loi, mais peuvent être contestées devant les tribunaux et annulées par des administrations futures. En vertu de l'Administrative Procedure Act fédérale, ce processus passe par la publication d'un projet de règle, une période de consultation publique ouverte et un texte final soumis à un contrôle judiciaire — une séquence qu'une agence peut engager selon son propre calendrier. Une loi telle que le CLARITY Act (H.R. 3633) verrouillerait un cadre juridictionnel qu'aucune deux agences ne pourrait annuler unilatéralement. En procédant sans elle, les présidents choisissent la rapidité et le contrôle au détriment de la durabilité. Pour une couverture connexe, voir La SEC examine les ETF atypiques dans la crypto, l'effet de levier et les actifs privés.

La portée, le calendrier et le texte précis des règles à venir n'ont pas été divulgués dans les reportages disponibles. Ce qui est clair, c'est que la SEC et la CFTC considèrent leurs pouvoirs légaux existants comme suffisants pour entamer le processus réglementaire sans un nouveau mandat législatif — la SEC s'appuyant sur les lois fédérales sur les valeurs mobilières, et la CFTC sur le Commodity Exchange Act qui régit le négoce de matières premières et de produits dérivés.

Ce que signifie une réglementation indépendante pour la DeFi et les marchés crypto

Pour les protocoles DeFi, la question clé est de savoir comment chaque agence interprète ses propres limites juridictionnelles en l'absence de clarté législative. La SEC a historiquement revendiqué une large compétence en matière de valeurs mobilières sur les actifs numériques ; la CFTC a posé une revendication parallèle sur les crypto-matières premières et les dérivés. Sans le cadre proposé par le CLARITY Act établissant quels actifs relèvent de quel régulateur, les règles rédigées par les agences risquent de produire des exigences contradictoires ou qui se chevauchent.

Les fournisseurs de liquidité, les teneurs de marché et les contributeurs à la gouvernance des protocoles opérant sur les marchés américains font face à l'exposition réglementaire la plus directe. Des règles rédigées en vertu du droit existant des valeurs mobilières ou des matières premières pourraient imposer des exigences d'enregistrement, des obligations de reporting ou des normes de conservation à des activités qui passent actuellement par des smart contracts autonomes. Toute règle touchant l'activité on-chain sans dispositifs de protection pour les protocoles décentralisés pourrait forcer des changements structurels au niveau de la couche des smart contracts.

Le texte révisé du CLARITY Act avait précisément abordé le traitement de la DeFi, ce qui rend son absence du processus réglementaire une lacune notable. Auparavant, le président de la SEC, Paul Atkins, avait publiquement appelé le Sénat à adopter le CLARITY Act, faisant du virage vers une réglementation indépendante un changement de stratégie affichée.

Le rôle du CLARITY Act dans le débat politique

Le CLARITY Act demeure une législation active au 119e Congrès. Son adoption établirait une base législative pour la juridiction des actifs numériques que ni la SEC ni la CFTC ne peuvent reproduire par la seule réglementation. Les règles d'agence peuvent être annulées par les tribunaux ; une loi nécessite le Congrès pour être abrogée.

La position des présidents n'exclut pas la législation. Cela signifie que lorsque le Congrès agira — s'il agit — le paysage réglementaire reflétera peut-être déjà des règles rédigées par les agences, qui pourraient s'aligner sur ou entrer en conflit avec ce que la loi exigera finalement. Cette séquence crée un risque de transition pour les protocoles qui construisent leur infrastructure deité sur la base de règles précoces des agences.

Les analystes qui suivent le dossier réglementaire des stablecoins ont noté qu'un échec du CLARITY Act maintient en vie certaines structures de récompenses en stablecoins, illustrant comment le résultat législatif porte des effets en aval au-delà de la simple cartographie des juridictions.

Les prochains signes concrets à surveiller : tout dépôt formel de NPRM (Notice of Proposed Rulemaking) par l'une ou l'autre agence — l'étape qui ouvre une fenêtre de consultation publique au cours de laquelle les participants du marché peuvent officiellement faire connaître leurs positions pour examen par l'agence — et savoir si la dynamique du Congrès sur le CLARITY Act s'accélère ou stalle en réponse à la position affichée des présidents des régulateurs.