David Schwartz, CTO émérite de Ripple et l'un des architectes originaux du XRP Ledger, a tranché net dans le dernier conflit de gouvernance de Bitcoin, estimant qu'un projet de scission visant à « corriger » la chaîne principale n'est plus un débat de politique mais, à ses yeux, une attaque déguisée en réforme.

Ces propos ont été tenus le 31 août en réponse à loogart, partisan du BIP-110, qui avait déclaré que le groupe acceptait sa défaite sur Bitcoin lui-même et « poursuivrait Bitcoin ailleurs ».

Loogart présentait l'échec du soft fork, suivi d'un hard fork volontaire, comme un dialogue ouvert plutôt qu'une agression. Schwartz s'est concentré sur une seule expression : « la tentative de corriger la chaîne legacy ».

« Écoutez-vous parler », a-t-il écrit.

https://x.com/JoelKatz/status/2094329534619472221

Qualifier la chaîne principale de « legacy » change le débat

Cette formulation est au cœur du différend. Le BIP-110 a débuté comme un soft fork activé par les utilisateurs visant à limiter les données non financières sur Bitcoin — une réponse au long débat sur les inscriptions de type Ordinals saturant l'espace des blocs. Il n'a pas obtenu suffisamment de puissance de minage : la minorité qui l'appliquait n'a produit que quelques blocs, tandis que les mineurs SHA-256d continuaient de construire la chaîne que le marché considère toujours comme Bitcoin.

Les partisans se sont ensuite tournés vers un hard fork qui remplace SHA-256d par BLAKE2b, ajoute un nouvel en-tête de bloc et impose des plafonds de taille temporaires. Le lancement était lié à un « flag day » autour du bloc 961,640 fin août.

L'argument avancé est que la nouvelle chaîne est Bitcoin poursuivi par d'autres moyens. La réponse de Schwartz est la suivante : dès lors que l'on rebaptise le réseau dominant de « chaîne legacy » à corriger, on a cessé de débattre selon les règles de Bitcoin et on s'est mis à inventer un langage auquel on ne peut répondre de bonne foi.

https://x.com/JoelKatz/status/2094331164391862273

Dans un message ultérieur, il a été plus direct : inventer ce langage revient à « quitter le domaine des désaccords de bonne foi pour entrer dans celui des attaques et de la folie ».

Un fork peut être lancé sans être Bitcoin

La scission technique est réelle. Le minage BLAKE2b est conçu pour que les flottes d'ASIC existantes ne puissent pas simplement suivre la chaîne dissidente — et c'est bien là le but. Cela signifie aussi que le projet est en réalité une nouvelle pièce en preuve de travail avec une histoire Bitcoin, et non une mise à niveau adoptée par la majorité économique.

Aucun exchange, portefeuille ou implémentation Lightning majeur ne s'était engagé en faveur du fork avant son lancement. La puissance de hachage, la liquidité et la reconnaissance du ticker restent du côté du Bitcoin SHA-256d.

L'histoire a été cruelle avec ce schéma. Bitcoin Cash et Bitcoin SV ont eux aussi prétendu être la continuation la plus fidèle de Bitcoin ; les marchés ont gardé l'original, et ces deux forks se négocient aujourd'hui pour une fraction de la valeur de marché de Bitcoin.

Schwartz ne soutient pas que l'on ne peut pas faire de fork. Son argument est que perdre un vote de soft fork puis qualifier le vainqueur de système « legacy » défectueux n'est pas de la gouvernance — c'est un refus d'accepter le résultat. Le test concret, comme le montre le précédent de Bitcoin Cash, est de savoir si une nouvelle chaîne peut attirer la puissance de hachage, la liquidité et le soutien écosystémique qui sous-tendent le nom « Bitcoin » — rien de tout cela n'ayant été sécurisé par le fork BIP-110 avant son lancement.