Les sociétés de trésorerie Bitcoin n'ont pas besoin de se considérer mutuellement comme des concurrents dans un jeu à somme nulle, selon Michael Saylor. Dans une publication du 30 septembre 2026, le président exécutif de Strategy a soutenu que des sociétés telles que Strategy et Strive peuvent attirer différents groupes d'investisseurs tout en développant conjointement le marché plus large des produits de capital, de crédit et d'actions liés au Bitcoin. Selon lui, les émetteurs du secteur peuvent croître main dans la main plutôt que de se disputer le même vivier de demande. Ces propos répondent à une question récurrente autour du modèle de trésorerie Bitcoin — à savoir si plusieurs émetteurs finissent inévitablement par viser les mêmes dollars d'investisseurs — et exposent l'argument de Saylor selon lequel ce n'est pas nécessairement le cas.

— Michael Saylor (@saylor) September 30, 2026

Saylor voit une opportunité de 160 milliards de dollars dans les marchés traditionnels

Saylor a ancré son argumentation dans l'ampleur même des marchés de capitaux traditionnels. La capitalisation boursière mondiale des actions a atteint environ 157 800 milliards de dollars fin 2025, tandis que l'encours mondial de dette à revenu fixe s'élevait à environ 160 700 milliards de dollars. Une allocation de 0,1 % de ces deux marchés représenterait environ 160 milliards de dollars — une somme qu'il a qualifiée de part encore infime de la finance traditionnelle par rapport au Bitcoin, et qui constitue, selon son estimation, une opportunité de 160 milliards de dollars.

Selon le cadre qu'il a décrit, le Bitcoin lui-même sert de Capital Numérique. Les titres préférentiels tels que STRC et SATA fonctionnent comme du Crédit Numérique, tandis que les actions telles que MSTR et ASST représentent les Capitaux Propres Numériques. Chaque instrument se voit attribuer un rôle distinct, de sorte que les décisions d'investissement varient selon ces groupes en fonction des objectifs des investisseurs. Cette hiérarchie reflète la répartition propre à la finance traditionnelle entre capital, crédit et actions — la base de son affirmation selon laquelle différents produits peuvent répondre à différents mandats d'investisseurs plutôt qu'à un même vivier de demande.

Le Bitcoin relie Strategy et Strive

Strategy et Strive émettent chacune leurs propres titres et prennent leurs propres décisions de financement, mais toutes deux considèrent le Bitcoin un actif central de leur bilan. En d'autres termes, les deux sociétés construisent des produits distincts sur la même base de capital Bitcoin. Lorsqu'une société lève des capitaux et achète du Bitcoin, l'augmentation de la demande qui en résulte peut indirectement bénéficier à d'autres sociétés détenant du BTC, a suggéré Saylor.

Il a ajouté que les achats des entreprises ne déterminent pas à eux seuls le prix du Bitcoin, qui continue d'être influencé par la demande du marché mondial. Même lorsque les sociétés de trésorerie se disputent les dollars des investisseurs, elles restent, selon lui, alignées par leur exposition au même actif sous-jacent. Cette distinction — rivalité au niveau des émetteurs contre alignement au niveau de l'actif — est le pivot de son argument en faveur de la coexistence.

Davantage d'émetteurs de Crédit Numérique pourraient élargir le marché

Saylor estime également qu'il existe une place pour d'autres émetteurs crédibles afin de lancer et de clarifier la thèse d'investissement des produits de crédit adossés au Bitcoin. Plus l'historique de négociation d'un titre est long, plus la couverture par la recherche et le degré de familiarité institutionnelle sont importants, plus il devient facile pour les investisseurs de l'évaluer. À mesure que les investisseurs gagnent en aisance pour évaluer des produits comme STRC et SATA, ils pourraient, avec le temps, accepter des primes de risque plus faibles en échange de leur détention. Cette évolution pourrait rendre le financement plus avantageux pour les émetteurs disposant de bilans solides et d'une direction compétente. La longueur des historiques de négociation, la couverture par la recherche et le comportement des primes sur des produits comme STRC et SATA constituent les indicateurs concrets à surveiller à mesure que cette thèse se développe.

Il a réaffirmé que le Bitcoin lui-même ne génère aucun revenu de coupon et qu'il n'existe aucun alignement intrinsèque entre la performance à long terme du Bitcoin et les coûts de financement. Les résultats, selon lui, reposent sur l'exécution, les conditions de marché et la gestion du capital. Venant du principal défenseur de ce cadre, cette reconnaissance présente le crédit adossé au Bitcoin comme dépendant de l'exécution plutôt que du revenu de l'actif sous-jacent.

Strive détient déjà 50 millions de dollars de STRC de Strategy

La relation entre Strategy et Strive est déjà plus que théorique. En mars 2026, la société spécialisée dans le Bitcoin, Strive, a investi 50 millions de dollars pour acheter du STRC, le produit de crédit de Strategy, directement auprès de l'émetteur. Concrètement, une partie de la levée de fonds en crédit d'un émetteur provenait d'une autre société de trésorerie Bitcoin. Saylor considère ce type de chevauchement comme la preuve que les sociétés de trésorerie Bitcoin peuvent opérer dans le même écosystème, à la fois comme concurrents et comme clients.

Sa thèse plus large est que le Capital Numérique, le Crédit Numérique et les Capitaux Propres Numériques peuvent se renforcer mutuellement en attirant davantage d'investisseurs, de liquidités et de produits financiers vers le marché du Bitcoin — une dynamique qu'il a présentée comme le fondement de la coexistence entre émetteurs. Que d'autres émetteurs suivent, et la manière dont des produits commeC et SATA seront jugés à mesure que leurs historiques s'allongent, constituent les signaux observables de ce scénario de coexistence.