Patrick Lowry, PDG de Samara Asset Group, a déclaré qu'il n'aimait pas le terme « société de trésorerie Bitcoin » et a affirmé que le marché rejette presque toutes les stratégies de trésorerie pures à l'exception de Strategy, la société autrefois connue sous le nom de MicroStrategy qui a popularisé la détention de bitcoin dans les bilans des entreprises. Alors que les sociétés cotées bâties autour de la détention de bitcoin constituent désormais une catégorie de marché établie, sa critique touche au cœur de la question de savoir comment ce modèle sert les actionnaires qui le financent.

Lors d'une discussion avec Grace Remington et Sean Hagan, Lowry a expliqué pourquoi il considère que le concept d'« or numérique » a été un « marketing stupide » qui a présenté Bitcoin comme un investissement plutôt que comme de la monnaie. Selon lui, ce cadrage explique également pourquoi Bitcoin baisse chaque fois que la Réserve fédérale évoque une hausse des taux d'intérêt.

Lowry a indiqué que Samara utilise Bitcoin comme fonds de roulement plutôt que de simplement le détenir en réserve. La société place les engagements de fonds de capital-risque en Bitcoin et liquide ces avoirs lors des appels de capitaux — c'est-à-dire les moments où les fonds exigent que le capital souscrit soit effectivement versé — quel que soit le prix du Bitcoin à ce moment-là. Il a décrit cette approche comme appliquée sur plus de 20 fonds et à travers plusieurs cycles de halving du Bitcoin.

La discussion a également abordé le problème du taux minimal requis — le rendement minimal qu'un actif doit générer pour justifier le capital qui y est immobilisé — et les raisons pour lesquelles la simple détention de Bitcoin peut devenir un mauvais service rendu aux actionnaires. D'autres sujets ont été traités, notamment la décision de MSCI concernant les sociétés non opérationnelles et la faille du Investment Company Act de 1940. Tous deux occupent une place centrale dans l'évaluation des sociétés de trésorerie : MSCI, l'un des plus grands fournisseurs d'indices, détermine quelles actions restent dans les indices largement suivis, tandis que le US Investment Company Act de 1940 régit les véhicules dont l'activité principale consiste à investir dans des actifs, une classification que ces sociétés s'efforcent généralement d'éviter dans leur structure. Les conséquences potentielles si les sociétés de trésorerie Bitcoin, Ethereum et XRP déclenchent un rejet plus large ont également été examinées, ainsi que ce que Lowry décrit comme un recul de l'Europe à travers la réglementation BaFin, le premier produit coté en bourse adossé au Bitcoin et la surréglementation post-Merkel — BaFin étant le régulateur financier fédéral allemand.

La conversation a également porté sur la crise obligataire française, sur les raisons pour lesquelles l'Allemagne ne renflouera pas la France, et sur ce que la hausse des rendements souverains — les taux d'intérêt que les gouvernements paient pour emprunter — pourrait signifier pour Bitcoin, y compris pourquoi l'actif baisse lorsque la Réserve fédérale signale des hausses de taux. La classification des indices, les règles américaines sur les fonds, la réglementation européenne et la tension sur les obligations souveraines constituent ensemble le contexte dans lequel se déroule désormais le débat sur les sociétés de trésorerie.

Chapitres

0:00 « Je déteste le terme société de trésorerie Bitcoin » : le marché rejette les stratégies pures
1:05 Pourquoi « l'or numérique » était un marketing stupide qui a fait de Bitcoin un investissement
2:13 Détenir vs utiliser : comment Samara utilise Bitcoin comme fonds de roulement pour plus de 20 fonds
3:59 Les appels de capitaux expliqués : placer les engagements de capital-risque en Bitcoin à travers les cycles de halving
7:17 Le problème du taux minimal requis : pourquoi détenir du Bitcoin peut être un mauvais service aux actionnaires
11:46 La décision de MSCI sur les sociétés non opérationnelles et la faille du Investment Act de 1940
13:37 Bitcoin, Ethereum et XRP : que se passe-t-il si les trésoreries d'altcoins déclenchent un rejet
15:21 L'Europe a reculé : BaFin, le premier ETP Bitcoin et la surréglementation post-Merkel
20:20 La crise obligataire française et pourquoi l'Allemagne ne renflouera pas la France
23:30 Ce que la hausse des rendements souverains signifie pour Bitcoin et pourquoi il baisse lors des hausses de taux de la Fed

Regardez la discussion : https://www.youtube.com/watch?v=Rdwz6uXm7xc

Avertissement : Les opinions exprimées dans cette émission sont celles des participants et ne reflètent pas nécessairement la politique officielle ou la position de BTC Inc., Bitcoin Magazine ou de toute entité affiliée. Ce contenu est fourni à titre informatif et éducatif uniquement et ne doit pas être interprété comme un conseil en investissement, juridique, fiscal ou comptable. Rien dans cette émission ne constitue une sollicitation, une recommandation, une approbation ou une offre d'achat ou de vente de titres ou d'instruments financiers. Les téléspectateurs doivent consulter leurs propres conseillers avant de prendre des décisions financières ou commerciales.

Cet article est d'abord paru sur Bitcoin Magazine et a été rédigé par Patrick Green. Source originale : https://bitcoinmagazine.com/videos/samara-asset-group-ceo-bitcoin-treasury-companies-a-disservice-to-shareholders