Deux anciens ingénieurs de Robinhood ont été inculpés de fraude sur les matières premières et de fraude informatique par des procureurs fédéraux à Manhattan, qui affirment que les deux hommes ont utilisé des informations privilégiées importantes et non publiques concernant des listings de cryptomonnaies à venir pour négocier des perpetual futures sur la plateforme décentralisée Hyperliquid, empochant chacun plus de 50 000 dollars de profits illicites présumés.

Ce que les plaintes allèguent

Selon un acte déposé devant la justice fédérale à l'encontre de Hefu Chai, le FBI allègue qu'il a accédé à des informations confidentielles de Robinhood relatives aux listings et passé des ordres de perpetual futures sur Hyperliquid avant au moins 10 annonces publiques de listings, entre 2025 et janvier 2026. La plainte fait état de plus de 50 000 dollars de profits illicites issus de ces transactions.

Une plainte distincte contre Huaisong Xiang, également connu sous le nom de Jerry Xiang, suit la même structure d'accusations. Elle décrit une première séquence de transactions ainsi qu'au moins 10 transactions supplémentaires en perpetuals passées avant des annonces entre mai 2025 et février 2026, avec des profits illicites préés dépassant également 50 000 dollars, comme l'a confirmé CoinDesk dans un rapport concordant.

Les plaintes invoquent la désignation interne de Robinhood « Coin Aware Individuals », une classification qui interdisait aux employés ayant connaissance de listings imminents de négocier les actifs concernés pendant au moins 24 heures après toute annonce publique. Les restrictions de trading des employés autour d'annonces importantes sont une pratique standard dans les sociétés financières réglementées, généralement appliquées via des listes d'actions restreintes et des contrôles de pré-validation. Chai et Xiang auraient tous deux contourné cette restriction en négociant des perpetuals sur une plateforme décentralisée de dérivés externe plutôt que sur les marchés au comptant de la plateforme de Robinhood elle-même. Le gouvernement qualifie ces agissements de fraude sur les matières premières au titre des 7 U.S.C. §§ 9(1) et 13(a)(5) et de fraude informatique au titre du 18 U.S.C. § 1343. Le recours à la fraude informatique fait écho à une pratique antérieure à Manhattan : en 2022, le même bureau avait inculpé un ancien chef de produit de Coinbase de conspiration en fraude informatique pour avoir négocié en utilisant des informations confidentielles avant des annonces de listings de tokens, et il avait plaidé coupable l'année suivante. Il s'agit d'allégations, pas de condamnations.

Une transaction détaillée dans l'acte

La plainte contre Chai cite un exemple précis : Chai aurait ouvert et clôturé une position perpetual sur HYPE sur Hyperliquid le 23 octobre 2025, avant que Robinhood n'annonce publiquement le listing de HYPE. Ce cas unique illustre la structure du schéma allégué : prendre une position directionnelle sur le marché des perpetuals avant une annonce susceptible de faire bouger le prix au comptant de manière prévisible, puis clôturer la position une fois le listing rendu public. Dans l'ensemble du secteur, les listings sur les grandes plateformes d'échange et les courtiers sont considérés comme des événements susceptibles de faire bouger les marchés, car ils élargissent l'accès direct à l'achat d'un token.

Pourquoi les perpetuals sur Hyperliquid sont au cœur de l'affaire

Les perpetual futures sont des contrats dérivés qui offrent une exposition à effet de levier au prix d'un actif sous-jacent sans date d'expiration. Contrairement aux achats au comptant, ils n'exigent pas que le trader conserve la garde du token sous-jacent, et sur une plateforme décentralisée comme Hyperliquid, laissent une empreinte de conformité différente de celle d'un compte de courtage lié à une identité connue. Cette caractéristique structurelle semble pertinente pour comprendre pourquoi le schéma allégué a utilisé cet instrument et cette plateforme plutôt qu'un trading direct au comptant.

Hyperliquid est devenu l'un des plus grands protocoles de dérivés on-chain en termes de volume. Au moment de la collecte des données, son token natif HYPE s'échangeait à 77,81 dollars, en baisse de 1,82 % sur les 24 heures précédentes, pour une capitalisation boursière d'environ 17,3 milliards de dollars et un volume sur 24 heures proche de 895 millions de dollars, selon CoinGecko.

Cette affaire intervient alors que l'empreinte on-chain de Robinhood s'étend rapidement. L'infrastructure blockchain de la société a connu des difficultés de croissance, notamment des épisodes de congestion qui ont poussé Robinhood Chain hors de l'espace blob d'Ethereum lors de pics de trafic, tandis que l'Arbitrum DAO a fait état de flux de revenus liés à l'activité de Robinhood Chain. Les allégations de délit d'initié ajoutent désormais une dimension de conformité à cette construction d'infrastructure plus large.

Prochaines étapes

Les deux plaintes sont des actes d'accusation déposés par le FBI, et non des actes d'inculpation prononcés par un grand jury. Les prochaines étapes procédurales sont les comparutions initiales devant un tribunal fédéral, d'éventuelles audiences de libération sous caution et les décisions du bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de New York quant à l'opportunité de demander des actes d'inculpation formels. Des déclarations de Robinhood ou d'Hyperliquid, si elles sont émises, permettraient de préciser si l'une ou l'autre société coopère avec les enquêteurs ou a pris des mesures disciplinaires internes.

Allégations et constats

Rien dans les plaintes n'établit de culpabilité. En droit américain, les prévenus sont présumés innocents jusqu'à ce que leur culpabilité soit établie devant un tribunal. Les allégations précises — y compris les montants des profits, le nombre de transactions et la mécanique de la politique « Coin Aware Individuals » — représentent la théorie du gouvernement et seront confrontées aux preuves présentées au procès ou dans le cadre d'éventuelles procédures de plaider coupable.

Ces actes soulèvent également une question réglementaire plus large : les plateformes décentralisées de perpetuals créent-elles une faille de conformité que les politiques traditionnelles de trading des employés ne couvrent pas ? Cette question apparaîtra vraisemblablement explicitement dans les actes judiciaires à mesure que les affaires progressent, avec des implications potentielles sur la manière dont d'autres protocoles de dérivés DeFi traiteront à l'avenir les risques liés aux informations privilégiées.