Une ancienne officier militaire et militante a averti le commentateur conservateur Bill Kristol que les politiques du président Donald Trump affaiblissent dangereusement les forces armées américaines, décrivant une série de purges idéologiques, d’étouffement des désaccords d’experts et de propositions d’acquisition stratégiquement contestables.

Kristol, stratège républicain de longue date et rédacteur en chef devenu l’un des critiques conservateurs les plus en vue de Trump, a publié l’entretien sur X. Son invitée, la colonelle Breen Fram, ingénieure astronautique américaine et ancienne colonelle forte de 23 ans de service, a expliqué que son départ de l’armée ne résultait d’aucun échec professionnel.

« Dans mon discours de départ à la retraite, j’ai mentionné le fait que nous n’étions pas mis de côté parce que nous aurions échoué d’une quelconque manière », a déclaré Fram à Kristol. « C’était parce que ce que nous avions fait ne pouvait pas être caché si nous restions en uniforme. Nous avions si bien accompli notre travail que nous avions gagné le respect de nos amis, de nos collègues et des personnes pour lesquelles nous travaillions ou que nous dirigions, et le fait de nous garder là continuait à réduire en cendres le mensonge qu’ils disaient sur notre caractère et nos capacités. »

Fram a déclaré que le décret exécutif présentait les militaires renvoyés comme des « menteurs déshonorants, indisciplinés et dépourvus de l’humilité requise pour le service militaire », et a également cité l’affirmation selon laquelle ils seraient inaptes au déploiement en raison d’une médication suivie sur le long terme.

« C’est franchement fou qu’on ait maintenant le secrétaire Hegseth, dans sa quête d’un Department of War “high-T”, en train d’affirmer que le traitement hormonal substitutif au long cours serait un multiplicateur de létalité pour certains, mais qu’il constituerait pour d’autres une crise claire de préparation », a déclaré Fram. « L’hypocrisie derrière tout cela est écrasante. »

Hegseth, ancien présentateur de Fox News et vétéran de la Garde nationale de l’Armée, a été confirmé comme secrétaire à la Défense en janvier 2025 à l’issue de l’un des processus de confirmation les plus controversés de ces dernières années pour ce poste.

Fram a également accusé Trump et Hegseth d’écarter de l’armée ceux qui ne partagent pas leurs points de vue, estimant que la répression des perspectives diverses produit une force de combat fragile. La doctrine militaire a depuis longtemps mis l’accent sur la valeur des apports pluralistes dans la planification stratégique, et l’avertissement de Fram fait écho à des inquiétudes historiques concernant la pensée de groupe dans la prise de décision en matière de sécurité nationale.

« Non seulement la science est claire, mais l’armée a adopté cette idée — qu’il faut des perspectives multiples », a déclaré Fram. « Oui, il existe certaines situations où l’on sait qu’un ordre doit être exécuté immédiatement parce que des vies sont en jeu, ou parce qu’il faut prendre une décision rapide. Mais dans la plupart des cas, nous planifions l’avenir. Nous construisons la force et notre préparation, et nous devons envisager toutes les options. Et si les gens ne sont pas prêts à s’exprimer, on obtient ces armées creuses qui ont l’air impressionnantes mais s’effondrent au premier signe d’adversité. »

À titre d’exemple, Fram a évoqué la proposition de Trump sur le Golden Dome.

« Mon expérience concernait la proposition Golden Dome, qui s’appelait à l’origine Iron Dome, mais bien sûr, tout ce que Trump touche doit être doré », a déclaré Fram. « C’est donc immédiatement devenu Golden Dome. Et comme cette proposition arrivait pour ce bouclier antimissile mondial, moi, avec 23 ans de service comme ingénieure astronautique, je pensais que, peut-être, mon avis aurait de la valeur. Mais quand j’ai dit que c’était la manière la moins faisable technologiquement et la plus coûteuse d’accomplir cette mission, et que j’ai demandé : “Est-ce qu’on a dit cela aux personnes nommées politiquement ?”, l’un de mes supérieurs dans la hiérarchie a répondu : “On peut seulement leur dire oui.” »

« Au final, cela revient, encore une fois, à construire cette force creuse — une force qui a l’air forte, mais que nous affaiblissons de l’intérieur », a conclu Fram.

Fram a également vivement critiqué le projet proposé par Trump de « cuirassé de classe Trump », qu’elle a décrit comme un navire guidé par l’esthétique plutôt que par la valeur stratégique. La marine américaine a retiré du service son dernier cuirassé de classe Iowa au début des années 1990, jugeant ces grandes plateformes de surface lourdement blindées dépassées face aux menaces modernes des missiles et des sous-marins — une évaluation stratégique qui n’a fait que se renforcer avec les progrès des missiles balistiques antinavires et des armes hypersoniques.

« Le cuirassé de classe Trump — c’est un navire entièrement axé sur l’esthétique », a déclaré Fram. « Il s’agit d’avoir l’air bien. C’est Trump qui, encore une fois, appelle quelque chose sa flotte dorée. Nous avons retiré notre dernier cuirassé au début des années 90 parce qu’ils étaient obsolètes. Et oui, un navire qui pourrait avoir des armes à énergie et une grande capacité de stockage pourrait avoir des usages. Mais ce que nous proposons réellement de construire, c’est une cible flottante. Et les Chinois, les Russes le savent. Ils ne seront pas impressionnés par ce navire brillant à l’horizon. Ils suivront sa signature depuis l’espace et compteront le nombre de missiles nécessaires pour le neutraliser et le couler. Et c’est ce que c’est. »

« C’est un monument, tout comme l’arche qui s’élève de l’autre côté du Potomac depuis Washington, comme monument à Trump », a déclaré Fram. « Et un monument en mer coulera. Et ce sera une terrible catastrophe. »

Fram est loin d’être la seule à soutenir que Trump affaiblit l’armée. En juillet, Steve Schmidt, ancien conseiller du président George W. Bush, a déclaré que son abandon de l’OTAN nuit à la politique étrangère américaine.

« L’OTAN a été bâtie par des hommes comme Harry Truman et Dean Acheson, George Marshall et Dwight Eisenhower, soutenue par John Kennedy et Richard Nixon, Ronald Reagan et Jimmy Carter, Barack Obama et Bill Clinton », a déclaré Schmidt à l’époque. « C’est l’alliance militaire la plus réussie de l’histoire du monde. C’est ce qui est né de ce que Franklin Roosevelt appelait les Nations unies — une alliance de nations libres liées par la défense commune, qui dit qu’une attaque contre l’une est une attaque contre toutes. C’est la plus grande force de dissuasion de l’histoire, et Donald Trump la méprise comme il méprise les valeurs de ces nations libres. »

De même, en mars, l’analyste conservateur de politique étrangère Daniel DePetris a déclaré que, par le renversement du gouvernement vénézuélien, Trump a affaibli les États-Unis d’un point de vue géopolitique.

En renversant avec succès le gouvernement vénézuélien, le président Donald Trump pense afficher la puissance américaine — mais, selon un expert de politique étrangère de droite, Trump pourrait en réalité être en train de « tout gâcher ».

« Contrairement à la Russie et à la Chine, les États-Unis ont bénéficié d’une géographie avantageuse et de voisins bienveillants », a écrit DePetris pour Reason Magazine. « Les deux ont été des sources de force. La soi-disant doctrine Donroe risque de tout gâcher. »

En février, Joseph Bosco, qui a été directeur pour la Chine au département de la Défense sous la présidence de George W. Bush de 2005 à 2006, s’est joint aux critiques en écrivant dans The Hill au sujet de l’incapacité de Trump à rester loyal envers les alliés américains comme Taïwan et l’Ukraine.

« L’histoire marquera l’incapacité des États-Unis à assurer la victoire de l’Ukraine et à empêcher la chute de Taïwan comme le moment où l’Amérique est tombée de sa grandeur et où ses ennemis “astucieux” mais mal calculés ont plongé le monde dans un nouveau conflit mondial », a écrit Bosco.