Les comités de campagne républicains lancent un recours urgent auprès de la Cour suprême afin de préserver l'avantage financier sur lequel ils comptaient pour dominer les démocrates dans les ondes cet automne, après qu'une décision d'une cour d'appel fédérale a menacé d'éliminer entièrement cet avantage.

Selon Politico, le National Republican Congressional Committee et le National Republican Senatorial Committee ont déposé vendredi un recours d'urgence auprès du juge en chef John Roberts, lui demandant de bloquer immédiatement une décision de la cour d'appel du quatrième circuit qui a retiré aux comités de parti les tarifs publicitaires télévisés les plus bas que la loi garantit aux candidats individuels. Selon le droit fédéral des communications de longue date, les diffuseurs doivent offrir aux candidats fédéraux la « charge unitaire la plus basse » pour les temps publicitaires dans les semaines précédant une élection — une protection qui s'appliquait traditionnellement aux candidats eux-mêmes, et non aux comités de parti. Sans sursis, les diffuseurs seraient libres, dès vendredi, de facturer aux organisations de parti nationales les mêmes tarifs plus élevés payés par tous les autres.

Le Comité national républicain (RNC) détient actuellement plus de 130 millions de dollars de trésorerie, tandis que le Comité national démocrate (DNC) est endetté. Depuis que la Cour suprême a aboli plus tôt cette année les limites de financement de campagne applicables aux comités de parti, les républicains comptaient sur cet écart de trésorerie pour s'élargir encore grâce à l'accès à des tarifs publicitaires bon marché — une stratégie que la décision du quatrième circuit menace désormais de démanteler, car elle forcerait les comités républicains à épuiser leur trésorerie de guerre bien plus rapidement pour obtenir le même temps d'antenne.

Les enjeux sont amplifiés par le calendrier : l'inventaire publicitaire radiodiffusé se resserre généralement et les prix grimpent dans les dernières semaines d'une campagne, lorsque la plus grande part des dépenses télévisées se concentre traditionnellement, de sorte que tout changement de tarif intervient maintenant au point le plus coûteux du cycle.

L'administration Trump s'est jointe au soutien de la demande d'urgence républicaine, le solliciteur général D. John Sauer soulignant directement l'urgence auprès de la cour.

« Les candidats et les partis politiques ont besoin d'un soulagement immédiat face à l'incertitude créée par la décision du quatrième circuit », a écrit Sauer.

Les démocrates ont considérablement moins à perdre dans l'issue. Bien que des candidats démocrates soient à l'origine du recours juridique initial, leur force financière repose principalement sur les petits dons directs plutôt que sur les fonds des comités, ce qui donne à leurs fonds levés un rendement naturel plus élevé, quel que soit le sort des tarifs publicitaires de gros. Leur base de donateurs favorise également de plus en plus les canaux publicitaires numériques, qui ne sont soumis à aucune règle de tarification radiodiffusée.

Le recours républicain s'appuie fortement sur la dissidence vigoureuse du juge conservateur J. Harvie Wilkinson dans la décision rendue la semaine dernière par 2 voix contre 1, citant 31 fois le nom de ce nommé par Reagan dans leur dossier. Le conflit a déjà dégénéré en escarmouche publique entre les partis : les acheteurs de médias démocrates avertissent les diffuseurs qu'accorder des tarifs inférieurs maintenant serait illégal, tandis que les républicains répliquent en demandant aux stations d'ignorer purement et simplement cet avertissement — laissant les stations prises entre des menaces juridiques concurrentes alors qu'elles fixent leurs tarifs d'automne.

Roberts a refusé d'accorder le sursis immédiat demandé par les républicains, fixant plutôt au lundi midi la limite pour la réponse démocrate — laissant la stratégie publicitaire coûteuse du GOP en suspens alors que commence le sprint final de la campagne d'automne. La décision du juge en chef, ou de la cour au complet, sur la demande de sursis donnera un premier indicateur de la façon dont les juges abordent le conflit plus large entre la dérégulation antérieure du financement des partis par la Cour suprême et les protections tarifaires statutaires des candidats.

Source : Raw Story