Un nombre croissant de candidats républicains refusent de débattre de leurs adversaires à l'approche des élections de mi-mandat, et selon une vétérane de la communication de campagne, il existe une vérité « lâche » qu'ils tentent de fuir.

Symone Sanders-Townsend, animatrice et contributrice de MS NOW qui a auparavant travaillé comme stratège politique et secrétaire de presse nationale pour la campagne présidentielle de Bernie Sanders en 2016, puis comme porte-parole de la Maison-Blanche et conseillère senior de l'ancienne vice-présidente Kamala Harris, détaille cette tendance dans une tribune publiée dimanche matin pour MS NOW, recensant les républicains qui renoncent aux débats prévus contre leurs adversaires démocrates. Les élections de mi-mandat, qui se tiennent à mi-parcours du mandat d'un président, déterminent les sièges du Congrès et les postes de gouverneur dans tout le pays.

Au Texas, le gouverneur Greg Abbott a participé à des débats électoraux tout au long de sa carrière politique. Mais alors que les sondages montrent que son actuelle adversaire, Gina Hinojosa, progresse, il a soudainement « décidé qu'un débat n'était pas nécessaire », écrit Sanders-Townsend — un revirement qui a poussé Hinojosa à organiser un événement devant le manoir du gouverneur. Ailleurs dans l'État, le candidat républicain au Sénat Ken Paxton a refusé de débattre de son adversaire de plus en plus populaire, James Talarico.

« En Floride, la sénatrice républicaine Ashley Moody a refusé de débattre d'Angie Nixon », écrit Sanders-Townsend. « Au Mississippi, la sénatrice républicaine Cindy Hyde-Smith a déclaré qu'il n'y avait “aucun intérêt” à débattre du candidat démocrate Scott Colom. Pourquoi tant de républicains prennent-ils la même décision au cours du même cycle électoral ?... J'ai quelques hypothèses. »

Sanders-Townsend s'appuie sur sa propre expérience lors des élections de mi-mandat de 2014, le dernier cycle de mi-mandat de la présidence de Barack Obama, lorsqu'elle était « directrice adjointe de la communication pour le candidat démocrate au poste de gouverneur dans le Nebraska » — un cycle qu'elle rappelle comme n'ayant rien eu de « agréable » pour les candidats démocrates. Les républicains avaient réussi à transformer l'Affordable Care Act du président Barack Obama en un enjeu politique brûlant, rendant « difficile de maintenir la conversation sur les sujets que nous voulions aborder » alors que les échanges étaient sans cesse détournés pour demander des comptes aux démocrates sur cette loi.

Les rôles sont'hui inversés, argue-t-elle, les républicains étant sommés de répondre de leur posture face au président Donald Trump et à son programme. « C'est l'environnement politique que je reconnais aujourd'hui, sauf que ce sont désormais les républicains qui doivent défendre le programme du président », écrit Sanders-Townsend. « Donald Trump a imposé unilatéralement des tarifs douaniers, augmentant les coûts pour les entreprises et les consommateurs américains. Puis est venue sa guerre de choix en Iran. Les prix de l'essence et du diesel ont grimpé, renchérissant les coûts pour les ménages et les entreprises. Et les Américains attendent toujours une explication claire sur la façon dont cette guerre se terminera. Où étaient les républicains du Congrès ? »

Elle ajoute : « Un débat signifie expliquer ces choix — ou expliquer pourquoi vous ne les avez pas contestés — tandis qu'à quelques mètres de vous, quelqu'un met en doute votre réponse. Je comprends qu'une campagne puisse ne pas le vouloir. Mais refuser d'affronter ces questions est lâche... Un politicien qui considère les questions difficiles comme facultatives nous dit comment il comprend le pouvoir qu'il détient. Peut-être que ce qui révèle le plus ces républicains, ce n'est pas ce qu'ils diraient sur un plateau de débat. C'est ce qu'ils estiment ne plus devoir expliquer. » On ne sait pas encore si certains des débats annulés auront finalement lieu avant le jour du scrutin.