Le New York Times a rapporté que le « ministère de la Justice a du mal » face aux exigences du président Donald Trump visant à poursuivre ses ennemis politiques. Mais la question de savoir qui, exactement, est en difficulté reste largement sans réponse dans la couverture médiatique, écrit Robert Reich, ancien secrétaire au Travail et professeur de politique publique à l’Université de Californie à Berkeley.

Reich soutient que l’ambiguïté entourant les décideurs s’étend à l’ensemble de l’administration. Lorsque les médias indiquent que la « Maison Blanche » souhaite telle ou telle mesure, que le « Department of Homeland Security » entreprend une initiative, ou que le « Department of the Interior » revient sur une politique antérieure, les personnes réelles derrière ces décisions restent cachées.

« Ce sont des bâtiments et des départements, pas des personnes. Nous devons savoir qui », écrit Reich.

Reich, qui a dirigé un département fédéral sous l’administration Clinton, note qu’en temps normal, ces institutions comptent des professionnels de carrière guidés par des décennies d’expertise et des normes institutionnelles. L’indépendance de ces normes remonte aux réformes adoptées après le Watergate, lorsque le Congrès et le ministère de la Justice lui-même ont établi des garde-fous internes — notamment des lignes directrices limitant les communications de la Maison Blanche avec les procureurs du DOJ au sujet d’affaires précises — afin d’isoler l’application fédérale de la loi des pressions politiques. Sous Trump, soutient Reich, ces normes professionnelles sont systématiquement démantelées.

Le fonds anti-instrumentalisation de 1,8 milliard de dollars

Les articles de presse ont constamment présenté le fonds anti-instrumentalisation de 1,8 milliard de dollars — au cœur de la controverse autour de la confirmation éventuelle de Todd Blanche au poste de procureur général — comme étant le fonds « du ministère de la Justice ». NPR a rapporté l’abrogation par Blanche de l’ordre qui l’avait créé.

Reich estime que cette présentation masque un détail essentiel : le fonds n’a jamais été un produit officiel du ministère de la Justice. Selon lui, il est né de réunions entre les avocats personnels de Trump et Todd Blanche, alors procureur général par intérim — qui avait auparavant également été l’avocat personnel de Trump — au sujet de la manière de régler le procès de 10 milliards de dollars intenté par Trump contre l’Internal Revenue Service. Reich le décrit comme un fonds de Trump dès l’origine, tout comme l’accord connexe visant à le protéger des audits de l’IRS.

La transition de Blanche, d’avocat de défense personnel à procureur général par intérim, n’a pas d’équivalent clair dans l’histoire récente, et les principes bien établis du droit de la déontologie interdisent aux avocats de superviser des dossiers impliquant d’anciens clients sans garanties appropriées — une question au cœur de la bataille de confirmation au Sénat.

Lorsque les médias écrivent que le « ministère de la Justice » « retire formellement l’ordre qui a créé le fonds », Reich soutient que cette formule occulte le fait que Blanche l’a retiré lui-même. Trump a lui-même déclaré qu’il « n’était pas impliqué » dans le plan révisé, ce qui soulève des questions sur le fait qu’un futur procureur général de Trump serait ou non lié par l’ordre de Blanche.

L’affaire du Reflecting Pool

Le même schéma d’opacité institutionnelle, soutient Reich, apparaît dans la controverse entourant les dégâts causés au Lincoln Memorial Reflecting Pool, une affaire que le Wall Street Journal a décrite comme étant « loin d’être terminée ».

Les dégâts ont attiré l’attention nationale lorsque la surface du fond du bassin a commencé à se décoller et que des proliférations d’algues ont fait passer l’eau du bleu au vert. Trump avait publiquement insisté pendant des mois sur le fait que des vandales étaient responsables.

Le bureau de la procureure des États-Unis pour Washington, Jeanine Pirro, a inculpé David Hearn, ancien olympien, pour « une tentative violente d’arracher le scellant du fond du bassin ». Hearn a été mis en accusation pour destruction criminelle de biens publics, une infraction passible d’une peine maximale de 10 ans de prison.

Selon un article de Yahoo News, Pirro a « reproché au Department of Interior » l’échec des poursuites.

Dans un dépôt au tribunal vendredi, Pirro a reconnu que les problèmes affectant le bassin récemment rénové avaient été causés par une « installation bâclée et non par du vandalisme » et a indiqué que, si le Department of the Interior « avait fourni de manière transparente les informations clairement en sa possession, le gouvernement n’aurait pas demandé un acte d’accusation du grand jury ».

Reich soulève des questions sans réponse : le secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum a-t-il induit Pirro en erreur au sujet du comportement présumé de Hearn ? Ou Trump a-t-il demandé à Burgum d’attribuer les dégâts à un vandale plutôt que de reconnaître une rénovation ratée ? Le public ne sait toujours pas qui était responsable de la décision de poursuivre Hearn, note Reich.

La nécessité d’une responsabilité individuelle

Reich affirme que la presse a la responsabilité de nommer les responsables précis plutôt que d’attribuer les actes à des institutions.

« Ce ne sont pas les bâtiments et les départements qui détruisent l’État de droit et sapent la démocratie américaine. Ce sont des individus. Les médias doivent nous dire qui tenir pour responsable », écrit Reich.

Il avertit qu’un « règlement de comptes » finira par venir pour ceux qui ont permis ou accompagné l’administration Trump, et souligne qu’il est essentiel de conserver une trace claire de la responsabilité individuelle pour cette future reddition de comptes. L’après-Watergate a montré comment des dossiers documentés sur la conduite des responsables sont devenus la base d’enquêtes parlementaires, d’investigations de procureurs spéciaux et de réformes systémiques — un précédent qui souligne l’importance de l’appel de Reich.

---

Robert Reich est professeur de politique publique à l’Université de Californie à Berkeley et ancien secrétaire américain au Travail. Ses textes sont disponibles sur