Hier, j’ai publié le chapitre 9 de mon nouveau livre Who Killed the American Dream?, qui détaille comment près d’un demi-siècle de Reaganomics a réduit la classe moyenne de ce pays à l’état de ruines.

— En 1981, lorsque Reagan a prêté serment et lancé la Révolution Reagan néolibérale, les maisons coûtaient environ trois fois le salaire annuel d’un travailleur individuel ; aujourd’hui, elles coûtent environ 10 fois ce montant.

— C’est au cours de cette décennie que la productivité a cessé, pour la première fois depuis près d’un siècle, de suivre la masse salariale. Si les travailleurs d’aujourd’hui étaient payés selon la même formule de productivité qu’à cette époque, et pendant la majeure partie du siècle précédent, le salaire moyen serait de 100,000 dollars par an, soit environ deux fois ce qu’il est aujourd’hui. Si le salaire minimum fédéral avait simplement suivi l’inflation depuis 1964, il serait aujourd’hui d’environ 14 dollars au niveau national, soit également environ deux fois ce qu’il est aujourd’hui.

— Les médicaments étaient bon marché, les hôpitaux et les compagnies d’assurance maladie étaient à but non lucratif, les études supérieures étaient gratuites ou peu coûteuses, et, parce que les lois antimonopole étaient appliquées jusqu’à ce que Reagan mette fin à la répression antitrust en 1983, les centres commerciaux de banlieue comme les rues commerçantes du centre-ville étaient remplis d’entreprises locales familiales.

Tous ces changements — littéralement chacun d’entre eux — se sont produits parce que des Républicains, au service des oligarches ultra-riches de l’Amérique, ont réussi à utiliser la trahison pour s’emparer du pouvoir politique en 1980, puis ont utilisé ce pouvoir pour assécher la principale source de financement du Parti démocrate.

Et le facteur le plus important qui a rendu possibles toutes ces décennies de domination du GOP a été cette variable unique : la destruction, dans les années 1980, des syndicats américains.

Mentionnez les syndicats aujourd’hui et les médias hausseront les épaules, mais ils ont été l’élément clé de la construction de la première classe moyenne au monde, qui représentait plus de la moitié de la population d’un pays dès les années 1960.

En 1981, les deux tiers d’entre nous appartenaient à cette classe moyenne avec un seul salaire ; aujourd’hui, elle concerne entre 41 et 47 % d’entre nous (selon les chiffres retenus) et exige deux salaires à temps plein. La principale raison de ce changement est la destruction volontaire des syndicats américains par Reagan.

Les syndicats ont financé la campagne d’Harry Truman pour la Maison-Blanche, tout comme celles de JFK, de LBJ et de Jimmy Carter. À l’ère d’avant la Révolution Reagan, la puissance financière des deux partis politiques était à peu près équivalente : les campagnes républicaines étaient financées par les grandes entreprises et les oligarches, tandis que les syndicats réglaient la majeure partie des factures des démocrates.

Les milliardaires qui ont financé la Heritage Foundation et d’autres think tanks de droite dans les années 1980 savaient que la clé de l’élection des démocrates était l’argent des syndicats. FDR avait légalisé les syndicats avec le Wagner Act en 1935 et, même si les Républicains avaient fait adopter en 1947, contre le veto de Truman, la désastreuse loi antisyndicale Taft-Hartley dite du “right to work for less”, les syndicats continuaient de croître et d’accumuler de la richesse.

Ainsi, lorsque Heritage a publié en 1981 son plan d’action Mandate for Leadership, comparable à Project 2025, pour l’administration Reagan, le document comportait une longue section expliquant comment Reagan et les Républicains de tout le pays pouvaient paralyser le mouvement syndical.

La plupart des gens ont pensé que cela s’expliquait simplement par le fait que les grandes entreprises qui finançaient ces think tanks voulaient une main-d’œuvre moins chère, et cela en faisait certainement partie. Mais la raison la plus importante et la plus audacieuse pour laquelle Reagan a suivi leurs conseils était purement politique : éliminer la plus grande source d’argent de campagne à laquelle les démocrates pouvaient accéder.

Et cela a fonctionné.

Lorsque Reagan est arrivé au pouvoir, environ un tiers d’entre nous occupaient de bons emplois syndiqués, ce qui signifiait qu’environ deux tiers d’entre nous disposaient des équivalents, dans la classe moyenne, des salaires et avantages syndicaux, car les syndicats fixaient les planchers locaux de salaire et d’avantages que les employeurs devaient égaler pour attirer des travailleurs.

Mais en 1992, les efforts de Reagan et de George H. W. Bush — ainsi que ceux des gouverneurs et législateurs des États républicains ayant adopté les dispositions Taft-Hartley du “right to work for less” — avaient réduit la syndicalisation du secteur privé à un maigre 11 % d’entre nous.

Les syndicats tenant à peine debout, le candidat démocrate à la présidence Bill Clinton a été confronté cette année-là à un vrai dilemme : où trouver suffisamment de gros argent pour financer une campagne présidentielle ?

Internet n’était alors à peu près rien de plus qu’AOL et CompuServe, et personne ne l’utilisait avec succès pour lever des fonds. Et la plupart des ultra-riches soutenaient les efforts du GOP visant à réduire les impôts des milliardaires et à démanteler les réglementations qui protégeaient les gens ordinaires, donc ils n’étaient pas enclins à aider les candidats démocrates.

La solution trouvée par Clinton a été une “Third Way” qui consistait à se rapprocher des secteurs dits “propres” comme la banque, l’assurance et la pharmacie, plutôt que des secteurs dits “sales” comme le pétrole, les mines et la chimie que les Républicains avaient embrassés pendant des décennies. Le nouveau credo qui accompagnait la signature par Clinton de l’ALENA, le maintien des taux de l’impôt sur le revenu en dessous de 50 % et d’autres politiques néolibérales à la Reagan, disait-il, était que les emplois de bureau et intermédiaires devaient remplacer le travail ouvrier en usine et que cette transformation du monde du travail serait globalement bénéfique pour les Américains.

Pour faire fonctionner cette approche, Clinton a dû abandonner de nombreuses positions traditionnelles du Parti démocrate, héritées du New Deal des années 1930 de FDR.

Il n’y aurait pas de retour en grâce des syndicats dans son administration, ni dans celle d’Obama, tout aussi néolibérale, par l’adoption du Card Check ou d’autres politiques progressistes facilitant l’adhésion à un syndicat et le fait d’y rester. “L’ère du grand gouvernement” a été déclarée morte, tout comme “l’aide sociale telle que nous la connaissons”.

En conséquence, la plus grande différence aujourd’hui entre les démocrates dits “centristes” ou “modérés” et leurs challengers progressistes repose sur cette dynamique.

Les progressistes savent qu’en l’absence d’un puissant mouvement syndical, une classe moyenne englobant plus de la moitié de la population d’un pays est impossible. Ils savent aussi que les syndicats ont historiquement servi de noyau d’organisation pour les mouvements de protestation comme pour les mouvements de réforme à travers l’histoire moderne. Aujourd’hui encore, les syndicats, par exemple, dirigent souvent des mouvements de protestation à travers l’Europe.

Les “démocrates modérés”, en revanche, acceptent volontiers l’argent des grandes entreprises — et de l’AIPAC — qui combattent les syndicats à chaque étape ; par conséquent, ils ont soit résisté, soit seulement donné des gages de soutien à l’adoption du PRO Act et d’autres efforts favorables aux syndicats visant à reconstruire la classe moyenne américaine.

Les syndicats ont toujours été le moteur unique qui crée et entretient une classe moyenne dans chaque pays où cela s’est produit, à travers l’histoire.

Au XIVe siècle, lorsqu’un tiers des Européens est mort de la peste noire, la pénurie de main-d’œuvre qui en a résulté a poussé les travailleurs à se regrouper en guildes, les premiers syndicats modernes. Ces guildes ont fixé le prix du travail à un niveau suffisamment élevé pour qu’apparaisse la première classe moyenne européenne, offrant à la classe ouvrière le temps libre nécessaire pour explorer la musique, la philosophie, la littérature et la science. Le résultat, c’est ce que nous appelons la Renaissance.

La même chose s’est produite dans les années 1960 ici en Amérique, avec une renaissance musicale et culturelle, lorsque Russell Kirk et ses collègues pensaient que le pays était soudainement en train de s’effondrer, avec des étudiants brûlant leurs cartes de conscription, des femmes réclamant l’égalité sur le lieu de travail et des Noirs repoussant la violence policière endémique à la fois par le mouvement des droits civiques et en mettant des villes à feu et à sang lorsque des policiers frappaient ou tuaient des personnes non armées. (Contrairement à ce que Limbaugh vous a dit, chaque “émeute” de cette époque était le résultat, et la réaction, à un acte précis de violence policière non provoquée.)

Un mouvement syndical revitalisé n’augmentera pas seulement le niveau de vie des travailleurs américains ; il fournira aussi le prétexte pour s’organiser contre le fascisme, autre raison pour laquelle Heritage s’est encore davantage acharnée contre eux avec Project 2025, qui recommandait de retirer les droits syndicaux aux employés du gouvernement, ce que Trump a désormais fait.

Les syndicats pourraient aussi nous protéger contre les pertes d’emplois liées à l’IA et aider l’Amérique à évoluer vers un revenu universel de base si cela devait devenir nécessaire à mesure que le monde change avec la révolution de l’IA.

Les Américains vivant dans des États ayant connu de puissants mouvements syndicaux de mémoire récente comprennent bien cette dynamique ; c’est pourquoi Abdul El-Sayed a obtenu le soutien des United Auto Workers, le plus grand syndicat du Michigan, et s’en sort si bien dans la primaire de ce mardi face à Haley Stevens, qui est fière d’accepter l’argent d’entreprises qui combattent les syndicats et traite les électeurs préoccupés par ses problèmes de financement de campagne de “zombies”.

Étant donné que Trump et/ou Vance auront probablement le pouvoir du veto pendant les deux ans et demi à venir, il est prématuré d’exiger que le Congrès adopte aujourd’hui le PRO Act ou une version plus récente qui annulerait Taft-Hartley et réaffirmerait les droits syndicaux. Mais deux ans représentent aussi une période idéale pour commencer à construire un large consensus et un mouvement favorable aux syndicats au sein du Parti démocrate.

La force la plus puissante pour combattre l’oligarchie et le néofascisme du GOP à long terme — et pour faire renaître la classe moyenne américaine — consiste à reconstruire les syndicats américains.

Combien de salaires faut-il aujourd’hui pour couvrir vos dépenses de ménage par rapport à l’époque où vous avez commencé à travailler ?