L'investisseur et ancien journaliste Steven Rattner a présenté jeudi une série de graphiques sur « Morning Joe » qui, selon lui, annoncent de sérieux ennuis pour le Parti républicain lors des élections de mi-mandat de 2026, selon un reportage d'Alternet.

Ces élections de mi-mandat évoquent des comparaisons avec 2006, année où le parti du président George W. Bush avait subi de lourdes pertes et où les démocrates avaient remporté le contrôle de la Chambre des représentants pour la première fois de son mandat — un basculement qui avait donné à l'opposition le pouvoir de définir l'ordre du jour de la chambre. Lors de ce scrutin, les démocrates avaient gagné 31 sièges à la Chambre et six au Sénat. Les élections de 2026 suivront la même structure : les 435 sièges de la Chambre et environ un tiers du Sénat seront en jeu en novembre, et le parti à la Maison-Blanche a historiquement perdu des sièges à la Chambre lors de la plupart des élections de mi-mandat depuis la Seconde Guerre mondiale.

Rattner a reconnu que même les sondages les plus solides se sont parfois trompés au cours de la dernière décennie, et que la participation — le chiffre le plus important de toute élection — ne reste qu'une prédiction tant que les votes ne sont pas réellement exprimés. Ses graphiques, a-t-il suggéré, saisissent plus directement l'état d'esprit de l'électorat.

Rattner a commencé par le contexte entourant Bush en 2006. Les États-Unis menaient alors des guerres en Afghanistan et en Irak — cette dernière lancée sur la base de renseignements qui se sont ensuite révélés faux — à un coût énorme, et les déficits fédéraux recommençaient à s'accumuler à peine quelques années après l'équilibre budgétaire. Bush était également confronté à des prix de l'essence élevés, poussés encore plus haut par l'ouragan Katrina.

« Il avait une guerre. Il avait l'ouragan Katrina, qui a aussi fait grimper les prix de l'essence. Et donc, pendant la majeure partie de son second mandat jusqu'ici, les prix de l'essence étaient plus élevés qu'ils ne l'ont été pour Trump », a expliqué Rattner.

Corrigés de l'inflation, les prix de l'essence étaient plus élevés sous Bush que sous Trump jusqu'à récemment. Le graphique situe les prix corrigés de l'inflation à environ 3,69 dollars le gallon sous Bush, contre environ 4,35 dollars le gallon sous Trump.

« Donc en réalité, ils font face à une situation de prix de l'essence pire'en 2006 », a-t-il déclaré.

Le tableau des salaires a évolué dans le sens inverse. Ce qui avait aidé Bush, c'est que les salaires avaient largement suivi la hausse des coûts ; sous Trump, ce n'est pas le cas.

« On voit que Trump a en fait obtenu de meilleurs résultats en matière de salaires pendant la première année et demie de son mandat. Bush était en réalité sous l'eau, pour ainsi dire. Les salaires ne suivaient pas l'inflation. Bien sûr, nous savons que même lorsque les salaires augmentent, les personnes les plus modestes sont laissées pour compte et c'est bien pire pour elles », a ajouté Rattner.

Lorsque les prix de l'essence ont commencé à se modérer sous Bush, les salaires réels et le pouvoir d'achat ont également augmenté. Sous Trump, les prix — essence comprise — ont grimpé tandis que les salaires sont restés stables. « Les électeurs ne constatent aucune hausse réelle des salaires sous Trump. Ils observaient environ deux et demi, 2,2 % sous Bush », a-t-il dit. Les salaires ont en fait baissé sous Trump avant de stagner ces derniers mois.

« Et la vie devient totalement inabordable pour un nombre croissant de personnes chaque jour », a déclaré la co-animatrice Mika Brzezinski.

Les indicateurs économiques plus larges montrent un contraste similaire. L'inflation était de 1,4 % sous Bush, et elle est près du double sous Trump. Le chômage n'était que légèrement plus élevé en 2006 — de 0,2 point de pourcentage — mais l'économie créait alors des emplois à un rythme soutenu, tandis que la création d'emplois sous Trump a stagné. La croissance économique globale est également plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'était sous Bush, et les taux d'intérêt sont plus élevés sous Trump qu'ils ne l'étaient en 2006.

La popularité présidentielle suit un schéma comparable. Bush a été réélu avec environ 50 % des voix, un niveau que Trump n'a pas atteint durant son second mandat.

« Mais au moment d'arriver au jour du scrutin, ils sont en réalité presque exactement identiques. Bush à 38 %, Trump à 37 %. Mais Bush a chuté juste à la toute fin, donc une popularité très similaire », a précisé Rattner.

La confiance des consommateurs complète le tableau. Rattner a décrit les lectures actuelles comme « certains des pires indicateurs de sentiment de consommation que nous ayons jamais vus ». L'indicateur s'établissait à 92 le jour du scrutin en 2006, contre seulement 48 sous Trump.

« Donc quand vous demandez aux consommateurs comment ils perçoivent la vie, comment ils perçoivent l'économie, comment ils perçoivent leur pouvoir d'achat, il existe un énorme écart entre Bush et Trump », a-t-il conclu.