Une publicité d'attaque dans la course au poste de gouverneur de l'Ohio — financée à hauteur de 4 millions de dollars par le candidat républicain Vivek Ramaswamy et mettant en scène la propre mère de son adversaire, qui l'accuse d'avoir menti sur une enfance traumatisante — a provoqué une réaction extraordinaire au cœur du pays de Trump. Le grand quotidien de l'État a apporté son soutien à sa rivale démocrate, d'éminents républicains se sont succédé pour dénoncer la publicité, et le président Donald Trump est personnellement intervenu, saluant cette publicité comme la preuve d'un « filon en or ».

Selon une chronique publiée par Alternet, ce conflit est devenu quelque chose de plus vaste : un test pour savoir si la tolérance du public envers une décennie de politique transgressive des normes atteint enfin son point de rupture, et un signal d'alerte précoce pour les ambitions du vice-président JD Vance de diriger un jour le mouvement construit par Trump.

La publicité et sa cible

Ramaswamy, candidat républicain au poste de gouverneur de l'Ohio, a investi 4 millions de dollars dans une campagne visant à attaquer son adversaire, la Dr Amy Acton, avec une publicité mettant en scène sa propre mère, qui l'accuse d'avoir menti sur son enfance traumatisante.

Acton a répondu en produisant des documents judiciaires montrant que son beau-père l'avait violée lorsqu'elle avait 12 ans, et que sa mère avait affirmé qu'elle mentait. Donna Arthur avait perdu la garde d'Acton et de son frère, et elles ne se sont pas reparlées depuis. Un grand jury avait inculpé le beau-père, Cledith Arthur, en 1978 ; il avait fui l'État et est décédé plus tard en Pennsylvanie en 2004.

Une rébellion au sein du GOP

La publicité a suscité une immense réaction négative dans tout l'Ohio. Le Columbus Dispatch, le grand quotidien de l'État, a apporté son soutien à Acton en réaction, qualifiant la publicité de « révoltante et troublante ». Les élites républicaines de l'Ohio se sont alignées pour la dénoncer : le secrétaire d'État de l'Ohio, l'ancien président de la Chambre de l'État, et le sénateur américain Jon Husted.

Même le challenger de Ramaswamy lors de la primaire, Casey Putsch — apprécié des néo-nazis de l'État du Buckeye, selon la description du chroniqueur — a déclaré qu'il voterait pour le candidat démocrate après avoir vu la publicité. Le gouverneur républicain sortant de l'Ohio, Mike DeWine, l'a qualifiée de « profondément, profondément troublante » et, tout en maintenant son soutien à Ramaswamy, l'a exhorté à la retirer. La fracture était frappante : un gouverneur en exercice pressant le candidat qu'il avait soutenu de retirer une publicité que ce dernier avait payé des millions pour diffuser.

Ramaswamy avait eu l'occasion, plus tôt dans la semaine, de prendre ses distances avec la publicité ; lorsqu'elle est devenue virale, on ignorait encore si sa campagne y était liée. Puis, mercredi, il a levé tout doute en injectant des millions dans sa diffusion. Dès lors, écrit le chroniqueur, le mal était fait : même s'il la retirait, il serait déjà connu pour avoir embrassé cette publicité après qu'elle avait suscité l'indignation.

Vance défend la publicité

La publicité faisait déjà l'objet de vives critiques quand Vance — qui représentait l'Ohio au Sénat avant de devenir vice-président — est arrivé. Lors d'un meeting, il a déclaré que Ramaswamy « appelle les choses par leur nom et dit qu'Amy Acton est une menteuse ». Aux journalistes, il a dit être « écœuré de voir des républicains partout aux États-Unis se plaindre davantage de cette publicité que de ce que les démocrates du Congrès et d'autres démocrates veulent faire aux États-Unis d'Amérique. Je dirais aux républicains de l'Ohio : pensez-vous vraiment qu'Amy Acton n'est pas apte à exercer la fonction de gouverneure de l'Ohio ? Moi, je le pense. »

Un extrait de ces propos a circulé sur Bluesky via le journaliste Aaron Rupar :

Trump : « un filon en or »

Trump lui-même a embrassé cette stratégie, écrivant : « La presse ment pour convaincre tout le monde que cette publicité est mauvaise, parce qu'elle est tellement bonne ! Qui n'utiliserait pas une telle publicité ? Moi, je le ferais. C'est ce qu'on appelle 'détenir le filon en or'. »

La question de la succession

La chronique s'ouvre sur une question que le chroniqueur dit souvent se voir poser : ne vaudrait-il pas mieux laisser Trump tranquille, puisque le destituer par impeachment ferait de JD Vance le président ? Il souscrit à la logique sous-jacente. Vance, selon lui, est rusé et zélé, un véritable croyant dans la cause du nationalisme chrétien, et si quelqu'un peut réaliser les rêves « fascistes » des géants de la tech, c'est bien lui.

Pourtant, le chroniqueur dit ne pas s'inquiéter de la succession, pour deux raisons. Premièrement, destituer Trump serait une bonne chose en soi. Deuxièmement, personne n'aime JD Vance, aussi effrayante que soit cette perspective. Outre la vice-présidence, Vance est surtout connu comme un jeune sénateur de l'Ohio qui changeait d'identité aussi souvent que de chaussettes. Les partisans de Trump ne sont pas les siens. Le plus grand public de Vance se compose de podcasteurs de la « manosphère » et de conservateurs qui estiment que le pape n'est pas assez catholique — bruyants, plaide le chroniqueur, mais pas un électorat.

Le principal problème de Vance, poursuit la chronique, est sa réputation de mercenaire : un politicien prêt à vendre son esprit, son corps et son âme pour le pouvoir, allant jusqu'à l'auto-humiliation. Or le problème de l'auto-humiliation, c'est qu'à la fin, plus personne ne vous fait confiance ni ne vous prend au sérieux, pas même ceux pour qui vous vous humiliez. Vance ne le voit pas ainsi, car son ambition n'a pas de limites ; l'honneur, la décence et l'amour-propre ne sont, dans cette lecture, que des instruments au service d'objectifs.

Mais Trump est présent sur la scène depuis longtemps — une décennie de spectacles répugnants, selon les termes du chroniqueur — et avec son taux de défaveur qui bat des records, la tolérance du public face au dégoût pourraitcher d'un point de rupture. Il prend soin de ne pas exagérer : le trou, écrit-il, est profond. Il cite néanmoins l'Ohio comme preuve.

Les spécialistes de l'histoire autoritaire, note-t-il, affirment que les successeurs réussissent rarement. Un chef ne peut tolérer l'idée que quelqu'un lui succède, car dans ce cas son pouvoir s'affaiblirait progressivement à mesure que sa coalition se prépare à l'avenir. Trump, selon cet argument, est sur la même trajectoire. Vance n'héritera pas du MAGA ; son patron sabordera toute tentative en ce sens.

De l'avis du chroniqueur, Vance est de toute façon condamné — voilà pourquoi il ne s'inquiète guère des conséquences de la destitution du président. Vance est le produit d'une politique qui traite les gens comme des moyens plutôt que comme des fins en soi. Il n'y a rien que les gens de Trump ne diront pour « emmerder les libéraux », et aucun principe qu'ils ne profaneront dans la quête du pouvoir : accuser la victime d'un viol d'enfant de mentir ? Oui. Armer contre elle sa mère séparée et visiblement tourmentée ? Oui.

Ces spectacles se déroulent depuis 10 longues années, écrit le chroniqueur ; la routine est familière et la patience s'use. Tout artifice a disparu — il n'y a réellement plus aucun sens de la décence. Il est approprié que Vance vienne de l'Ohio, conclut-il, car c'est en l'Ohio que se dessinent les signes d'une réaction durable.