Le comportement public du président Donald Trump est fréquemment normalisé par les médias traditionnels, une pratique que les critiques appellent « sanewashing » — présenter un comportement irrationnel ou psychologiquement malsain comme lucide ou ordinaire.

Les journalistes semblent réticents à qualifier l'obsession de Trump pour apposer son nom sur le Kennedy Center, ses projets de construire une salle de bal à la Maison-Blanche et ses conflits non provoqués avec le Canada, le Danemark et l'Iran comme des signes possibles de mauvaise santé mentale. En revanche, la prestation titubante et incohérente du président Joe Biden lors du débat présidentiel de 2024 a déclenché de nombreux appels à son retrait de la course, qui ont fini par aboutir.

Pour discuter de ce double standard perçu, AlterNet s'est entretenu avec le Dr David Reiss, psychiatre ayant contribué à l'ouvrage The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psychiatrists and Mental Health Experts Assess a President. L'entretien a été légèrement édité pour la clarté, le contexte et la longueur. L'entretien original est disponible sur https://www.alternet.org/alternet-exclusives/sanewashing-trump-reiss/.

Briser le silence sur le « sanewashing »

ROZSA : J'ai l'impression que la presse a tendance à pratiquer le sanewashing du président Trump.

REISS : Légèrement.

ROZSA : J'ai l'impression que vous utilisez « légèrement » avec ironie.

REISS : Absolument. (Reiss rit.)

ROZSA : Pourquoi êtes d'accord ?

Le test du dîner de famille

REISS : À ce stade, le diagnostic lui-même n'est plus si important. S'agit-il d'une affection ou d'une autre ? Est-ce une démence, un médicament ou une autre maladie ? Ce n'est pas vraiment pertinent. Ce qui compte, c'est une question simple : si vous étiez assis à un dîner de famille et que quelqu'un se comportait et parlait comme lui, combien de temps vous faudrait-il pour l'emmener aux urgences ?

La presse traite cela comme s'il s'agissait simplement de sa nature. Non, c'est une personne très perturbée — « dérangée », dirait-on. Il dit des choses qui n'ont pas de sens et parle pendant deux heures. Ce n'est pas un comportement normal ni productif, et une grande partie relève manifestement du mensonge.

La question pertinente est de savoir si, s'il s'agissait d'un ami ou d'un parent, vous diriez que cette personne a besoin d'aide. Si elle en recevait déjà, vous diriez qu'elle doit consulter un autre médecin, car le problème n'est pas traité efficacement. Ce n'est pas ainsi que la presse parle de Trump. Elle considère son comportement comme un style personnel, invente des explications étranges ou l'ignore.

ROZSA : Vous avez contribué à un livre affirmant que le président Trump était inapte à exercer ses fonctions. Vous avez dit que votre analyse est aujourd'hui quelque peu différente. Pourquoi ?

REISS : Mon analyse n'a pas fondamentalement changé. Ce que nous avons averti il y a dix ans reste valable, et les diagnostics possibles demeurent possibles. Mais il est maintenant sous les feux de l'attention publique depuis quatre ans, puis deux années supplémentaires. Il existe, comme vous le dites, davantage d'éléments quotidiens que la presse ignore.

Semble-t-il pire ? Oui, il semble pire. Est-ce dû au stress ? Nous ne savons pas, et peu importe pourquoi. La question est de savoir s'il s'agit d'un être humain fonctionnel qui devrait assumer les responsabilités qu'il détient. À l'époque, au vu de son histoire, il ne ressemblait pas à quelqu'un qui devrait les avoir. Aujourd'hui, nous disposons de six années d'éléments croissants montrant qu'il ne fait pas le travail.

ROZSA : Le New York Times a qualifié son style verbal de « the weave » (le tressage), et les animateurs du podcast Flagrant, Andrew Schulz et Akaash Singh, ont renforcé cette explication. D'autres le décrivent comme jouant aux échecs en quatre dimensions quand il fait quelque chose d'apparemment irrationnel, comme menacer le Canada ou le Groenland.

REISS : Cette explication ne tient pas. Certaines personnes sont plus concrètes, d'autres plus dispersées ; il existe un spectre. Mais cela s'écarte de la normale de tant d'écarts-types qu'appeler cela « un tressage » n'a aucun sens.

Dire que c'est stratégie suppose qu'il n'a pas appris que cela ne fonctionne pas. Mais cela va bien au-delà. Le même schéma apparaît dans des déclarations sans rapport avec quoi que ce soit d'important, où aucune stratégie n'est en jeu. Hier encore, j'ai vu — sans approfondir — qu'il a répété que la plupart des gens ne savent pas que « dumb » contient un B. Ne se rend-il pas compte que cela le fait paraître stupide ? Même si c'était une blague la première fois, le bon sens dit qu'on ne répète pas 200 fois la même blague qui tombe mal.

ROZSA : Il y a une différence entre ne pas savoir épeler « dumb » — le vice-président Dan Quayle ne savait pas épeler « potato » — et adopter un comportement irrationnel destructeur. Trump semble obsédé par l'idée d'apposer son nom sur le Kennedy Center et de construire une salle de bal à la Maison-Blanche. Il provoque des disputes avec des alliés comme le Canada et le Danemark à cause de son narcissisme. Ces actions ont des conséquences destructrices.

REISS : Exactement. Mon point est que le même schéma apparaît même dans des exemples non destructeurs, ce qui prouve que ce n'est pas une stratégie. Vous avez raison, les autres actions sont dangereuses. Épeler correctement ou non un mot n'est pas dangereux. Mais même dans des choses sans réel enjeu, le schéma est le même.

La question la plus importante est de savoir quels scénarios catastrophe pourraient découler de son comportement affiché en matière de politique. Prévoir exactement où les choses iront n'est pas mon domaine, mais il continuera à nuire aux relations internationales. Avec qui, ou qui viendra ensuite, dépendra de ses émotions du jour.

Il continuera à se mettre en avant, que ce soit avec de l'or ou le Kennedy Center. S'il ne s'agissait que d'une chose, ce serait différent, mais c'est tout, et cela continuera. Plus il est frustré, plus il monte les enchères. Je ne peux pas prédire la suite, mais sans contraintes, le comportement continuera et s'intensifiera.

Comparer Trump et Biden

ROZSA : Pourquoi Trump a-t-il été traité différemment du président Biden ?

REISS : J'aimerais bien le savoir.

ROZSA : Les signaux d'alerte avec Trump sont-ils supérieurs, inférieurs ou égaux à ceux qui existaient avec Biden ?

REISS : Beaucoup supérieurs. J'ai personnellement rencontré Biden en 2019. Vers la fin, il y avait des signes qu'il ne fonctionnait plus aussi bien et que son âge se faisait sentir. Mais il n'a jamais été aussi désorganisé, et il avait autour de lui des personnes qui contenaient le problème.

S'il y avait eu pire, cela n'a pas affecté la politique, car de bonnes personnes l'entouraient. Trump, en revanche, choisit intentionnellement des personnes encore pires que lui. Il n'y a aucun garde-fou, personne pour contenir le comportement. Je ne compare pas les deux ; ils sont différents. Biden avait probablement des problèmes, mais son entourage les contenait.

ROZSA : D'après ce que nous avons vu, selon vous, que ne montrent pas les caméras ?

REISS : Pas grand-cho, car nous avons vu presque tout. Nous ne voyons probablement pas les colères. On entend qu'il aurait fait une crise devant quelqu'un l'autre jour, et je ne pense pas que nous voyions l'explosivité de colère qu'on lui prête. Sinon, nous le voyons. C'est simplement dont on ne parle pas de la bonne manière.

La peur et la réaction publique

ROZSA : Je ne parle pas de corruption ni de politiques d'extrême droite. Je m'y oppose, mais cela ne rend pas quelqu'un littéralement fou. Benjamin Netanyahu en Israël est corrompu et d'extrême droite, mais il n'est pas littéralement fou.

REISS : Il peut se comporter comme un criminel de guerre, mais il n'est pas fou. Il n'est pas réellement déconnecté de la réalité.

ROZSA : C'est un maniaque génocidaire. Trump est aussi un maniaque génocidaire, mais je pense qu'il est peut-être également déconnecté de la réalité.

REISS : Exactement.

ROZSA : Pourquoi les médias et le public semblent-ils lui accorder un laissez-passer ?

REISS : Je pense que le public en prend de plus en plus conscience. Ceux qui ne regardent qu'un seul côté des médias ne creusent pas nécessairement la question ni n'y réfléchissent. Quant aux médias, je pense que certains sont soudoyés, et que d'autres ont peur de ce que Trump leur fera s'ils n'obéissent pas.

La question de fond est pourquoi tout le monde ne se réunit pas pour dire que, si chacun peut avoir une raison individuelle de céder seul, nous n'avons pas à céder collectivement. Je ne sais pas pourquoi cela ne se produit pas.

ROZSA : Puis-je partager ma théorie ?

REISS : Oui.

ROZSA : Ma théorie est que la peur est la motivation principale. Cette peur a deux facettes. Il y a la peur partisane, chez les républicains et autres partisans de Trump qui se sont attelés à ce projet politique et craignent que, s'il échoue, ils échouent avec lui. Et il y a la peur du grand public d'être attaqué par ce même groupe de partisans de Trump pour avoir souligné que l'empereur est nu — ou, plus précisément, n'a pas de cerveau. (Reiss rit.) Cette théorie a-t-elle du mérite, et si oui, quel est l'antidote à cette peur ?

REISS : Absolument. C'est la peur, mais la peur précise n'est pas la même pour tout le monde. C'est ce qui maintient les gens divisés au lieu de les rassembler. L'un craint pour une raison, l'autre pour une autre, au lieu de reconnaître qu'ils agissent tous deux par peur et de s'unir.

Ils restent dans leur coin à défendre leur peur. Je ne peux pas expliquer pourquoi cela dure depuis si longtemps, car cela paraît évident. Mais je pense que vous avez raison : c'est la peur, même si elle diffère d'un groupe ou d'une personne à l'autre.