Zigmas Pekarskas, cofondateur et PDG de Stake Hunters, observe l’évolution des marchés de paris sportifs depuis plus de quinze ans, et les chiffres issus de la Coupe du monde de la FIFA l’ont interpellé. Les marchés de prédiction — des plateformes où les participants négocient des contrats liés à l’issue d’événements futurs — ont jusqu’à récemment occupé une place marginale dans le paysage plus large de la finance spéculative. Selon Europe Says, les plateformes de marchés de prédiction ont enregistré plus de 30 milliards de dollars de volume total de trading pendant le tournoi — un chiffre qui les place aux côtés des dérivés sur actions et des contrats à terme sur matières premières, et non dans un coin de niche de la finance spéculative.

Ce qui a frappé Pekarskas autant que l’ampleur des volumes, c’est ce qu’ils révèlent sur le comportement des participants. Les opérateurs sophistiqués et à fort volume désormais actifs sur les marchés de prédiction sont les mêmes acteurs qui suivent depuis longtemps les divergences réglementaires entre juridictions, et ils y réagissent comme ils l’ont toujours fait.

C’est précisément cette divergence que le Prediction Markets Summit Europe, prévu à Gibraltar en novembre, a été conçu pour traiter. Un cadre réglementaire unifié demeure insaisissable, et l’écart entre les places strictement encadrées et celles qui le sont moins ne se réduit pas. Au contraire, les données de la Coupe du monde suggèrent qu’il se creuse, avec des conséquences pour la structure du marché que les régulateurs européens commencent seulement à appréhender.

Les chiffres de la Coupe du monde établissent les marchés de prédiction comme un instrument financier grand public

L’ampleur de l’activité liée à la Coupe du monde sur les plateformes de prédiction n’était pas seulement importante ; elle était structurellement significative. Kalshi à lui seul a enregistré environ 27 milliards de dollars de contrats pendant la compétition, selon Europe Says, et son marché du vainqueur de la Coupe du monde est devenu le plus grand marché individuel jamais proposé par la plateforme, atteignant près de 1,9 milliard de dollars de volume. Le jour de la finale, l’application Kalshi a été téléchargée plus de 200 000 fois. Polymarket, de son côté, a traité des centaines de millions de dollars de transactions sur la finale Argentine-Espagne.

Ce ne sont pas les indicateurs d’un produit gadget. Ils reflètent un marché qui a développé la profondeur de liquidité, la diversité des participants et la reconnaissance publique habituellement associées à des instruments financiers établis. Le total de plus de 30 milliards de dollars de volume sur l’ensemble des plateformes pendant la Coupe du monde est la donnée qui marque le plus clairement cette transition. Les marchés de prédiction ont franchi un seuil, et le débat réglementaire en Europe rattrape désormais cette réalité.

Le cadre de Gibraltar et le problème de classification qui bloque un consensus européen

Gibraltar a avancé plus vite que la plupart des juridictions. Le territoire a introduit l’un des premiers cadres réglementaires dédiés aux marchés de prédiction en Europe, Nigel Feetham, ministre de la Justice, du Commerce et de l’Industrie de Gibraltar, soulignant que la juridiction a agi alors que d’autres continuaient d’hésiter. L’objectif affiché est d’attirer des opérateurs de qualité et des entreprises crédibles, en privilégiant l’intégrité du marché plutôt qu’un laissez-faire permissif.

L’ambition à plus long terme est plus large encore. Gibraltar entend faire de son cadre national un modèle susceptible d’obtenir une reconnaissance internationale plus vaste, même si l’entrée sur les marchés asiatiques devrait présenter des défis particuliers qui distinguent cette région des juridictions européennes et anglo-américaines sur lesquelles Gibraltar est plus naturellement en mesure d’influer.

L’obstacle structurel à un cadre européen unifié n’est toutefois pas la volonté politique. C’est la classification. Genia Gurevich, experte en réglementation iGaming chez Porat Group, a observé que les marchés de prédiction se situent simultanément à l’intersection des paris sportifs, des instruments financiers, du trading d’événements et des actifs numériques. Aucune classification juridique unique ne peut s’appliquer à tous les types de contrats. Cette situation crée une opportunité réglementaire pour les juridictions qui souhaitent définir leur propre catégorie, mais elle crée aussi un risque, car les classifications incohérentes d’un État membre à l’autre sont précisément ce qui empêche l’harmonisation et ce que les participants sophistiqués exploitent.

Une restriction excessive pousse les participants vers l’extérieur, comme le montre le contentieux américain

Barry Orr, directeur marketing chez Solas Compliance et vétéran du secteur des betting exchanges, a formulé clairement la conséquence comportementale. Interdire ou restreindre excessivement les marchés de prédiction n’empêchera pas les consommateurs de les utiliser. Cela déplacera l’activité vers des environnements moins réglementés. Orr a établi des parallèles explicites avec le scepticisme réglementaire des débuts à l’égard des betting exchanges, une analogie qui a du poids compte tenu de la légitimité que le modèle d’échange a fini par démontrer une fois qu’il a trouvé un cadre réglementaire cohérent.

Les États-Unis offrent une illustration concrète de ce qui se produit lorsque les cadres réglementaires s’opposent. Les opérateurs autorisés par la Commodity Futures Trading Commission peuvent proposer des contrats événementiels dans le cadre d’un régime fédéral, mais plusieurs États tentent de classer les contrats de prédiction liés aux sports comme des jeux d’argent en vertu du droit de l’État. Le chevauchement des compétences a généré un contentieux important et pourrait finalement nécessiter une décision de la Cour suprême pour être résolu.

Les enjeux dépassent le seul volume. Orr et Livy Milshtein, vice-président des partenariats chez Plaee, ont tous deux averti que les sociétés de trading professionnelles et les principaux fournisseurs de liquidité risquent, à terme, d’évincer les petits participants particuliers. Ils ont estimé que les évaluations futures du développement du marché devraient reposer sur la qualité du marché et l’équité, et non sur le seul volume des transactions. Un marché techniquement vaste mais structurellement hostile aux particuliers n’est pas un marché sain, quels que soient les chiffres en tête d’affiche.

Accès aux paiements, moteurs du secteur et points à trancher en novembre

Les risques ne se limitent pas au comportement de trading. Chen Ben David, directeur des paiements chez Rapyd, a averti qu’en l’absence de cadres réglementaires clairs, les prestataires de paiement pourraient mettre fin à leurs relations avec les opérateurs de marchés de prédiction. Ce schéma s’est répété dans des secteurs développés dans des zones juridiques grises, et les marchés de prédiction n’y échappent pas. La certitude réglementaire, a soutenu Ben David, n’est pas seulement une préférence de conformité. Elle est le fondement d’un accès bancaire ininterrompu et de la viabilité de long terme des activités.

L’argument positif en faveur du secteur est également réel. Milshtein a identifié trois moteurs de son expansion actuelle : une demande croissante des consommateurs, la disponibilité de données en temps réel et de technologies capables de soutenir le trading en direct, ainsi que l’émergence progressive de la confiance grâce à des cadres réglementaires qui commencent à prendre forme. Chacun de ces moteurs renforce les autres, mais ils dépendent tous de la clarté réglementaire qui, à ce jour, a échappé à l’Europe dans son ensemble.

Eventus International a organisé la discussion en direct qui a mis en lumière ces tensions, en prélude au Prediction Markets Summit Europe, prévu à Gibraltar les 9 et 10 novembre 2026. Le sommet sera le premier événement européen entièrement consacré au secteur des marchés de prédiction, réunissant des experts de la réglementation, de la conformité, de la technologie, des paiements et du développement de marché.

La divergence réglementaire comme force de marché, et non comme simple problème de politique publique

Pekarskas présente l’enjeu réglementaire comme un problème de structure de marché, et non simplement comme une question de politique publique. Lorsqu’une catégorie de plateformes devient plus strictement encadrée, l’écart avec les alternatives moins réglementées ne disparaît pas. Il se renforce, et ce renforcement devient une force à part entière, en réorientant les flux de participants de manière à produire des schémas observables.

Il note que la même dynamique explique pourquoi certains parieurs choisissent des bookmakers asiatiques — des plateformes où une surveillance moins restrictive, des limites plus élevées et des cotes plus serrées attirent un certain type de participant à fort volume loin des échanges que le sommet européen cherche à harmoniser. Cette migration n’est pas fortuite. C’est une réponse lisible à la carte réglementaire telle qu’elle existe actuellement.

Le sommet de Gibraltar en novembre s’ouvrira avec quatre questions non résolues. Comment les marchés de prédiction doivent être classés juridiquement selon les différents types de contrats. Si l’infrastructure de paiement peut être stabilisée sans certitude réglementaire. Comment maintenir l’intégrité du marché à mesure que les participants institutionnels deviennent plus dominants. Et si la liquidité et l’équité pour les participants particuliers peuvent être préservées parallèlement au volume. Ce sont les questions concrètes que le secteur doit commencer à trancher, et elles n’attendront pas une nouvelle Coupe du monde pour rendre l’urgence évidente.