Le résultat du primaire démocrate pour le poste de gouverneur du Wisconsin a porté un coup non seulement à l'aile progressiste du parti, mais aussi à Polymarket et Kalshi, deux plateformes de marchés prédictifs qui s'étaient forgé une réputation quasi infaillible après avoir correctement anticipé les résultats de chaque État lors de l'élection présidentielle de 2024.

Les contrats événementiels de Polymarket et Kalshi portant sur le primaire du gouverneur du Wisconsin étaient étroitement alignés avec les sondages traditionnels, qui anticipaient une victoire confortable pour la candidate progressiste Francesca Hong. Chaque plateforme attribuait à Hong une probabilité de victoire d'environ 95 %. Lorsque les voix ont été comptées, cependant, son adversaire David Crowley l'a emporté avec une marge de moins d'un demi-point de pourcentage.

À la suite de ce résultat surprise, Polymarket a supprimé une publication sur X dans laquelle elle avait estimé les chances de Hong de remporter le primaire à 96 %, malgré l'absence de soutiens de la part de socialistes démocrates de premier plan tels que Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez.

Christopher Hale a relevé cette suppression sur X : https://x.com/ChristopherHale/status/2087532780280303721

They deleted this tweet. pic.twitter.com/BoavMCpSn1 — Christopher Hale (@ChristopherHale) August 12, 2026

En réponse aux questions sur la précision du marché, la direction de Kalshi a rejeté les critiques. Le PDG Tarek Mansour a déclaré dans une publication sur les réseaux sociaux que la probabilité de 95 % attribuée à Hong impliquait encore environ une chance sur 20 pour son adversaire — un scénario de faible probabilité que le marché avait explicitement pris en compte. La cofondatrice de Kalshi, Luana Lopes Lara, a adopté un ton similaire, écrivant : « 5 %, ce n'est pas 0 %. »

Cette erreur de calcul intervient à un moment où les marchés prédictifs sont de plus en plus considérés comme un complément aux sondages traditionnels pour prévoir les élections et d'autres événements. Leur crédibilité a grimpé en flèche durant le dernier tronçon de la campagne présidentielle de 2024 et après l'élection, lorsque Polymarket et Kalshi ont été largement crédités d'avoir donné un avantage à Donald Trump dans une course que de nombreux sondages conventionnels présentaient comme indécise. Leur influence s'est depuis étendue aux grands médias : CNN a nommé Kalshi comme partenaire officiel des marchés prédictifs, et Dow Jones a annoncé son intention d'intégrer les données de Polymarket dans The Wall Street Journal, Barron's et MarketWatch. Kalshi fonctionne en tant que bourse réglementée au niveau fédéral sous l'égide de la Commodity Futures Trading Commission, tandis que Polymarket, qui s'appuie sur une infrastructure blockchain, a accepté un règlement avec la CFTC en 2022 et a restreint l'accès pour les utilisateurs américains sur certains marchés — des différences de supervision qui ont façonné la manière dont chaque plateforme est accueillie par les institutions et les régulateurs.

La victoire de Crowley n'était cependant pas la première fois que les marchés prédictifs mal évaluaient une compétition politique, bien que les erreurs précédentes aient concerné des probabilités laissant plus de place à une surprise. En juin, Kalshi et Polymarket avaient attribué à la personnalité de télé-réalité Spencer Pratt environ 75 % de chances d'accéder au second tour à partir du primaire non partisan pour la mairie de Los Angeles ; il a finalement terminé troisième. Le mois précédent, Kalshi avait accordé au représentant Thomas Massie une probabilité comparable de remporter le primaire républicain dans le 4e district congressionnel du Kentucky. Massie a perdu face au candidat soutenu par Trump, Ed Gallrein.

Pour certains observateurs, le résultat de cette semaine a servi de rappel que les marchés prédictifs ne sont pas des substituts infaillibles aux sondages. Le statisticien et prévisionniste politique Nate Silver a renforcé cette idée dans une récente publication sur les réseaux sociaux.

« Je pense que les marchés prédictifs sont cool. Mais les gens devraient cesser de les traiter comme de la magie, et je ne pense pas qu'ils soient un bon substitut aux sondages ni qu'ils aient leur place dans les modèles », a-t-il déclaré.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com.