Dans son discours d’adieu à la nation de 1961, le président Dwight D. Eisenhower avait averti que les États-Unis et le monde dans son ensemble devaient éviter de devenir « une communauté de peur et de haine terribles » et devaient plutôt devenir « une fière confédération de confiance et de respect mutuels ».

Plus de six décennies plus tard, la peur politique est devenue une préoccupation mesurable pour de nombreux Américains. Un nouveau sondage mondial sur les risques de Lloyd’s Register, réalisé auprès de citoyens dans 140 pays, a révélé qu’un Américain sur dix — 10% — affirme que la politique représente le plus grand risque dans sa vie, devant des dangers tels que la maladie et les accidents. Lloyd’s Register, dont l’histoire remonte aux années 1760, a indiqué que la moyenne dans les 139 autres pays était d’environ 1%. Il y avait des exceptions, notamment la Russie, où 5% des répondants ont déclaré que la politique constituait le plus grand risque pour eux.

Ce résultat est notable, car les enquêtes mondiales sur les risques recensent généralement des préoccupations concrètes telles que la santé, le travail, la violence, les transports et les catastrophes. Le fait que la politique arrive en tête des risques personnels pour une part importante des Américains suggère que le conflit partisan est vécu moins comme un désaccord civique ordinaire que comme une source directe de vulnérabilité.

Ce constat reflète un climat politique plus large dans lequel de nombreux Américains ne voient pas la politique comme un débat abstrait, mais comme quelque chose qui peut affecter directement leur sécurité, leurs finances, leurs soins de santé et leurs droits. Les inquiétudes citées par les critiques du Parti républicain incluent la peur d’une confrontation physique pour le port de vêtements anti-Trump ou l’affichage d’autocollants anti-Trump sur une voiture ; la peur de perdre une couverture santé en novembre lorsque les coupes républicaines dans Medicaid prévues par le « Big Beautiful Bill » entreront en vigueur ; la peur de perdre Medicare alors que des responsables du GOP cherchent à restreindre ou à privatiser le système au moyen de ce que les critiques appellent le modèle « Medicare Advantage » ; et la crainte que les républicains suppriment ou « réforment » Social Security d’une manière qui transférerait le programme vers de grandes banques.

Ces critiques évoquent également des initiatives menées par le GOP qu’ils décrivent comme une remise de l’environnement à l’industrie des combustibles fossiles, des forêts à l’industrie du bois, des rivières et de l’eau à l’industrie chimique, des exploitations agricoles à l’industrie des pesticides, des enfants à l’industrie scolaire chrétienne radicale et de l’économie à l’industrie crypto.

Les responsables politiques républicains et les médias détenus par des milliardaires qui les soutiennent, selon cet argument, ont à plusieurs reprises dit aux électeurs qui craindre ou haïr. Lors de campagnes précédentes, cette liste comprenait Willie Horton, les caravanes de migrants, les poseurs de bombes musulmans et les immigrés sans papiers décrits comme des meurtriers ou des violeurs. En 2024, elle incluait les personnes trans. Dans le cycle électoral actuel, Trump, Rubio, Vance et Miller disent aux électeurs de craindre et de haïr la personne qui tond leur pelouse, ainsi que les socialistes démocrates et les « communistes ».

La politique est censée soutenir les citoyens plutôt que les exploiter, les intimider ou les appauvrir. Mais les critiques de la révolution Reagan affirment que les quatre décennies et demie écoulées ont produit le résultat inverse. L’opposition républicaine aux grandes réformes, disent-ils, a contribué à maintenir la dette étudiante à un niveau élevé, à concentrer le logement entre les mains de fonds spéculatifs de Wall Street, à rendre l’assurance santé inabordable pour de nombreux ménages et à mettre la garde d’enfants hors de portée de nombreuses familles. Ils affirment également que le réseau national d’hôpitaux et d’écoles publiques construit à l’époque d’Eisenhower et de Kennedy, financé en partie par un taux marginal supérieur d’imposition sur le revenu de 90%, s’est détérioré ou a fermé dans de nombreuses régions.

La question centrale est de savoir pourquoi cela s’est produit et ce qui peut être fait en réponse.

Des années 1930 aux années 1980, les États-Unis ont connu l’une des périodes les plus prospères de leur histoire. Durant cette période, un taux marginal supérieur d’imposition sur le revenu de 90% pour les Américains les plus riches et un taux d’impôt sur les sociétés de 50% ont contribué à réduire la dette nationale après la Seconde Guerre mondiale à environ $800 milliards — moins de $1 trillion — lorsque Ronald Reagan est arrivé au pouvoir. Dans le même temps, les dépenses fédérales ont soutenu de grands projets publics et des programmes sociaux dans tout le pays.

Ces programmes comprenaient des systèmes énergétiques tels que la Tennessee Valley Authority et le barrage Hoover, des écoles publiques, le réseau autoroutier inter-États Eisenhower, la radiodiffusion publique, Head Start, les bons alimentaires, Social Security, Medicare, Medicaid, des projets de logements, des prêts immobiliers VA, des centaines d’aéroports et de gares, ainsi que des milliers d’initiatives plus modestes.

La classe moyenne américaine est devenue la première de l’histoire mondiale à englober la moitié de la population d’un pays. Selon ce récit, grâce au New Deal de Franklin D. Roosevelt, deux tiers des Américains appartenaient à la classe moyenne lorsque Reagan est arrivé au pouvoir, beaucoup avec seulement un diplôme de fin d’études secondaires et un seul salaire par foyer. Aujourd’hui, cette part est décrite comme étant d’environ 45%, avec deux salaires à temps plein et un diplôme universitaire souvent nécessaires pour y accéder.

Des personnalités fortunées qui se décrivaient comme des « Makers » s’opposaient au paiement d’impôts destinés à soutenir les programmes pour les « Takers » de la classe ouvrière. En 1971, Lewis Powell leur a fourni une stratégie pour contester le New Deal et la Great Society et orienter les États-Unis vers un système oligarchique dans lequel ils détiendraient davantage de pouvoir. Ils l’ont mise en œuvre.

Ils ont bâti des réseaux de think tanks influents, notamment Heritage et American Enterprise, créé des systèmes médiatiques de droite avec des chaînes de télévision et plus de 1 500 stations de radio de droite, financé des universités et des séminaires, réuni entreprises et législateurs par l’intermédiaire de l’ALEC et d’organisations connexes, fondé ou financé le Libertarian Party et la Federalist Society, et travaillé à prendre le contrôle du Parti républicain.

Sur plusieurs décennies, cette stratégie a réussi à remodeler la politique américaine. Plusieurs milliardaires américains sont désormais décrits comme plus riches que tout être humain ayant jamais vécu, de l’époque des pharaons aux rois du 17e siècle.

L’obstacle pour les milliardaires et les républicains alignés avec eux était que de nombreux Américains soutenaient des programmes que leurs opposants qualifiaient de « socialisme ». Les Américains ont adopté Social Security, la syndicalisation et le salaire minimum. Ils ont envoyé leurs enfants dans des universités gratuites à travers le pays. Ils ont soutenu l’adoption de Medicaid et Medicare sous Lyndon B. Johnson, malgré l’opposition majoritaire des républicains au Sénat. L’historique législatif du texte sur Medicare et Medicaid est documenté par le Congrès sous H.R. 6675.

Lorsque des personnalités comme David Koch se sont présentées à la vice-présidence en 1980 sur un programme comprenant la fin de ces dispositifs et même la fermeture du système d’écoles publiques afin de financer des allègements fiscaux pour les milliardaires et les entreprises, elles n’ont pas obtenu un large soutien populaire. Koch a reçu environ un million de voix cette année-là.

Après l’arrivée de Reagan au pouvoir, la stratégie a changé. Si les Américains ne votaient pas directement pour l’oligarchie et continuaient de préférer des programmes décrits par leurs opposants comme du « socialisme », la solution consistait à effrayer les Américains à propos de leurs voisins afin que la peur et la haine l’emportent sur leur intérêt personnel.

Cette approche, selon les critiques, était visible il y a 45 ans lorsque Reagan attaquait les « hippie brats » et évoquait « that young buck ahead of you in the grocery line buying steak with his food stamps ». Ils soutiennent que la même méthode demeure aujourd’hui au cœur de la politique républicaine.

Axios a rapporté la semaine dernière que « les républicains reconnaissent que les perspectives du GOP pour les élections de mi-mandat sont sombres ». Selon l’article, les républicains se concentrent sur deux objectifs : restreindre le vote avec le SAVE Act tout en intensifiant la peur et l’hostilité des électeurs envers les démocrates. Le SAVE Act, soutenu par les républicains, exigerait une preuve documentaire de citoyenneté américaine pour s’inscrire sur les listes électorales lors des élections fédérales, un changement que ses partisans présentent comme une mesure de sécurité électorale et dont les critiques avertissent qu’il pourrait empêcher des électeurs admissibles n’ayant pas facilement accès à ces documents de voter.

« ‘It’s going to be a hate election,’ a Republican tied to President Trump’s political operation told Axios. ‘Voters have to hate the Dems more than they hate us. And we have material to work with.’ »

Les critiques du GOP affirment que depuis 1981, lorsque la révolution Reagan a commencé, aucune grande loi adoptée par le Congrès américain n’a été rédigée par des républicains, adoptée par une majorité de républicains, signée par un président républicain et principalement bénéfique à l’Américain moyen.

L’auteur dit avoir testé cette affirmation pendant 23 ans au moyen d’un concours dans son émission de radio, en demandant aux auditeurs d’identifier un tel exemple législatif républicain, et affirme que personne n’a gagné.

Le problème, selon lui, est qu’une grande partie de l’environnement médiatique et intellectuel américain est influencée par les milliardaires et leur argent, ce qui laisse de nombreux Américains dans l’ignorance de ce bilan législatif. Beaucoup d’électeurs supposent que les républicains comprennent la gestion économique en raison de leurs liens étroits avec les milliardaires et les grandes entreprises. Pourtant, les critiques citent des données montrant que dix des 11 dernières récessions ont eu lieu sous des présidences républicaines, souvent après d’importantes baisses d’impôts pour les milliardaires. Ils affirment également que les réductions d’impôts adoptées sous Reagan, George W. Bush et Trump ont collectivement ajouté plus de $34 trillions à la dette nationale. Les données sur les récessions sont suivies par PresidentialData.org.

La question est donc de savoir comment réduire la haine et la peur politiques lorsque des stratèges républicains disent ouvertement aux journalistes que cette approche a fonctionné par le passé et qu’ils entendent l’intensifier cette année.

La première réponse proposée est la dénonciation. Lorsque des figures politiques utilisent la haine, les critiques devraient l’identifier directement : « C’est de l’incitation à la haine. C’est indigne de vous. » Les électeurs devraient dire qu’ils rejettent les efforts visant à diviser les Américains selon l’identité de genre, la race, la religion, la région et la nationalité, et souligner que la promotion du sectarisme a historiquement conduit à des conséquences destructrices.

La deuxième réponse est l’éducation du public. Depuis 1933, les démocrates ont inscrit dans la loi chaque grande protection ou prestation fédérale destinée aux travailleurs américains, selon cet argument. Cela inclut Social Security, le salaire minimum, le droit de se syndiquer, Medicare, Medicaid, les règles de sécurité au travail, les protections environnementales et des consommateurs, les droits civiques, les droits de vote, l’aide alimentaire, les Pell Grants, l’Affordable Care Act et d’autres programmes.

Sans les efforts législatifs démocrates — ainsi que les contributions d’Eisenhower — au cours du siècle dernier, conclut l’argument, les États-Unis n’auraient pas eu de classe moyenne substantielle.

Eisenhower, décrit ici comme le dernier président républicain honnête avant que la révolution Reagan ne livre le parti aux milliardaires, a conclu son discours d’adieu par une prière :

« We pray that peoples of all faiths, all races, all nations, may have their great human needs satisfied; that those now denied opportunity shall come to enjoy it to the full; that all who yearn for freedom may experience its spiritual blessings; that those who have freedom will understand, also, its heavy responsibilities; that all who are insensitive to the needs of others will learn charity; that the scourges of poverty, disease and ignorance will be made to disappear from the earth, and that, in the goodness of time, all peoples will come to live together in a peace guaranteed by the binding force of mutual respect and love. »

Source originale : https://www.alternet.org/alternet-exclusives/hate-election/