Il y a un point économique important dans l’explication récente donnée par le gouverneur de la Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP), Eli Remolona, Jr., concernant la faiblesse du peso, et il ne devrait pas être écarté.

Interrogé par le sénateur Erwin Tulfo au sujet du peso, le gouverneur a déclaré : « Hangga’t maaari, sana tumaas ’yung savings natin. ’Yun ang long-term na solution… Medyo mahirap sabihin ’to, Senator, pero mayabang tayo eh. May consumption culture ang tawag. » (« Dans la mesure du possible, j’espère que notre épargne augmentera. C’est la solution à long terme… Il est un peu difficile de le dire, Sénateur, mais nous avons tendance à l’ostentation et à l’arrogance. C’est ce qu’on appelle une “culture de la consommation”. »)

Cette observation doit être examinée dans son contexte économique plus large. Lorsqu’une économie investit davantage qu’elle n’épargne, elle doit financer la différence depuis l’étranger. Cela peut entraîner un déficit courant et, toutes choses égales par ailleurs, une demande durable de devises étrangères.

Les Philippines connaissent effectivement un écart persistant entre l’épargne et l’investissement. Les derniers comptes Flow of Funds de la BSP montrent que l’épargne intérieure est passée de P4.46 trillion en 2022 à P5 trillion en 2023, tandis que l’accumulation de capital intérieur a progressé de P5.44 trillion à P5.69 trillion. L’écart s’est réduit, mais il est resté négatif, ce qui signifie que l’économie intérieure demeurait un emprunteur net auprès du reste du monde.

Mais il y a un pas considérable entre dire que le pays doit davantage épargner et affirmer que les Philippins sont mayabang parce qu’ils ont une « culture de la consommation ». La première affirmation relève de la comptabilité nationale. La seconde constitue un jugement culturel. Les données étayent beaucoup plus clairement la première que la seconde.

Les ménages sont des prêteurs nets

Examinons les chiffres des ménages. En 2023, l’épargne des ménages a atteint environ P1.03 trillion, contre P956 milliards en 2022. Plus important encore, les ménages ont été des prêteurs nets à hauteur de P181.5 milliards, contre P113.1 milliards un an plus tôt. Les sociétés financières étaient également des prêteurs nets, tandis que les sociétés non financières n’étaient que marginalement des emprunteurs nets.

Le principal emprunteur net était l’administration publique, à environ P1.19 trillion.

Cela ne signifie pas que les ménages ne devraient pas davantage épargner. Ils le devraient. Un taux d’épargne plus élevé des ménages approfondirait les marchés de capitaux nationaux et renforcerait la capacité du pays à financer lui-même ses investissements.

Cependant, les comptes Flow of Funds ne décrivent pas une nation de ménages qui désépargnent. Ils montrent des ménages affichant un excédent financier global, aux côtés d’un secteur public qui était le principal emprunteur net. Cette distinction est importante.

Les Philippines peuvent avoir une économie tirée par la consommation sans que les Philippins soient des consommateurs culturellement irresponsables. Pour de nombreuses familles, une part importante du revenu consacrée à la consommation ne relève pas du tout de la consommation ostentatoire. Elle couvre l’alimentation, les transports, le logement, les services collectifs, l’éducation et la santé. Il est difficile d’épargner avec un revenu qui couvre à peine les besoins essentiels.

L’investissement lui-même ne devrait pas être considéré comme un problème. Une économie en développement comme celle des Philippines doit investir dans les infrastructures, le logement, les usines, la technologie et les capacités productives. La question la plus importante est de savoir si ces investissements accroissent la productivité, créent des emplois, augmentent les revenus et renforcent la capacité du pays à générer des devises étrangères.

Le compte courant montre la dépendance à l’épargne étrangère

Cela nous amène au compte courant. Les Philippines ont enregistré d’importants déficits courants : $5.9 milliards en 2021, $18.3 milliards en 2022 et $12.4 milliards en 2023. Le déficit s’est poursuivi en 2026, atteignant $5.66 milliards au premier trimestre.

Mais un déficit courant n’est pas synonyme de consumérisme. Il constitue l’expression extérieure d’un déséquilibre beaucoup plus large, qui concerne l’épargne et l’investissement, les exportations et les importations, les flux de capitaux, la productivité et la compétitivité.

Les Philippines importent l’énergie, les machines, les biens intermédiaires et les équipements de production nécessaires au fonctionnement d’une économie en expansion. Le pays dispose également d’une base manufacturière relativement étroite et d’un secteur exportateur qui, malgré des réussites importantes dans l’électronique, l’IT-BPM et d’autres domaines, n’a pas généré suffisamment de devises pour couvrir confortablement les besoins structurels d’importation.

La question ne devrait donc pas être simplement : Pourquoi les Philippins ne consomment-ils pas moins ? Elle devrait être : Pourquoi l’économie ne parvient-elle pas à générer suffisamment d’épargne, de productivité et de devises pour financer ses propres ambitions ?

Quand l’État désépargne fortement

Cela nous amène au rôle de l’État dans cette équation. Nous ne devrions pas supposer que la structure sectorielle précise de 2023 reste inchangée aujourd’hui, car les derniers comptes Flow of Funds complets n’ont pas encore été publiés. Les emprunts publics restent toutefois substantiels. La dette de l’État national a atteint environ P19.07 trillion à la fin de juin 2026.

L’emprunt n’est pas intrinsèquement mauvais. Un pays peut emprunter pour construire des infrastructures et des capacités productives qui accroissent la croissance future et sa capacité de remboursement. La question la plus fondamentale est la suivante : qu’obtenons-nous en échange de ce que nous empruntons ?

Si les ressources empruntées servent à construire des infrastructures productives et à rendre nos industries plus compétitives à l’échelle mondiale, elles peuvent renforcer l’économie. Si elles sont perdues à cause de la corruption et du détournement, de la surfacturation et des commissions, ou de projets défectueux et inexistants, le pays se retrouve avec la dette, mais sans l’actif correspondant.

C’est ici que la gouvernance devient une question macroéconomique.

Les enquêtes en cours sur le contrôle des inondations en sont un rappel préoccupant. La Commission on Audit a achevé 50 rapports d’audit de fraude et transmis ses conclusions à l’Ombudsman, notamment dans des affaires concernant des projets qui auraient été jugés inexistants, mal localisés ou insuffisamment documentés. Ces conclusions restent soumises aux garanties d’une procédure régulière, mais elles soulèvent une question économique plus large : quelle quantité de croissance et de capacités productives abandonnons-nous lorsque les ressources publiques sont mal utilisées ?

Les derniers comptes nationaux invitent également à la prudence face aux explications trop simplistes. En 2025, selon la Philippine Statistics Authority, l’épargne brute a atteint P8.40 trillion, contre P6.20 trillion pour la formation brute de capital. L’économie a enregistré une position de prêteur net de P2.20 trillion.

Pourtant, le compte courant extérieur est resté déficitaire.

Il n’y a pas de contradiction. La position de prêteur net dans les comptes nationaux et le compte courant sont liés, mais ils ne constituent pas des mesures identiques. La première intègre un cadre plus large d’accumulation et de transferts en capital. L’important est qu’une position extérieure complexe ne puisse pas être réduite à une seule explication comportementale.

Les derniers chiffres ne racontent pas l’histoire simple de Philippins incapables de cesser de consommer. Ils montrent une hausse de l’épargne globale, des investissements substantiels, des pressions persistantes sur le financement extérieur et d’importants besoins de financement public.

Ce qui importe désormais, c’est la manière dont ces indicateurs évolueront ensemble. Des données Flow of Funds actualisées peuvent préciser les sources sectorielles de l’épargne et des emprunts, tandis que les chiffres du compte courant peuvent montrer si les recettes d’exportation et les autres entrées de devises suivent le rythme des besoins d’importation. Le niveau de la dette et la gestion des projets publics resteront également déterminants pour déterminer si l’emprunt accroît les capacités productives.

Les problèmes structurels exigent des solutions structurelles

Il s’agit d’une histoire structurelle, et les problèmes structurels exigent des réponses structurelles.

Oui, les Philippins devraient davantage épargner. Mais ils ont aussi besoin de meilleures possibilités de gagner des revenus plus élevés qui leur permettent d’épargner davantage. Les entreprises ont besoin d’un environnement qui leur permette d’investir de manière plus productive. L’État doit dépenser et emprunter de façon plus responsable. Le pays doit produire davantage, exporter davantage et devenir plus compétitif. Les ressources publiques doivent également être gérées avec davantage de discipline, de transparence et d’intégrité.

La question n’est donc pas de savoir si les Philippins sont mayabang. Les meilleures questions sont les suivantes : épargnons-nous suffisamment ? Produisons-nous suffisamment ? Gagnons-nous suffisamment de devises ? Investissons-nous avec suffisamment de discernement ? Et, peut-être surtout, gouvernons-nous suffisamment bien pour garantir que chaque peso que nous empruntons crée pour demain des capacités économiques ?

Le peso n’est pas un verdict moral sur le peuple philippin. C’est un prix économique. Il reflète l’offre et la demande de devises, la position commerciale et courante, les flux de capitaux, les écarts de taux d’intérêt, les conditions budgétaires, la productivité, la compétitivité, les anticipations et les chocs extérieurs.

L’épargne compte. La consommation compte. L’investissement compte. Les emprunts publics comptent. Les exportations comptent. La gouvernance compte. Mais aucun de ces éléments, pris isolément, ne raconte toute l’histoire.

Les Philippines font face à un défi d’épargne et d’investissement, à un défi de productivité et de compétitivité, à un défi d’exportation et de génération de devises, ainsi qu’à un défi de gouvernance.

La solution n’est pas de demander aux Philippins de consommer moins par culpabilité. Il s’agit de bâtir une économie dans laquelle les Philippins peuvent davantage épargner parce qu’ils gagnent davantage, davantage investir parce que les possibilités sont meilleures, davantage produire parce que la productivité est plus élevée et davantage exporter parce que le pays est plus compétitif.

Il s’agit également de bâtir un État capable de transformer chaque peso de ressources publiques, empruntées ou non, en quelque chose de durable.

Quand la macroéconomie devient une pièce morale

La transformation de la macroéconomie en pièce morale comporte effectivement un danger. Une monnaie évolue, et l’on cherche quelqu’un à blâmer. Un écart d’épargne apparaît, et il devient un jugement sur notre caractère. La consommation augmente, et elle devient la preuve de valeurs que l’on nous prête.

Mais les économies ne sont pas des drames moraux. Ce sont des systèmes d’incitations, de production, d’épargne, d’investissement, de commerce, de finance et d’anticipations.

Il faut certainement encourager les Philippins à épargner davantage. Il faut demander à l’État d’emprunter et de dépenser plus judicieusement. Il faut demander aux entreprises d’investir de manière plus productive. Et il faut exiger que l’économie devienne plus compétitive et génère davantage de devises.

Mais ces questions doivent être posées comme des impératifs économiques, et non comme des condamnations morales.

Le peso finira par réagir non pas à un jugement sur le caractère des Philippins, mais aux fondamentaux économiques que le pays construit. Le peso est un prix économique, pas une mesure du caractère philippin.

Diwa C. Guinigundo est l’ancien sous-gouverneur chargé du secteur monétaire et économique de la Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Il a servi la BSP pendant 41 ans. De 2001 à 2003, il a été administrateur exécutif suppléant au Fonds monétaire international à Washington, DC. Il est le pasteur principal de la Fullness of Christ International Ministries à Mandaluyong.

Article original : https://bworldonline.com/opinion/2026/09/11/776029/mayabang-nga-ba-tayo/