Il ne devrait pas être contestable de reconnaître que le secrétaire du Département de la Défense nationale (DND), Gilberto Teodoro Jr., a restauré la cohérence stratégique de la politique de sécurité nationale des Philippines. Sous sa direction, le DND a accéléré la modernisation militaire, réorienté les Forces armées vers la défense extérieure, renforcé les alliances avec les États-Unis, le Japon, l'Australie et d'autres partenaires, et adopté une approche de gouvernance disciplinée et centrée sur les institutions. Cette réorientation intervient à un moment critique, alors que la Chine continue d'avancer des revendications maritimes expansionnistes en mer de Chine méridionale, construisant des îles artificielles militarisées et confrontant régulièrement des navires philippins opérant légalement dans la zone économique exclusive du pays.

Le secrétaire Teodoro a également avancé une proposition longtemps absente de l'élaboration des politiques philippines : une augmentation substantielle des dépenses de défense, qu'il estime devoir atteindre 4 % du PIB. Cela relève du simple bon sens stratégique. Les Philippines ne peuvent défendre leur domaine maritime, moderniser leurs forces armées et maintenir une dissuasion crédible tout en restant parmi les pays de la région dépensant le moins pour leur défense.

La proposition est également fondée sur le plan économique. Comme l'avance Rocio Gatdula dans son ouvrage National Security and the Philippine Defense Economy, un investissement défensif soutenu contribue à la croissance économique en développant la fabrication de pointe, la logistique, la recherche et le développement, les infrastructures et l'emploi qualifié. L'expérience des États-Unis, d'Israël, de la Corée du Sud et du Japon démontre que les capacités de défense et le développement économique sont fréquemment complémentaires plutôt qu'en concurrence. La sécurité est elle-même un capital productif.

Les Philippines ne consacrent actuellement qu'environ 1,3 % à 1,5 % de leur PIB à la défense. L'OTAN considère 2 % comme le seuil minimal de référence. La Corée du Sud dépense environ 2,8 %, tandis que la Pologne dépasse désormais 4 % en réponse à une dégradation de son environnement de sécurité. Un État archipélagique confronté à une coercition soutenue en mer des Philippines occidentale — où les garde-côtes chinois et les navires de la milice maritime ont employé des canons à eau, des manœuvres de blocus et des filatures agressives contre les missions philippines de ravitaillement et de patrouille — n'a aucune justification stratégique à un sous-investissement prolongé.

La constitutionnalité d'une augmentation des dépenses de défense est également bien fondée. Dans l'arrêt Guingona vs. Carague (1991), la Cour suprême a déclaré : « S'il est vrai qu'en vertu de la Section 5(5), Article XIV de la Constitution, le Congrès est tenu d'« accorder la plus haute priorité budgétaire à l'éducation » afin d'« assurer à l'enseignement sa juste part des meilleurs talents disponibles grâce à une rémunération adéquate et à d'autres moyens de satisfaction et d'épanouissement professionnel », il ne s'ensuit pas pour autant que les mains du Congrès soient si entravées qu'elles le priveraient du pouvoir de répondre aux impératifs de l'intérêt national et à la réalisation d'autres politiques ou objectifs de l'État. »

La question est désormais de savoir si cette orientation stratégique survivra au-delà de 2028, année où le mandat unique de six ans du président Ferdinand Marcos Jr. prendra fin et où une nouvelle administration entrera en fonction.

La modernisation militaire et les alliances de sécurité se déploient sur des décennies, et la sécurité nationale ne peut dépendre des caprices de l'administration successorale qui prendra le pouvoir. La loi révisée sur la modernisation des Forces armées des Philippines (Republic Act 10349), qui a prolongé le programme de modernisation original de 1995, doit elle-même expirer en 2028, ce qui ajoute à l'urgence d'institutionnaliser les priorités de défense avant cette échéance. Heureusement, la Constitution prévoit des mécanismes permettant de rendre cette continuité possible.

Bien que l'Article VII.17 confère le pouvoir exécutif au Président, cela ne fait pas de lui l'unique architecte de la politique de sécurité nationale. La Constitution exige que le Sénat donne son accord sur les alliances par traité et confie au Congrès le contrôle des dépenses publiques. Pour parvenir à l'augmentation nécessaire des dépenses de défense, le Congrès peut l'institutionnaliser par des autorisations de contrats pluriannuels, des lois d'appropriation automatique ou l'affectation de recettes.

Le Congrès devrait également utiliser ses pouvoirs de confirmation des nominations pour s'assurer que les secrétaires de cabinet, les ambassadeurs, les officiers militaires supérieurs à partir du grade de colonel ou de capitaine de vaisseau, et autres responsables de ce type s'engagent en faveur de la continuité au sein de l'appareil permanent de sécurité nationale.

En outre, le Congrès devrait adopter une loi sur la stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy Act) établissant une priorisation continue de la défense extérieure, de la sécurité maritime, de la gestion des alliances, de la résilience cybernétique, de la protection des infrastructures critiques et de la modernisation de la défense.

Le Conseil de sécurité nationale, le Département des Affaires étrangères, ainsi que le DND et les Forces armées des Philippines devraient pareillement continuer de renforcer le professionnalisme au sein de leurs rangs, en veillant à ce que l'expertise survive aux transitions électorales. Il est également nécessaire que le milieu académique privé poursuive ses recherches et préserve la mémoire historique afin d'assurer la stabilité des politiques.

La Troisième République a maintenu une cohérence stratégique substantielle sous les présidents Manuel Roxas, Elpidio Quirino, Ramon Magsaysay, Carlos P. Garcia et Diosdado Macapagal. Les politiques économiques ont pu différer, mais la politique de sécurité est restée globalement constante. Chaque administration a reconnu la nécessité de maintenir des forces armées capables, de résister à l'insurrection communiste et de préserver l'alliance du pays avec les États-Unis. La politique « Filipino First » du président Garcia a poursuivi une plus grande autonomie économique sans abandonner l'orientation stratégique de la République. Le président Fidel V. Ramos a appliqué la même logique institutionnelle à la suite de l'occupation chinoise du récif Mischief en 1995. Son administration a accéléré la modernisation militaire — ancrée dans la loi originale de modernisation des Forces armées des Philippines, le Republic Act 7898, promulguée cette même année —, renforcé la coopération régionale en matière de sécurité et engagé des réformes qui restent visibles aujourd'hui.

Des démocraties constitutionnelles comparables préservent une continuité similaire. Les administrations américaines changent, mais le Congrès façonne la politique de défense par le biais des crédits, de la participation aux traités et de la confirmation des hauts responsables. La fonction publique permanente britannique et l'armée professionnelle préservent de même une orientation stratégique à long terme malgré les changements de gouvernement.

C'est donc faisable.

La contribution la plus durable de Teodoro en tant que secrétaire à la Défense ne se mesurera donc pas au nombre de chars ou de navires acquis ni aux exercices militaires menés sous son mandat, mais à sa capacité à inscrire sa politique de défense dans un cadre stratégique à long terme s'étendant au-delà de 2028, plutôt que de la laisser comme une simple initiative présidentielle isolée.

La Constitution exige que les intérêts nationaux priment sur les intérêts politiques mesquins. Et il y a beaucoup à faire pour s'en assurer, plutôt que d'attendre impuissant les résultats des élections.

Jemy Gatdula est le doyen de la faculté de droit de l'UA&P et conférencier à l'Académie judiciaire des Philippines en philosophie constitutionnelle et en jurisprudence. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles des institutions auxquelles il appartient.

Twitter @jemygatdula