Les partisans du président Donald Trump ont été décrits par leurs critiques comme tout autre chose, des membres d'un culte à des gens simplement prêts à se plier au leader républicain. Mais une nouvelle étude fondée sur quatre expériences distinctes indique que, indépendamment de l'opinion que l'on a de ses contradicteurs politiques, les personnes de l'extrême gauche comme de l'extrême droite peuvent en réalité être amenées au dialogue.

« Ces études montrent que les perceptions de la réceptivité d'autrui sont tout aussi importantes, sinon plus », ont écrit les auteurs de l'étude dans le Journal of Experimental Social Psychology, une revue de psychologie sociale à comité de lecture, lundi. Ce cadrage compte : plutôt que de considérer la polarisation uniquement comme un choc de positions figées, les auteurs situent au moins une partie du problème dans les hypothèses que les gens forment sur leurs adversaires avant même qu'une conversation ne commence.

La recherche a été menée au Portugal et en Suède, mais les auteurs ont souligné que leurs grilles d'analyse ont des implications pour la politique dans le monde entier. Les auteurs ont écrit que les études montrent que « plus précisément, elles montrent que les gens sont trop pessimistes quant au degré d'ouverture des autres à des idées politiques différentes, et que ces perceptions erronées sont associées à des attentes et des intentions négatives concernant les conversations sur des sujets politiques (ou même d'autres sujets sans rapport). L'aspect positif est que corriger ces perceptions erronées pourrait offrir une voie pour atténuer la polarisation et les conflits idéologiques. » Cette distinction donne aux résultats un poids pratique : si l'obstacle est un jugement erroné sur l'ouverture des autres plutôt qu'un véritable manque d'ouverture d'esprit, la cible du changement est une croyance, et non les positions réelles de l'adversaire.

Expliquant l'origine de cette recherche, Karina Petrova de PsyPost a écrit lundi qu'« une équipe de recherche, dirigée par le psychologue André Mata de l'Université de Lisbonne avec des collègues de l'Université de Linköping, a étudié les barrières psychologiques empêchant le dialogue inter-partisan. Ils soupçonnaient qu'un obstacle principal réside dans la façon dont les gens perçoivent la réceptivité des autres. Si quelqu'un croit qu'un adversaire politique est complètement fermé aux nouvelles idées, il évitera naturellement d'interagir avec lui. Les chercheurs ont conçu une série d'études pour mesurer ces perceptions et tester si leur modification pouvait accroître la volonté des gens de s'engager dans des conversations politiques. »

Ces résultats surviennent dans un contexte d'inquiétudes plus larges sur la détérioration du bipartisanisme à Washington. Prises ensemble, l'étude et cette histoire institutionnelle situent le problème à deux niveaux : les hypothèses psychologiques que les individus apportent aux conversations politiques, et les changements structurels qui ont transformé la façon dont les législateurs eux-mêmes se rencontrent. S'exprimant avec AlterNet en août, Clarine Riddle Nardi — procureure générale du Connecticut de 1989 à 1991, juge à la Superior Court du Connecticut et ancienne cheffe de cabinet du sénateur Joe Lieberman (I-CT) — a décrit comment la coopération entre partis s'est érodée au cours d'une carrière couvrant tous les niveaux et toutes les branches du gouvernement.

« J'ai travaillé dans l'administration locale ; j'ai travaillé dans l'administration de l'État ; j'ai travaillé dans l'administration fédérale ; j'ai travaillé dans le pouvoir législatif ; j'ai travaillé dans le pouvoir exécutif ; et j'ai travaillé dans le pouvoir judiciaire. J'ai donc pu couvrir toutes les branches et tous les niveaux », a déclaré Nardi. « Et je pense effectivement qu'un certain nombre de choses se sont produites en chemin. »

Elle a cité un développement en particulier comme un tournant.

« L'un d'eux fut [l'ancien président républicain de la Chambre Newt] Gingrich, en '92 ou '94 — je ne me souviens plus de l'année exacte, mais je pourrais la retrouver — quand il a exhorté tout le monde à ne pas s'installer à D.C., mais à rester dans leurs circonscriptions et à y faire campagne afin de continuer à être élus. Je pense que ce fut un tournant : les gens ne se rencontraient plus ici à Washington et ne faisaient plus connaissance. Parce que s'ils n'arrivent que lundi soir et repartent jeudi soir, ils font des choses partisanes mardi, mercredi et jeudi, et ils n'apprennent pas à connaître leurs collègues. Ils ne s'impliquent pas dans la communauté avec leur famille. Ils sont totalement concentrés sur des activités partisanes. » Quant à la suite, les données s'arrêtent pour l'instant à la disposition à dialoguer : les expériences ont mesuré si des perceptions corrigées rendaient les gens plus ouverts aux conversations politiques, sans démontrer que de telles corrections atténuent réellement la polarisation elle-même.