Le président Donald Trump a réussi à faire pression sur huit grands cabinets d'avocats pour qu'ils capitulent face à ce qui était largement considéré comme des poursuites frivoles durant les premiers mois de son second mandat, ciblant des cabinets allant de Perkins Coie et Susman Godfrey au prestigieux Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Les décrets executive brandis par Trump contre ces cabinets révoquaient les habilitations de sécurité de leurs avocats, restreignaient l'accès aux bâtiments et aux responsables fédéraux, et menaçaient leur capacité à représenter des clients dans des affaires relevant du gouvernement — des mesures qui, malgré leur fondement juridique douteux, présentaient un risque financier immédiat pour les cabinets dépendant du travail corporate et réglementaire. Un récent rapport du New York Times a maintenant détaillé les délibérations internes derrière la décision de Paul Weiss de conclure un accord avec la Maison-Blanche — des révélations qui dépeignent le cabinet comme motivé par l'autopréservation financière et la peur.

Selon Michael S. Schmidt et Jessica Silver-Greenberg du New York Times, qui ont rapporté l'information dimanche : « Lorsque [le président du cabinet Brad] Karp s'est rapidement rendu à la Maison-Blanche et a conclu un accord pour résoudre un décret executive largement considéré comme illégal, cela a semblé être un revirement spectaculaire. » Ils ont poursuivi : « C'était aussi conséquent, annonçant comment un éventail d'institutions plierait devant le président Trump. Bien que quatre cabinets aient combattu des décrets executive similaires, huit autres ont suivi l'exemple de Paul Weiss et ont conclu des accords, acceptant d'effectuer un total de près d'un milliard de dollars de travail juridique gratuit pour des causes que M. Trump soutenait. »

Les quatre cabinets qui ont choisi de contester les décrets devant les tribunaux — notamment Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale et Susman Godfrey — ont obtenu des décisions de juges fédéraux bloquant les décrets executive, les tribunaux estimant que ces mesures étaient vraisemblablement inconstitutionnelles pour des motifs incluant des représailles contraires au premier amendement. Ces victoires juridiques ont soulevé des questions sur le fait de savoir si la capitulation était la seule voie viable, même pour les cabinets confrontés à une pression commerciale significative.

Le rapport du Times a exposé comment une division interne existait depuis longtemps au sein du cabinet entre ses litigators idéalistes — qui défendaient les affaires pro bono de droits civiques — et ses avocats corporate, qui soutenaient que le cabinet devait privilégier la rentabilité.

« Alors que les avocats corporate surfaient sur une vague de croissance du private equity et empochaient de plus en plus de profits, leur influence s'est accrue », a noté le rapport. « Ils se sont opposés au contentieux pro bono en matière de droits civiques qui avait été au centre de la culture de Paul Weiss. » Le rapport a ajouté : « Ainsi, lorsque M. Trump a visé Paul Weiss, en partie à cause de son histoire militante, une crise d'identité couvant depuis longtemps s'est transformée en une crise existentielle. »

Une figure centrale dans la poussée vers un règlement a été l'avocat Scott Barshay, décrit par le Times comme « un générateur d'affaires authentique. » Barshay a plaidé pour résoudre l'affaire avec l'administration Trump même si le cabinet comprenait prétendument que l'affaire juridique contre lui manquait de fondement. Barshay aurait également cherché à retirer une avocate transgenre, Lex Korberg, des dossiers, croyant que sa présence pourrait aliéner les clients et nuire aux affaires. Korberg a finalement été écartée du cabinet avec un accord de non-dénigrement de 3,5 millions de dollars.

« Au sein de la direction de Paul Weiss, il y avait un large soutien pour résoudre le décret executive », a rapporté le Times. « Même Karen Dunn, une partenaire de premier plan qui avait aidé la campagne de Harris, a poussé pour finaliser l'accord. » Le Times a ajouté : « 'Réglons ça !!!!' a écrit Mme Dunn à M. Karp et à d'autres dirigeants dans un e-mail examiné par le Times. »

Malgré une opposition interne — y compris des appels à ce que le cabinet prenne des affaires très médiatisées contre Trump pour restaurer sa réputation d'indépendance — tant Karp que Barshay ont refusé d'accepter toute affaire contestant l'administration Trump.

Le cabinet a également pris des mesures supplémentaires pour apaiser la Maison-Blanche. « Il a purgé son site web du Center to Combat Hate de toute référence à ses poursuites contre les Proud Boys et les Oath Keepers pour leur rôle dans l'émeute du Capitole du 6 janvier 2021 », a rapporté le Times.

Elizabeth Grossman, une ancienne associée de Paul Weiss qui dirige désormais Common Cause Illinois, a déclaré à Politico l'an dernier que la décision s'est révélée moins bénéfique que Karp et Barshay ne l'avaient probablement anticipé. « Ils ont pris une décision calculée », a expliqué Grossman. « Ils pensaient à leur rentabilité… Je pense que ce que nous avons vu, c'est qu'ils ont pris la mauvaise décision. »

Les retombées se sont prétendument étendues au recrutement. Les meilleurs étudiants en droit ont perdu tout intérêt à rejoindre le cabinet. Sur le marché concurrentiel des talents juridiques d'élite, où le prestige et l'indépendance perçue affectent directement la capacité d'un cabinet à attirer à la fois les meilleurs associés et les clients à forte valeur, les dommages réputationnels entraînent des coûts à long terme difficiles à inverser. « Paul, Weiss était autrefois la référence absolue pour le contentieux », a déclaré à Politico Bryson Malcolm, fondateur du cabinet de recrutement juridique Mosaic Search Partners. « Je pense que cette réputation est en déclin. » Il a conclu : « Je ne vois vraiment pas de situation où un étudiant choisirait Paul, Weiss plutôt que n'importe lequel de ses pairs qui n'aurait pas connu de tels retombées. Même si l'on réfléchit de manière purement pragmatique et qu'on n'est pas vraiment attaché à la moralité de tout cela, il est très clair que Paul, Weiss n'est pas une option sûre comparé aux autres. »