Un membre gracié des Oath Keepers réclame davantage après l’annulation de sa condamnation, en déposant une nouvelle requête qui attaque le classement de l’affaire par le juge, présenté comme "reluctant", et l’accuse d’un comportement "unconstitutional".

Edward Vallejo, résident de Phoenix, en Arizona, a participé à la planification des Oath Keepers autour des émeutes du 6 janvier 2021 au Capitole des États-Unis, qui visaient à perturber la certification de la défaite électorale de Donald Trump. Les Oath Keepers, fondés en 2009 par Stewart Rhodes, sont un groupe d’extrême droite hostile au gouvernement, dont les membres comprennent des adeptes autoproclamés de milices et, historiquement, certains membres actuels ou anciens des forces de l’ordre et des militaires. Selon un reportage de Arizona's Family, les autorités ont indiqué que Vallejo "oversaw a 'Quick Reaction Force' at a Virginia hotel that was prepared to deploy an arsenal of weapons into Washington if needed." Le Washington Post a rapporté que, malgré la cache d’armes, il "was not called into action."

Après que Trump a accordé une grâce générale à tous les accusés du 6 janvier — plus de 1,500 personnes inculpées en lien avec l’intrusion au Capitole — au début de son second mandat, le juge fédéral Amit P. Mehta a accepté de lever les charges de conspiration séditieuse visant Vallejo et les autres prévenus Oath Keepers. La conspiration séditieuse, une infraction datant de la guerre de Sécession et rarement utilisée avant les poursuites liées au 6 janvier, est passible d’une peine maximale de 20 ans de prison. Le Washington Post a décrit cette étape comme "the last step in the legal process to wipe out penalties from the Jan. 6 riot, cementing President Donald Trump’s bid to unravel the largest federal investigation in U.S. history."

Dans sa décision de mardi, toutefois, Mehta a critiqué les efforts du gouvernement pour intervenir dans l’affaire et a estimé que le fondement juridique des condamnations demeurait solide. Il a écrit que les prévenus Oath Keepers avaient bénéficié d’"unearned grace by wiping their records clean" après que des jurys les ont reconnus coupables de "crimes against the United States itself."

"The government does not say that the charges were legally deficient or that the evidence presented is insufficient to sustain Defendants' convictions," a écrit Mehta. "It confesses to no prosecutorial misconduct, nor does it assert any denial or compromise of a defendant's rights."

Il a ajouté : "This is the last of the prosecutions seeking to hold accountable those responsible for the events of January 6. That book is now closed," a écrit Mehta. "Today's epilogue diminishes the gravity of that day, denigrates the work of the prosecutors and law enforcement officers who secured these convictions, and excuses criminal acts that caused a centuries-long pillar of our democracy — the peaceful transfer of presidential power — to buckle[.] The court cannot write a different ending."

En réponse, l’équipe juridique de Vallejo a déposé mercredi une nouvelle requête demandant que les propos de Mehta soient retirés du dossier, les qualifiant d’"unconstitutional." Le dépôt affirme également que le procès initial de Vallejo a été "marred by serious prejudicial errors," notamment des "errors in jury selection and use of inadmissible hearsay."

"Ed Vallejo was innocent before trial and he is innocent now," indique la requête. "The Court’s dismissal of the indictment with prejudice based on deference to prosecutorial discretion does not open the door for judicial opinion regarding disputed elements of an offense never finally adjudicated. The Fifth Amendment’s presumption of innocence further counsels against advisory statements regarding culpability based on the trial prosecutor’s version of the fact [sic] that have not been finally established to a jury beyond a reasonable doubt and affirmed on appeal."

Elle poursuit plus loin : "The Court correctly granted the motion to dismiss with prejudice based on the government’s exercise of discretion but incorrectly injected advisory opinions that are contrary to the presumption of innocence and unfair to an innocent man. The Court’s commentary adopted wholesale the government’s theory of the case while ignoring the substantial defense case for innocence."