Un éminent chroniqueur du New York Times n'a pas pris de gants en commentant le tout nouveau prétexte du président Donald Trump pour évoquer une ingérence électorale, reprochant à la Maison-Blanche de s'acharner sur « un faux problème inventé par des perdants ».

Dans un récent épisode de sa série vidéo « Takes » sur YouTube, le chroniqueur progressiste du NYT Jamelle Bouie a évoqué la récente offensive de l'administration Trump visant les « électeurs non-citoyens », notamment une nouvelle exigence demandant à la Californie de purger de ses listes électorales les noms des non-citoyens suspectés avant l'élection. Le gouvernement de l'État a répliqué, arguant qu'il serait impossible d'examiner les listes électorales à temps pour le jour du scrutin, et qu'une telle tentative entraînerait inévitablement le retrait par erreur d'électeurs respectueux de la loi. Ce différend a fait des listes électorales californiennes une pomme de discorde à l'approche des élections de mi-mandat, les responsables de l'État estimant que la vérification exigée ne peut être menée ni dans les délais ni avec précision.

Bouie a estimé que cette ligne d'attaque était dépourvue de tout fondement, accusant l'administration de chercher à bâtir un prétexte pour délégitimer les résultats finaux en Californie après les élections de mi-mandat. Il a également poussé plus loin, rejetant avec force l'idée que le vote des non-citoyens fût quoi que ce soit proche d'un vrai problème, et a fortiori d'un problème justifiant une mobilisation massive du gouvernement fédéral.

« Je pense qu'il est en réalité très raisonnable, pour quelqu'un qui ne suit pas beaucoup l'actualité et qui n'est pas très informé, de supposer que les États-Unis ont un problème de vote de non-citoyens aux élections fédérales, mais je suis là pour vous dire que c'est faux. Totalement et complètement faux », a expliqué Bouie. « Au cours de la dernière décennie, de nombreux groupes, organisations et autres ont mené des études détaillées sur le vote des non-citoyens, cherchant à déterminer quel était le volume réel de votes de non-citoyens aux États-Unis, et la réponse constante, quel que soit celui qu'on interroge, est qu'il y en a pratiquement aucun. Statistiquement équivalent à zéro. »

Il a poursuivi : « J'emploie les termes pratiquement et statistiquement zéro parce qu'il est important de se rappeler que, chaque année électorale, des dizaines de millions de votes sont exprimés ; lors d'une année présidentielle, ces chiffres dépassent les 160 millions de votes. Et donc, quand autant de personnes votent dans autant d'endroits, il y aura forcément quelques cas de quelque chose, à peu près n'importe quoi. La question est de savoir si c'est répandu, si c'est fréquent, si cela se produit à une fréquence assez élevée pour justifier des mesures qui pourraient priver de leur droit de vote des électeurs parfaitement légaux, et la réponse à cette question est non ; ce n'est pas le cas. Cela arrive si rarement que c'est pratiquement comme si cela n'arrivait pas du tout. »

Bouie a également cité une étude de 2016 du Brennan Center for Justice, un institut indépendant de droit et de politique publique rattaché à l'université de New York, qui a révélé que sur environ 23,5 millions de votes exprimés dans 42 juridictions, seule une trentaine de cas de vote de non-citoyens avait pu être identifiée — une proportion du total des bulletins exprimés finalement négligeable, et bien loin d'une tendance capable d'influer significativement sur une course électorale.

« Mes chances actuelles d'être frappé trois fois de suite par la foudre sont supérieures au taux de vote de non-citoyens, selon les données de [la Heritage Foundation, conservatrice] », a ajouté Bouie. Cette référence avait un tranchant délibéré : la Heritage Foundation est un think tank conservateur qui tient l'une des bases de données publiques les plus citées sur les cas de fraude électorale aux États-Unis, et Bouie s'est appuyé sur ses propres chiffres pour souligner, dit-il, la proximité de ce taux avec zéro.