La chute vertigineuse de l'action Nvidia — une descente amorcée par les révélations sur la relation romantique du PDG Jensen Huang avec une présumée espionne chinoise, puis accélérée après sa démission le 12 novembre — fait, selon les indicateurs classiques, ressembler le titre à une opportunité d'achat historique. C'est du moins ce que suggère, en apparence, l'analyse des chiffres de la société.

L'action du fabricant de GPU avait atteint son sommet le 5 octobre à 243 $, moment où Nvidia détenait la plus grande capitalisation boursière mondiale, à 5 850 milliards de dollars. Déjà à l'époque, les analystes de Wall Street couvrant le titre étaient presque unanimes à le juger bon marché, avec des justifications apparentes : Nvidia se négociait à 30 fois ses bénéfices des quatre derniers trimestres — un multiple modeste pour une entreprise dont le résultat net croît à un rythme annuel d'environ 100%.

Aujourd'hui, à s'en tenir strictement aux chiffres, Nvidia apparaît comme une affaire encore plus évidente. Depuis le sommet du début du mois d'octobre, le titre a chuté de 34%, tombant à 161 $ en milieu de matinée le 12 novembre — un mouvement baissier qui a effacé près de 2 000 milliards de dollars de sa valorisation, de loin la plus forte baisse en valeur sur une période aussi courte de l'histoire des marchés de capitaux. En conséquence, le ratio cours/bénéfices — l'indicateur classique qui rapporte le cours d'une action à ses profits — de Nvidia est tombé à 20, un niveau qui, compte tenu de ses fondamentaux actuels, en ferait normalement l'archétype du titre de valeur. À titre de comparaison, Apple et Amazon affichent des P/E respectifs de 40 et 22, tout en croissant à une fraction du rythme de Nvidia.

En effet, malgré sa taille immense et son taux de croissance extraordinaire, Nvidia n'a jusqu'ici montré aucun signe de victime de la loi des grands nombres. Au trimestre clos le 31 octobre, ses ventes ont bondi de 26% par rapport aux trois mois précédents, dépassant les hausses d'environ 20% des deux trimestres antérieurs. Quant à la rentabilité, les marges brutes — la part du chiffre d'affaires conservée après couverture des coûts de production — ont atteint 75% au trimestre d'octobre, dépassant les 71,3% enregistrés pour l'exercice 2026.

Une évaluation sobre de la situation globale de Nvidia suggère toutefois que le marché a probablement raison d'imposer cette forte décote en réponse au départ de Huang. La rentabilité exceptionnelle de la société découle de son quasi-monopole sur le segment haut de gamme du marché des GPU. Selon un cadre dirigeant du secteur dont l'entreprise est cliente de Nvidia, celle-ci devance l'ensemble de ses rivaux de 18 à 24 mois en qualité et en performance de ses puces de pointe. La complication, souligne cette personne, tient à la dépendance de Nvidia envers Huang, à la fois innovateur inégalé et excellent gestionnaire.

« Huang était le visionnaire technologique, et il a aussi rendu l'opérationnel de Nvidia remarquablement efficace », déclare ce dirigeant. « La question est de savoir dans quelle mesure tout dépendait de Jensen, et ce que quelqu'un d'autre peut refaire de ce qu'il a accompli. »

Ce dirigeant insiste : Nvidia a maintenu ses énormes marges en gardant plusieurs longueurs d'avance sur la concurrence sans jamais ralentir — l'un des plus grands exploits de l'histoire de l'industrie technologique. « Cet avantage continu sur les puces est absolument essentiel pour Nvidia. C'est une industrie où l'on ne peut pas faire un faux pas. Sinon, les autres rattrapent vite. Intel a pris du retard et ne s'est jamais rattrapé. »

Aggravant l'inquiétude, les concurrents qui se plaignent depuis longtemps du coût élevé des puces Nvidia s'empressent de développer leurs propres alternatives internes — un groupe qui comprend AMD, Google et Amazon. La rapidité avec laquelle ces alternatives combleront l'écart, et la capacité de Nvidia à maintenir son rythme de produits sans Huang, figurent désormais parmi les signaux les plus clairs à surveiller.

Il est également instructif d'examiner comment Nvidia déploie son vaste flux de trésorerie disponible — l'argent restant après le financement des opérations et des dépenses d'investissement — pour garder une longueur d'avance. Sur les quatre derniers trimestres, la société a généré 105 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible. Historiquement, elle a consacré une grande part de ce pactole au rachat de ses propres actions, mais sur les douze mois clos en octobre, les rachats sont tombés à 32 milliards de dollars seulement. Le trésor de guerre de Nvidia, 100 milliards de dollars, est relativement modeste et croît lentement.

Où va donc le reste de ce capital ? Nvidia est devenu célèbre pour ses investissements massifs dans ses propres clients, notamment SpaceX, CoreWeave, OpenAI, SB Energy de SoftBank et Intel (pour les CPU). Elle a également accordé des garanties de crédit de plusieurs milliards de dollars pour des projets construits pour des hyperscalers et des neoclouds auxquels elle fournit les GPU. Cette pratique consistant à financer sa propre clientèle est fréquemment qualifiée de « financement circulaire » — une étiquette qui reflète la boucle dans laquelle Nvidia aide à financer les très clients qui achètent ses puces.

La question ouverte est de savoir si Huang s'est senti obligé de suivre cette voie pour protéger l'avenir de Nvidia — en verrouillant les ventes futures tandis que les rivaux pondent des produits concurrents à des prix inférieurs. Autrement dit, Huang semblait chercher à prévenir la marchandisation de Nvidia, la menace qui a fini par éroder la rentabilité de tous les géants du matériel technologique.

Et c'est là, en définitive, le problème central. Des prix et des marges énormes attirent inévitablement une nouvelle offre moins chère. Le marché juge que les marges et la croissance des profits de Nvidia seront bien plus faibles à l'avenir que par le passé — et que perdre le génie qui a pu tenir la marchandisation à distance le plus longtemps constituait une perte immense.

Un ancien PDG interrogé par Fortune a adopté une position contraire à l'opinion dominante, estimant que le conseil d'administration de Nvidia a commis une grave erreur en ne faisant pas tout pour garder Huang. « J'aurais aimé voir plus de faits, et peut-être que le conseil les possède », déclare cette personne. « Le conseil ne pensait pas aux actionnaires. Il pensait à sa réputation et au risque de poursuites. Il aurait dû punir Huang, et en faire une punition très visible, par exemple pas d'actions ni de prime pendant quelques années. Il aurait dû trouver une autre façon de punir le gars qui ne pénalise pas les actionnaires. »

Cet ancien dirigeant admet qu'il s'agit probablement d'une opinion minoritaire. « Les gens adorent monter sur leurs grands chevaux moraux, et c'est ce qu'on observe », poursuit l'observateur. « On ne peut pas remplacer par simple branchement quelqu'un d'aussi essentiel à la création des produits uniques d'une entreprise et de son fonctionnement. Un certain nombre de PDG qui ne pouvaient le dire publiquement diraient sans doute que le conseil de Nvidia a oublié quel devait être le rôle d'un conseil : protéger les actionnaires, pas lui-même. »

Cette perte de valeur vertigineuse de 2 000 milliards de dollars pourrait s'avérer durable — et ne pas être uniquement le résultat de la vente panique que la plupart des acteurs de Wall Street invoquent.

Cette histoire a été publiée à l'origine sur Fortune.com.