Les dépenses de démantèlement devraient dépasser les investissements en capital en mer du Nord à partir de 2029 — une trajectoire qui s'apparente à une automutilation économique, écrit Brian Gilvary, président d'INEOS Energy.

La décision imminente du gouvernement britannique sur l'approbation des champs Jackdaw et Rosebank marquera un moment décisif dans l'histoire et l'avenir de la mer du Nord. Près de 11 milliards de livres d'investissements privés sont en attente, et le résultat indiquera si le Royaume-Uni peut retrouver sa réputation de pays sérieux pour investir dans l'énergie. Cette décision fait suite à l'arrêt Finch rendu en 2024 par la Cour suprême, qui a jugé que les émissions en aval liées à la combustion du pétrole et du gaz extraits doivent être prises en compte dans les évaluations environnementales — un jugement qui a contraint les régulateurs à réexaminer les autorisations des deux champs et a maintenu leur avenir dans l'incertitude.

Une approbation enverrait un signal positif, mais le problème dépasse largement le cadre de deux projets. Des années d'instabilité politique sous des gouvernements successifs, les restrictions sur les nouveaux forages et la taxe sur les profits énergétiques (Energy Profits Levy, EPL) ont rendu extrêmement difficile la constitution d'un dossier économique pour investir, asséchant les capitaux. Introduite en 2022 en réponse à la flambée des prix de l'énergie après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, cette taxe exceptionnelle a depuis été prolongée et augmentée, portant le taux d'imposition total des bénéfices en mer du Nord à 78 % et suscitant des avertissements de l'industrie selon lesquels les projets devenaient non rentables.

Accélérer la fermeture de la mer du Nord britannique ne contribue en rien à réduire les émissions mondiales, argue Gilvary. La demande de pétrole et de gaz persiste, ce qui signifie que la production et les émissions de carbone sont simplement exportées, privant le Royaume-Uni d'emplois précieux, d'investissements et de recettes fiscales. Cela, écrit-il, porte atteinte à la sécurité énergétique du pays et à sa richesse nationale à long terme.

« Appelons les choses par leur nom », écrit-il. « Ce n'est pas un déclin maîtrisé ; c'est une destruction idéologique d'une ressource nationale appartenant au pays, au nom du zéro net. »

Le paradoxe du démantèlement

Approuver Jackdaw et Rosebank ne suffira pas, à lui seul, à annuler des années de dégâts.

Après qu'on leur a répété pendant des années que la mer du Nord britannique n'est pas un endroit fiable pour déployer du capital, les opérateurs ont voté avec leurs pieds, fermant des champs et réorientant leurs investissements. Le mois dernier, BP est devenu le dernier d'une longue liste d'opérateurs à annoncer qu'il fermait boutique et réorientait ses investissements ailleurs, mettant en vente ses activités pétrolières et gazières en mer du Nord britannique.

Paradoxalement, une grande partie de ces investissements a été canalisée dans le même bassin, mais sous un drapeau différent. La Norvège investit désormais environ dix fois plus que le Royaume-Uni sur sa propre plateau continental, et exporte même une partie de ce gaz vers les côtes britanniques — un renversement de fortune pour un bassin où la production britannique dominait autrefois le monde.

Quand les investissements disparaissent, les champs ferment plus tôt et le démantèlement est avancé. La North Sea Transition Authority a récemment révélé que près d'un quart des dépenses dans le bassin au cours des cinq prochaines années ira au démantèlement des infrastructures plutôt qu'à leur développement. À partir de 2029, les dépenses de démantèlement dépasseront les investissements en capital.

Le déclin accéléré de la mer du Nord a une autre conséquence importante et souvent négligée pour le Trésor public. Les entreprises peuvent déduire une part importante des coûts de démantèlement de leurs impôts. Les fermetures prématurées ne se contentent donc pas d'éteindre les recettes fiscales futures — elles avancent aussi la facture.

Les estimations actuelles suggèrent que l'impact combiné des allègements fiscaux liés au démantèlement et des recettes fiscales perdues pourrait approcher 13 milliards de livres d'ici 2035. À un moment où les finances publiques sont déjà sous pression, accélérer cette dette équivaut à une automutilation économique, écrit Gilvary.

À quoi ressemble la stabilité ?

Le pétrole et le gaz resteront partie intégrante du mix énergétique britannique pendant des années, argue-t-il. La question n'est pas de savoir si le Royaume-Uni utilise ces ressources, mais s'il les produit lui-même ou paie d'autres pays pour le faire à sa place.

Une décision autorisant Jackdaw et Rosebank à avancer enverrait un signal important sur la direction que le pays compte prendre. Cependant, un feu vert pour ces deux champs seuls ne suffira pas. Au-delà de cela, Gilvary réclame un régime fiscal plus stable offrant aux opérateurs la certitude nécessaire pour investir, la levée des restrictions gouvernementales sur les nouveaux forages et une réforme de l'EPL.

Le gouvernement est désormais face à un choix, conclut-il : gérer de manière responsable une ressource naturelle critique et un pilier de la sécurité énergétique britannique tout en protégeant les emplois et les recettes fiscales — ou accélérer son déclin, en exportant les émissions et en augmentant les importations en une période d'instabilité mondiale, laissant un trou béant dans les caisses du Trésor. Les décisions sur Jackdaw et Rosebank seront la première indication claire de la voie choisie.

Brian Gilvary est le président d'INEOS Energy.