Le géant de la distribution Next a remporté un appel en matière d'égalité salariale l'autorisant à payer les employés d'entrepôt davantage que le personnel de magasin, tout en avertissant qu'une défaite « aurait représenté un coup de massue pour l'emploi dans le commerce de détail au Royaume-Uni ».

L'enseigne membre du FTSE 100 a indiqué lundi à ses actionnaires qu'elle était fondée à verser un taux supérieur à ses employés d'entrepôt, après que l'Employment Appeal Tribunal (EAT) a statué en sa faveur, en invoquant des pressions de recrutement et de rétention qui ne s'appliquent pas au personnel de vente.

L'affaire remonte à août 2024, lorsque plus de 3 500 employés actuels et anciens de Next ont remporté une bataille juridique de six ans contre l'enseigne. Un jugement accablant de l'Employment Tribunal avait estimé que Next n'avait pas réussi à démontrer que le versement de taux horaires inférieurs à ses conseillers de vente — dont la majorité sont des femmes — par rapport au personnel de ses entrepôts, majoritairement masculins, ne constituait pas une discrimination fondée sur le sexe. Leigh Day, le cabinet d'avocats représentant les plaignants, avait indiqué que Next aurait pu être contraint de verser jusqu'à 30 millions de livres.

Les recours ont été introduits dans le cadre du dispositif britannique d'égalité salariale, issu de l'Equal Pay Act 1970 et aujourd'hui intégré à l'Equality Act 2010, qui permet aux travailleurs de comparer leur rémunération avec celle de collègues occupant des emplois différents de valeur égale. L'affaire Next est l'un des volets d'une vague de litiges d'égalité salariale dans la grande distribution et le commerce de détail qui parcourt les tribunaux britanniques depuis près d'une décennie.

Next a précisé que l'EAT a jugé juridiquement justifié de verser un taux de base supérieur aux employés d'entrepôt qu'aux vendeurs, et qu'il a rejeté l'appel incident des plaignants sur ce point.

L'enseigne a déclaré à ses actionnaires que ce succès en appel « confirme un principe au cœur de tout marché du travail efficace – à savoir que les employeurs doivent pouvoir payer ce qui est nécessaire pour recruter les personnes dont ils ont besoin ; et que cela ne les oblige pas à augmenter la rémunération d'autres employés sans raison de le faire ».

« Ce jugement arrive au bon moment : l'économie britannique a désespérément besoin d'emplois, et la perte de cet appel aurait représenté un coup de massue pour l'emploi dans le commerce de détail au Royaume-Uni », a ajouté le groupe.

Le cabinet des plaignants envisage un recours

Réagissant à la décision de l'EAT, Leigh Day l'a qualifiée de « décision mixte », soulignant que les conclusions selon lesquelles les employés de magasin effectuaient un travail de valeur égale à celui des employés d'entrepôt tout en étant moins payés demeurent juridiquement contraignantes.

Leigh Day a fait valoir que Next n'avait pas fait appel de la conclusion initiale selon laquelle les employés de magasin effectuent un travail de « valeur égale », et a indiqué que l'EAT a rejeté les arguments de Next selon lesquels ses pratiques salariales ne désavantageaient pas les femmes.

L'EAT a également confirmé les conclusions du tribunal initial selon lesquelles Next n'a pas justifié les taux inférieurs de rémunération nocturne et des heures supplémentaires, ni l'absence de pauses rémunérées pour les employés de magasin — des conclusions pour lesquelles Next a indiqué dans son communiqué qu'il compte demander l'autorisation de faire appel.

Elizabeth George, associée chez Leigh Day, s'est félicitée de la reconnaissance ferme par l'EAT du fait que les pratiques de Next désavantageaient les femmes, tout en qualifiant de « décevante » la conclusion concernant le salaire de base.

« S'il suffit à un employeur de démontrer qu'il verse des salaires conformes au marché pour justifier une discrimination salariale, alors les conditions mêmes du marché qui donnent naissance à cette discrimination en deviennent la justification juridique », a déclaré George, confirmant que les plaignants comptent faire appel de la décision sur le salaire de base.

Cet appel ouvre la voie à une éventuelle nouvelle série de contentieux, et son raisonnement sur les justifications fondées sur les taux du marché devrait être suivi de près, compte tenu de l'ampleur des recours similaires ailleurs dans le secteur. Leigh Day a également déposé des plaintes pour égalité salariale contre Asda, Tesco, Sainsbury's, Morrisons et Co-op au nom de plus de 100 000 employés.

Source : City AM