Les démocrates ont surgi en vague bleue de sièges sénatoriaux mardi, renversant sept sièges dans des États républicains et remportant le contrôle de la chambre, tandis que les républicains verront également arriver de nouveaux visages. Ensemble, les 17 nouveaux élus des deux partis rejoindront le prochain Congrès pour affronter l'un des problèmes les plus systématiquement éludés de Washington : comment permettre à la Social Security de verser l'intégralité des prestations. Le programme verse des paiements mensuels à des dizaines de millions de retraités, de travailleurs handicapés et de membres de famille survivants, ce qui explique pourquoi tout déficit est traité comme une question de pouvoir d'achat plutôt que comme une abstraction budgétaire.

Le fonds fiduciaire du programme devrait être épuisé fin 2032. Après cela, les recettes des cotisations salariales ne couvriraient qu'environ 78 % des prestations prévues, entraînant une réduction automatique d'environ 22 % si le Congrès n'agit pas.

Les sénateurs élus pour des mandats complets cette semaine serviront jusqu'en janvier 2033, si bien que l'échéance de financement tombe précisément pendant leur mandat. Les administrateurs réexamineront cette échéance dans leurs rapports annuels, offrant au nouveau Congrès une mesure récurrente du temps restant. Et parce que la Social Security ne peut pas être modifiée par la procédure de réconciliation budgétaire, une solution nécessitera probablement 60 voix et le soutien des deux partis.

Presque tous les nouveaux élus ont abordé la Social Security pendant leur campagne. Comme Fortune l'a précédemment rapporté, la question n'est plus tout à fait le « troisième rail » politique qu'elle était — mais « protéger » le programme peut signifier des choses très différentes. Leurs réponses se divisent en deux grands camps aux effets financiers opposés : relever ou supprimer le plafond des cotisations salariales apporte de nouvelles recettes, tandis que supprimer la fiscalité des prestations en retire, sauf remplacement. Voici ce que chaque sénateur entrant a réellement déclaré vouloir faire.

Juliana Stratton, D-Illinois — Stratton a déclaré qu'elle supprimerait le plafond des salaires soumis aux cotisations, selon The Times Weekly. Les cotisations de la Social Security ne s'appliquent actuellement qu'aux premiers 184 500 $ des revenus annuels d'un travailleur. Supprimer ce plafond à partir de 2027, sans augmenter les prestations pour les revenus supplémentaires taxés, comblerait environ 58 % du déficit de financement projeté sur 75 ans de la Social Security, selon les actuaires de la Social Security Administration.

Josh Turek, D-Iowa — Turek a déclaré qu'il relèverait le plafond de 184 500 $ et s'oppose à l'augmentation de l'âge d'obtention des prestations complètes.

Adam Hamilton, D-Kansas — Hamilton releverait le plafond de revenus plutôt que de le supprimer, faisant valoir qu'une personne gagnant 1 million de dollars ne devrait pas payer la même cotisation de Social Security qu'une personne gagnant 184 500 $. Il n'a pas pris position fermement sur l'âge de la retraite.

Andy Barr, R-Kentucky — Barr s'est opposé à des changements pour les personnes déjà retraitées et a appelé à des réformes bipartites destinées aux générations plus jeunes. Il n'a cité aucune modification fiscale ou de prestations spécifique, mais a déclaré que les réformes devraient encourager davantage d'épargne retraite privée et parrainée par les employeurs.

Troy Jackson, D-Maine — Dans une tribune publiée en septembre dans le Bangor Daily News, Jackson a demandé la suppression du plafond des cotisations salariales et l'augmentation des prestations, tout en excluant la privatisation et le relèvement de l'âge de la retraite.

Abdul El-Sayed, D-Michigan — Lors de son dernier débat, El-Sayed a déclaré que le plafond des cotisations salariales devrait être supprimé et que les prestations de la Social Security ne devraient pas être taxées. Supprimer la fiscalité des prestations sans remplacer les recettes coûterait environ 1 000 milliards de dollars à la Social Security sur 10 ans, plus 700 milliards de dollars supplémentaires pour Medicare, selon une analyse de juillet publiée par le Committee for a Responsible Federal Budget.

Peggy Flanagan, D-Minnesota — Flanagan soutient la Social Security Expansion Act du sénateur Bernie Sanders, a rapporté Bloomberg Government. Le projet de loi appliquerait les cotisations salariales aux salaires supérieurs à 250 000 $, supprimerait finalement le plafond et augmenterait les prestations. Son site de campagne soutient également la suppression de la fiscalité des prestations.

Kurt Alme, R-Montana — Alme estime que les économies réalisées en réduisant le gaspillage, la fraude et les abus ailleurs dans l'administration devraient être consacrées à la Social Security. Lors d'un débat d'octobre, il a invoqué son expérience en tant que directeur du budget du Montana, mais n'a proposé aucune modification du plafond ou de la formule de calcul des prestations.

Chris Pappas, D-New Hampshire — Pappas s'oppose au relèvement de l'âge de la retraite, aux coupes dans les prestations et à la privatisation. Sa campagne a mis en avant son parrainage de la Social Security Fairness Act, la loi de 2025 qui a augmenté les prestations des fonctionnaires disposant de retraites complémentaires.

Roy Cooper, D-Caroline du Nord — Cooper a fait de l'échéance de 2032 un élément central de ses discours de campagne. Il s'oppose aux coupes dans les prestations et estime que les Américains fortunés devraient davantage contribuer au programme, mais n'a pas précisé comment.

Annie Andrews, D-Caroline du Sud — Andrews soutient la suppression de la fiscalité des prestations de la Social Security, mais n'a pas encore présenté de plan pour combler le déficit de financement.

James Talarico, D-Texas — Talarico souhaite supprimer le plafond des cotisations salariales pour les personnes gagnant plus de 400 000 $, a rapporté Texas Public Radio.

Barry Moore, R-Alabama — Le site de campagne sénatoriale de Moore soutenait la réduction des taxes sur les prestations de la Social Security. Il a également été parraineur d'origine de la Senior Citizens Tax Elimination Act, introduite en février 2025. Le projet de loi retirerait les prestations de la Social Security du revenu imposable fédéral et transférerait des fonds généraux pour remplacer les recettes que perdraient les fonds fiduciaires.

Harriet Hageman, R-Wyoming — Interrogée sur la manière de prévenir des coupes dans la Social Security lors d'un débat primaire républicain d'août 2026, Hageman a déclaré que la croissance de l'économie, la création d'emplois et l'intégration d'un plus grand nombre de personnes dans la population active contribueraient à consolider le programme. Comme Moore, Hageman a été parrainatrice d'origine du projet de loi de 2025 visant à supprimer l'impôt fédéral sur le revenu des prestations.

Des projets de loi correspondant aux deux camps existent déjà — la Social Security Expansion Act et la Senior Citizens Tax Elimination Act sont des modèles prêts à l'emploi — mais aucun ne peut franchir la barre des 60 voix sur la seule ligne d'un parti. Un premier signal à surveiller : les sénateurs de ces camps opposés commenceront-ils à associer leurs idées en paquets bipartites à la convocation du nouveau Congrès en janvier.

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.